Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новокузнецкому отделу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда ФИО2, главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Новокузнецкому отделу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда ФИО2, главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО4, представляющей в Новокузнецке сеть магазинов «Фабрика дверей» продавцом с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Эта же самая государственная инспекция труда в лице госуд. инспектора труда ФИО2 нашла лишь одно нарушение - это не заключение с ней трудового договора. С таким результатом проверки она была не согласна и в административном порядке обжалования обратилась в областную государственную инспекцию труда. Однако в Кемеровской государственной инспекции труда скорее всего сразу осознали какие серьезные нарушения допустили местные инспектора, поэтому не стали на себя брать ответственность и переслали обратно в Новокузнецк. Далее ей пришла по сути та же «отписка», но в более расширенном варианте за подписью главного госинспектора Л.В.ФИО3. Поскольку ответы госинспекторов по ключевым вопросам идентичны, то она объединила их в единый административный иск.

Просит судебный орган обязать госинспекторов ФИО2 и Л.В.ФИО3 провести дополнительную внеплановую проверку ИП ФИО4 по поводу игнорирования существенных обстоятельств трудового спора, игнорирование законов, в силу которых они могли воспользоваться своим правом потребовать (не изымать, а просто предъявить для сравнения) оригиналы нужных документов для полной проверки. Полный перечень нарушений перечислен в Жалобе на госинспектора ФИО2 от .. .. ....г. Однако здесь акцентирую внимание на главных нарушениях. И некоторые из них составляют грубейшие нарушения с точки зрения современного законодательства и просто недопустимы.

Госинспектора по труду ФИО2 и ФИО3 в своих ответах утверждают, что они не имеют права требовать от работодателя предъявления оригиналов ее заявлений и в ГИТ предоставляются только заверенные копии документов ссылаясь на ФЗ № 294 «О защите прав юр. лиц» ст. 11 п. 5, 6. Однако почему-то ни слова о пункте 8, 9, 10 ст. 11 этого же закона, в котором сказано что «Если в ходе документарной проверки выявлены ошибки или противоречия в представленных лицом (ИП ФИО5) документах, либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, информация об этом направляется лицу с требованием предоставить необходимые пояснения, а также проверяемое лицо вправе представить дополнительно документы подтверждающие достоверность ранее представленных документов». Так ей предоставили подложную ксерокопию ее заявления на увольнение от .. .. ....г., хотя на самом деле она его писала собственноручно синей ручкой от .. .. ....г. Чтобы избежать наказания за задержку зарплаты в 1,5 месяц работодатель ФИО4 его просто подделала, предоставив инспектору «заверенную» ксерокопию. То есть, поскольку противоречия представленных «заверенных» заявлений и указанные факты в ее заявлении и жалобе в ГИТ явно существуют, инспекторы обязаны были потребовать оригиналы заявлений дабы убедиться в достоверности копий (не изымать оригиналы, а просто предъявить для сравнения). Она дважды требовала сделать это. Также была нарушена и ст. 357 ТК РФ где сказано, что «инспекторы вправе требовать у работодателей и бесплатно получать от них все то, что проверяет инспекция по труду, т.е. любые документы, информацию, объяснения, которые необходимы для выполнения контрольных (надзорных) функций».

Таким образом, госинспекторы ФИО2 и Л.В.ФИО3 совершили своего рода пособничество в сокрытии факта установления истинной даты ее увольнения, таким образом, дав избежать наказания ее работодателю ФИО4 за задержку заработной платы в 1,5 месяца. Заявление на увольнение написано собственноручно синей ручкой .. .. ....г. В день увольнения с ней не рассчитались. Зарплату она получила лишь .. .. ....г. почтовым переводом (после обращения в надзорные органы). Сейчас же, согласно проверке ГИТ, получается что любой работодатель может подделать заявления работника на прием, увольнение, отпуск с «нужными» для него датами заверив их сам же и его невозможно привлечь за задержку зарплаты, т.к. ГИТ якобы не имеет права требовать для проверки оригиналы документов.

Кроме того, в соотв. со ст. 145.1 УК РФ работодатель может привлечься к уголовной ответственности в случае если было доказано что невыплата произошла из корыстных побуждений и заинтересованности работодателя. А здесь даже ничего доказывать не нужно, поскольку прямым доказательством служит заявление в ГИТ, где она как раз писала что ей не выдают зарплату и трудовую книжку под предлогом «пока не подпишешь при увольнении трудовой договор о неполном рабочем дне и приказ о приеме на работу, то не выдадим расчетные и трудовую книжку». Т.е. факт корыстных побуждений и заинтересованности работодателя на лицо. Таким образом, он допускает, что мог быть факт коррупции, пособничества со стороны госинспекторов ГИТ. Они обязаны были потребовать предъявить оригинал заявления на увольнение и даже если нужно пригласить ее приехать, чтобы она подтвердила, что это действительно ею написанное заявление. Но этого сделано не было.

В своих ответах ФИО2 и ФИО3 пишут, вернее «установили» в ходе проверки, что заявление на увольнение написано ею .. .. ....г., а отпуск без содержания взят с ....... по .. .. ....г. И тут же утверждают, что они проверяли расчетные листки. Однако в первом и последнем единственном ее расчетном листке, за .. .. ....г. (высланном ей по почте уже после обращения в надзорные органы), указано, что ей перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в ........ Это тоже прямо указывает на тот факт, что она вынужденно написала им это заявление на отпуск. Никакой отпуск без содержания она на самом деле не брала. Однако это явное противоречие никак не прокомментировалось трудовыми инспекторами в их проверках и ответах ей.

Она дважды просила инспектора, чтобы та сделала запрос в налоговую. В ответ ФИО2 пишет ей: «О предоставлении копии онлайн-чеков об открытии и закрытии Вы имеете право обратиться в налоговую инспекцию т.к. данная информация не относ к рассмотрению ГИТ».

Данная информация имеет прямейшее отношение к делу. Трудовой договор, в котором было бы указано, что она работает не полный рабочий день с ней не заключен (вернее его пытались заключить так, что ей пришлось обращаться в полицию). Она настаивает, что она работала полный рабочий день с 10 до 20 по графику 4/2 и 2/2. При открытии смены выходит онлайн-чек с датой и ФИО сотрудника. При закрытии тоже самое. Следовательно, легко было бы отследить сколько же часов она работала на самом деле (и другие сотрудники кстати также, но все они у ИП ФИО5 по документам оформлены как на неполный рабочий день).

По факту она в ГИТ сообщила еще и о налоговом
преступлении. Поскольку труд, договор о неполном раб. дне с ней не заключался, а ФИО4 целый год указывала, что она работает на неполном рабочем дне, тем самым год уклоняясь от уплаты полных сумм по налогам в соответствии с фактической занятостью, о чем госинспектор должна была заявить по подведомственности. Насколько ей известно, эта практика действует в любом учреждении на всей территории России.

С третьего раза ей ответила труд. инспектор Л.В.ФИО3 что они все же соизволили наконец-то сделать запрос в ИФНС (налоговую) по ....... району о предоставлении копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен, и им пришел ответ что такая информация составляет налоговую тайну. В связи с этим прошу трудовых инспекторов на судебное заседание предоставить оригинал ответа налоговой (делался ли вообще этот запрос), а также оригинал самого запроса (о чем именно был этот запрос) так как возникает сомнение, что такого тайного может быть в дате и времени открытия и закрытия смен сотрудника. Тем более, когда оно нужно для установления правосудия.

В своих ответах ФИО2 и ФИО3 очень бодро ей отрапортовали что: «А табели учета рабочего времени и расчетные листы за .. .. ....г.- .. .. ....г., подтверждают что Вы работали неполное рабочее время» и что «трудовым законодательством РФ журнал учета рабочего времени не предусмотрен». Непонятно каким образом они установили, что она работала неполное рабочее время.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выдавать расчетные листки с целью донесения до сотрудников сведений о начислении заработка в обязательном порядке (в том числе там отражается и количество отработанных дней и часов). Следовательно, тогда он и обязан вести журнал регистрации расчетных листков или ведомость учета или какой-либо другой документ, подтверждающий выдачу работнику. И если бы ей их выдавали на протяжении года, тогда она бы там расписывалась при каждом их получении. Она ни один расчетный листок в глаза не видела, и следовательно, там можно напечатать абсолютно любые цифры что по деньгам, что по отработанным часам. Тем более трудовой договор с ней не заключили. (Исключение составляет лишь расчетный лист за .. .. ....г. высланный ей по почте уже после обращения в надзорные органы). Она требует дать объяснение сотрудников ГИТ, как на самом деле они проверяли достоверность информации предъявленной в расчетных листках. Да, здесь спорный вопрос, т.к. трудовым законодательством действительно не предусмотрен журнал (или какой-либо другой документ) регистрации расчетных листков. В конце концов не предоставление расч. листков - это серьезное трудовое нарушение.

В своем обращении в ГИТ она решила спросить, а должен ли вести документы по зарплате ИП, если у него есть наёмные сотрудники, поскольку в интернете весьма разрозненная информация об этом. Слова ФИО2 из ответа: «Документы по зарплате оформляют все работодатели, в том числе и ИП. Ранее вами такой вопрос не ставился...».

Она год получала черную зарплату (и другие сотрудники тоже). Как ФИО2 проверяла это ИП, если она даже не сообразила потребовать платежные ведомости с подписями. Тем более если она ссылается на расчетные листки, то и в платежках должны стоять такие же суммы с ее подписью. Но еще более невероятно, что на ее жалобу на ФИО2 пришел ответ за подписью главного госинспектора Л.В.ФИО3, которая удивляется что «Ранее вами действительно такой вопрос не ставился».

Просит признать игнорирование (бездействие) вышеперечисленных фактов должностными лицами ФИО2 и Л.В.ФИО3 незаконными и в судебном порядке вынести постановление о дополнительной внеплановой документарной проверке (с учетом доработки всех вышеперечисленных пунктов в соответствии с действующим законодательством). О
результатах проверки и предпринятых действиях также известить ее письмом на почтовый адрес. Просит также обязать инспекторов труда дать в своем ответе ей полную информацию по вопросу трудоустройства и начисления зарплаты ниже МРОТ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам административного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в первом пункте административного иска просит трудовых инспекторов после внеплановой проверки в ответе ей так и написать, что ИП ФИО4 были предъявлены собственноручно написанные заявления ФИО1 (оригиналы) на отпуск без содержания и заявление на увольнение от .. .. ....г. (при условии конечно что она действительно их предъявит). В четвертом пункте адм. иска требует опровергнуть утверждение о том что «А табели учета рабочего времени и расчетные листы за .. .. ....г.- .. .. ....г., подтверждают что Вы работали неполное рабочее время». Следует корректно указать в ответе примерно следующее: Табель учета рабочего времени и расчетные листы за .. .. ....г.- .. .. ....г. показывают что ФИО1 работала неполное рабочее время, однако подтвердить это невозможно поскольку в указанных документах нет подписи ФИО1 Следовательно они не являются подтверждением что ФИО1 работала неполное рабочее время в течение всего года, поскольку не имеют юридической силы. В расчетных листках, предоставленных представителями ГИТ суду, начислена зарплата в сумме ....... руб. и т.д., что является намного ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом и ст. 133 ТК РФ и является серьезным нарушением трудового законодательства. Трудовой договор о неполном рабочем дне она не подписывала, работала полный день и даже выше нормы 40 часовой рабочей недели. Почему госинспектора ФИО2 и Л.В.ФИО3 не проверили правомерность начисления зарплаты ниже МРОТа ИП ФИО4 и не уведомили ее в своих ответах об этом. Расчетные листы работодателем не выдавались, на руки она получала другую зарплату и только ознакомившись с материалами дела, она увидела какие официально мизерные начислялись суммы в расчетных листах. При ее неведении ИП ФИО5 не имела права ее трудоустраивать ниже МРОТа. Просит также обязать инспекторов труда дать в своем ответе мне полную информацию по вопросу трудоустройства и начисления зарплаты ниже МРОТ, если со стороны работника никакими документами не подтверждено, что она работала неполный рабочий день.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что Отделом федерального государственного надзора в г. Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области было получено в общей сложности пять обращений от ФИО1: 2 одинаковых обращения, в которых она просит «разобраться насколько прав работодатель (ИП ФИО4) и как ей быть в этой ситуации» (peг. ГИТ в КО от .. .. ....г.№..., от .. .. ....г.№...); 1 дополнение к предыдущему, а именно, где заявитель дает указания как проводить проверку ее обращений (peг. ГИТ в КО от .. .. ....г.№...); возражение на ответ Государственной инспекции труда, в котором повторно ставятся вопросы недоверия к документам работодателя, понуждение к написанию заявления, утверждение об ином графике работы, несогласии с низкой суммой оклада и прочее (pег. ГИТ в КО от .. .. ....г.№...); жалоба на ГИТ ФИО2 от .. .. ....г. (pег. ГИТ в КО от .. .. ....г.№...). На основании распоряжения от .. .. ....г.№... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проведена проверка, по предоставленным работодателем документам. Оснований не доверять документам, предоставленным работодателем, не имелось, а ФИО1 к обращениям не приложено никаких подтверждающих документальных доказательств. В результате проверки установлено, что с ФИО1 был заключен трудовой договор от .. .. ....г.№..., в должности «продавец-консультант», с должностным окладом 10800 рублей, районным коэффициентом 30% и режимом работы «неполное рабочее время не менее 20 часов в неделю». В предоставленном трудовом договоре от .. .. ....г.№..., подпись ФИО1 в ознакомлении и получении экземпляра отсутствует. Согласно расчетным листам и табелям учета рабочего времени .. .. ....г. - .. .. ....г., ФИО1 работала неполное рабочее время, в связи с чем, оплата производилась за фактически отработанное время. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В последний день отпуска (.. .. ....г.), ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. В соответствии с расчетным листом за .. .. ....г.., ФИО1 начислена заработная плата в сумме 9812,21 р., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно письменному пояснению ИП ФИО4, между ФИО1 и ИП ФИО4 была назначена встреча на конец дня (.. .. ....г.), для получения сумм, причитающихся при увольнении и подписания необходимой документации. Однако, в назначенное время, в связи с несогласием с начисленной суммой, ФИО1 отказалась получить окончательный расчет и ознакомиться под роспись с приказом о расторжении трудового договора от .. .. ....г.№..., а также, получить трудовую книжку, о чем был составлен акт. На этом основании, .. .. ....г., сумма, причитающаяся при увольнении, была перечислена ФИО1 денежным переводом, а ценным письмом в адрес ФИО1 направлены справки и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. В связи с тем, что ИП ФИО4 уведомление о получении трудовой книжки было направлено ФИО1 - .. .. ....г., то денежным переводом в адрес ФИО1 была направлена компенсация за задержку, в сумме среднего заработка по решению работодателя. Так как, работодатель в последний день работы, обязан выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск. Так, за полностью отработанный год (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) ФИО1 положен отпуск 28 календарных дней. Расчетный период ФИО1 определен датой увольнения - .. .. ....г. и составляет - с .. .. ....г. по .. .. ....г., в количестве 25,67 к.д. Согласно карточке формы Т-2, ФИО1 предоставлено 12 к.д. (очередной отпуск с .. .. ....г. по .. .. ....г.), соответственно, количество неиспользованных дней отпуска составляет 13,27 к.д. Вместе с тем, ИП ФИО4, было принято решение оплатить 16 к.д., что не ухудшает положение работника и, таким образом, не является нарушением требований трудового законодательства РФ. При проведении проверки было выявлено нарушение ст. 67 ТК РФ, а именно трудовой договор .. .. ....г.№..., заключенный с ФИО1, не подписан и получение экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; не ведется учетная документация, утвержденная Государственным Комитетом РФ по статистике, а именно: в личной карточке формы Т-2 ФИО1 отсутствует подпись работника в ознакомлении, в том числе, об установлении оклада. За выявленные нарушения при проведении проверки, ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание, в виде штрафа. На основании распоряжения от .. .. ....г.№... (для рассмотрения обращения от .. .. ....г. (pег. ГИТ в КО от .. .. ....г.№...) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 вновь проведена проверка, с целью анализа ранее проведенной проверки при рассмотрении обращений государственным инспектором ФИО2 В обращениях ФИО1 писала, что не согласна с графиком работы, предусмотренным трудовым договором и зафиксированном в табелях учета рабочего времени, что фактически она работала по другому графику, о не выплате заработной платы за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и компенсации за неиспользованный отпуск, о перерасчете заработной платы за весь период работы в ИП ФИО5, с .. .. ....г. по .. .. ....г., о запросе в ИФНС копий онлайн чеков, об открытии и закрытии кассы, для подтверждения графика работы. При анализе материалов проверки установлено: требовать от работодателя предоставления оригинала заявления об увольнении инспектор ФИО2 не имела права. За предоставленные и заверенные копии документов работодатель несет ответственность, и оснований не доверять документам, предоставленным работодателем, нет, а вопрос о «фальсификации» документов не относится к компетенции Государственной инспекции труда. Вместе с тем, при проверке материалов дела выявлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с .. .. ....г. по .. .. ....г. написано ФИО1 .. .. ....г.; заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 .. .. ....г., с датой увольнения - .. .. ....г.. Указанные документы заверены подписью ИП ФИО6 В ИФНС по ....... району был сделан запрос о предоставлении копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен ИП ФИО4 На запрос, письмом от .. .. ....г.№..., ИФНС по ....... району г. Новокузнецка сообщила, что указанная информация не может быть предоставлена, так как, относится к налоговой тайне, в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому нарушений порядка проведения проверки, в части отсутствия запроса в ИФНС инспектором ФИО2, не усматривается. ИП ФИО6 предоставлены табели учета рабочего времени и расчетные листы за весь период работы ФИО1, в которых отражено неполное рабочее время, с начислением заработной платы за фактически отработанное время. Кроме того, у ИП ФИО5 была запрошена информация по личному кабинету по «Онлайн - кассе». ИП ФИО4 предоставила информацию по личному кабинету Онлайн -кассы, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также пояснение, согласно которому ИП ФИО4 утверждает, что под логином любого сотрудника могут входить как директор, так и собственник, поэтому отображение на фискальном документе фамилии любого сотрудника не подтверждает фактическое исполнение проведенной операции. Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО5 возникает неурегулированный трудовой спор, который может быть рассмотрен специальными органами (судом и комиссией по рассмотрению трудовых споров), поскольку документально подтвердить факт работы ФИО1 полный рабочий день, у ИП ФИО4 с помощью онлайн - чеков, не представляется возможным. По поводу направления материалов в ИФНС. Что касается утверждения ФИО1 о «сообщении вами о налоговом преступлении» поясняет, что в обращениях ФИО1 ставились вопросы: о не выплате заработной платы при увольнении, не заключении трудового договора и не согласии с рабочим временем, проставленным в табеле учета рабочего времени. Данные вопросы относятся к трудовому законодательству, иные требования, в т.ч. о предоставлении чеков по онлайн — кассе относится к доказательству ведения табельного учета, а не к налоговому преступлению. Так как, факт нарушения не был установлен в ходе проведения проверки, о чем ФИО1 и была проинформирована в письменном ответе. Таким образом, если факты нарушения не установлены, то и оснований уведомлять ИФНС не было. По вопросу об отсутствии журнала регистрации расчетных листков у ИП ФИО5 инспектор ФИО2 правильно дала разъяснения, что трудовым законодательством РФ «журнал регистрации расчетных листов» не предусмотрен. Согласно ст. 136 ТК РФ «форма расчетного листка утверждается работодателем, с учетом мнения представительного органа работников». У ИП ФИО5 такой орган (профсоюз, совет трудового коллектива) отсутствует, поэтому форму расчетного листка ИП утверждает самостоятельно. За достоверность информации, отраженной в расчетных листках, а также других документах, представляемых по запросу контролирующего органа, ответственность несет работодатель. В случае несогласия работника с представленной документацией ИП ФИО5, ФИО1 должна обратиться в специальные органы, для рассмотрения индивидуального трудового спора. Вопрос о выплате заработной платы в «конвертах», о «документах по зарплате» ФИО1 в обращениях действительно не ставился. При проведении внеплановой документарной проверки орган контроля не может выходить за ее пределы, предусмотренные основанием проведения (обращением работника). «Документы по зарплате» оформляют все работодатели, в том числе, индивидуальные предприниматели. Ранее, ФИО1 такой вопрос в обращении также не ставился. Вместе с тем, ИП ФИО4 утверждает, что заработная плата за весь период работы была получена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями сотрудников в получении ФИО1 заработной платы, а платежные ведомости ИП ФИО5 действительно не оформляла, что подтверждается ее объяснением. На основании изложенного, вопросы недоверия к документам работодателя, понуждение к написанию заявления, утверждение об ином графике работы, о несогласии с низкой суммой оклада и возможные иные спорные вопросы, могут быть разрешены ФИО1 в судебном порядке, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Понудить ИП ФИО4 провести перерасчет заработной платы за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. ФИО1 не представляется возможным, поскольку работодатель (ИП ФИО4), утверждает, что заработная плата выплачена в полном объеме. В данном случае также усматривается индивидуальный трудовой спор, который также рассматривается в судебном порядке. Инспектором ФИО2 по результатам проверки по обращениям ФИО1, заявитель был информирован, что между ФИО1 и ИП ФИО4 усматривается индивидуальный трудовой спор. Повторно сообщает, что индивидуальный трудовой спор - это спор, между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. Таким образом, Государственная инспекция труда не решает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вместе с тем по результату проведенной проверки в отношении ИП ФИО4 за неиспользование форм первичной учетной документации по выплате заработной платы, возбужденно административное производство, и предприниматель был привлечен к ответственности. На все обращения ФИО1 были даны исчерпывающие ответы, где неоднократно разъяснялось, о наличие трудового спора, который она имеет право разрешить в судебном порядке. Таким образом, рассмотрение обращений ФИО1 Государственной инспекцией труда и ее сотрудниками, проводились в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законом. Дополнительно сообщает, что в апреле ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Новокузнецка с жалобой на должностных лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области: ФИО2 и ФИО3 Прокуратурой города была проведена проверка. Согласно тексту административного иска ФИО1, большинство пунктов административного иска, так или иначе, касаются вопросов, которые были рассмотрены в судебном заседании по иску ФИО1 к ИП ФИО4, согласно Решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2019 № 2-394/2019. А остальные вопросы, основаны на некорректном толковании закона истцом (о привлечении работодателя, в соответствии со ст. 145.1 УК РФ, за задержку заработной платы 1,5 месяца; о направлении информации в подведомственные ГИТ в КО организации - ИФНС, ОБЭП, полицию). Является недопустимым утверждение ФИО1 в административном иске «факта коррупции и пособничества со стороны госинспекторов ГИТ» - в связи с чем, рассматривается вопрос о направлении искового заявления о защите чести и достоинства, а также, заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету. Доказательства, подтверждающие его требования, Истцом не предоставлены. Ссылка истца в административном иске о предоставлении «подложной ксерокопии заявления об увольнении ФИО1 от 31.10.2018», несостоятельна. Так как, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2019 г. по заявлению истца ФИО1 КВ., которое имеется в материалах дела, заявление было представлено в подлиннике на обозрение суда и истец не оспаривала факт написания ею собственноручно заявления. Заявленные требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, находится в ежегодном отпуске (л.д. 192).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определенен Федеральным законом N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1-6,8,9 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от .. .. ....г. ФИО1 работала у ИП «ФИО4» в должности «продавец-консультант», с должностным окладом 10800 рублей, районным коэффициентом 30% и режимом работы «неполное рабочее время не менее 20 часов в неделю» (л.д. 77-80), указанный договор не подписан работником.

.. .. ....г. ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 76). .. .. ....г. ФИО1 было написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию и без отработки с .. .. ....г. (л.д. 74).

Согласно приказу от .. .. ....г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (л.д. 75).

.. .. ....г. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, расторжении с ней трудового договора и от получения трудовой книжки, мотивируя своим несогласием с денежной сумой расчетных выплат (л.д. 75 оборот).

ФИО1 .. .. ....г. был осуществлен почтовый перевод суммы, причитающейся при увольнении, что не оспаривает административный истец.

.. .. ....г. работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку от .. .. ....г. (л.д. 71), указанное письмо было получено ФИО1 .. .. ....г. (л.д. 73).

На основании заявлений ФИО1 о нарушении работодателем ее трудовых прав (л.д. 49,54), поступивших в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от .. .. ....г. назначена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО4, предметом настоящей проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 64-65).

ИП ФИО4 по запросу государственного инспектора от .. .. ....г. были предоставлены пояснения, а также копии заверенных документов (л.д. 66-67).

Согласно акту проверки от .. .. ....г. установлено, что трудовой договор .. .. ....г.№..., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, не подписан работником, и получение экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; ИП ФИО4 не ведется учетная документация, утвержденная Государственным Комитетом РФ по статистике, а именно: в личной карточке формы Т-2 ФИО1 отсутствует подпись работника в ознакомлении, в том числе, об установлении оклада (л.д. 62-63).

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП (л.д. 59-60). Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от .. .. ....г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 57-58).

.. .. ....г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ФИО1 был направлен ответ о результатах проверки (л.д. 46-47).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой доработать проверку, так как считает, что проверка проведена не полностью (л.д. 10).

ФИО1 .. .. ....г. был дан ответ (л.д. 11), согласно которому в том числе ей было разъяснено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

.. .. ....г. в Государственную инспекцию труда в г. Кемерово ФИО1 обратилась с жалобой на государственного инспектора труда ФИО2 (л.д. 136-138).

.. .. ....г. в ИФНС по ....... району г. Новокузнецка был сделан запрос о предоставлении копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен ИП ФИО4 (л.д. 160).

Кроме того ИП ФИО4 был направлен запрос на предоставление копий онлайн-чеков об открытии и закрытии смен (л.д. 163).

Из ответа ИФНС по ....... району г. Новокузнецка следует, что указанная информация не может быть предоставлена, так как, относится к налоговой тайне, в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 161-162).

ИП ФИО4 предоставила информацию по личному кабинету Онлайн -кассы, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также пояснение, согласно которому ИП ФИО4 утверждает, что под логином любого сотрудника могут входить как директор, так и собственник, поэтому отображение на фискальном документе фамилии любого сотрудника не подтверждает фактическое исполнение проведенной операции (л.д. 164).

Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от .. .. ....г. в отношении ИП ФИО4 назначена внеплановая документарная проверка, целью которой являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 144-146).Из акта проверки от .. .. ....г. (л.д. 147-149) следует, что ИП ФИО5 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не вела платежные ведомости при выплате заработной плате работникам, в том числе ФИО1, в нарушение ст.56 ТК РФ Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 "О применении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 150-152).

Постановлением от .. .. ....г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 153-157).

Главным государственным инспектором .. .. ....г. был дан ответ на жалобу ФИО1 (л.д. 139-144).

Доводы административного истца о том, что государственные инспектора в ходе проверки не затребовали у работодателя оригиналы заявлений ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку нормы трудового кодекса, ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обязывают государственную инспекцию труда запрашивать оригиналы документов, предоставленных работодателем для проверки. Данное право, а не обязанность представлено лишь самому работодателю. Более того, доказательств и пояснений о том каким образом нарушены права истца тем, что государственная инспекция труда не истребовала у работодателя оригинал заявления на увольнения суду не дано.

Доказательств принуждения ФИО1 со стороны работодателя к написанию заявления о предоставлении отпуска без содержания, суду не представлено. Более того, ФИО1 был предоставлен не оплачиваемый отпуск, следовательно, у работодателя была обязанность выплатить компенсацию работнику за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

ФИО1 утверждает, что работала полный рабочий день с 10 час. до 20 час. по графику 4/2 и 2/2, однако доказательств работы полный рабочий день истцом не представлено.

ИП ФИО4 в трудовую инспекцию были предоставлены расчетные листки (л.д. 85-86) и платежные ведомости (л.д. 89-99) с указанием сумм заработной платы ФИО1, доказательств иного размера фактического дохода административным истцом суду не представлено.

Обязанность отобрания работодателем подписи работника о получении расчетных листков и в табелях рабочего времени законом не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы труда должны ей предоставить информацию по вопросу начисления зарплаты ниже МРОТ, суд считает необоснованными, поскольку административный истец ранее с такими требованиями в государственную инспекцию труда не обращался, а инспекторы ГИТ не вправе выходить за пределы предмета проверки, который формулируется исходя из основания ее проведения (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В оставшейся части, доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку за выявленные нарушения, в том числе в части отсутствия подписи работника в трудовом договоре и отсутствия платежных ведомостей ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности (л.д. 57-58, 153-157).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все действия государственных инспекторов труда ФИО2 и ФИО3 произведены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Новокузнецкому отделу Государственной инспекции труда в Кемеровской области, государственному инспектору труда ФИО2, главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании бездействия должностных лиц незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья Е.А. Фомина