Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к заместителю военного прокурора Красноярского гарнизона Белому В.В. и Военной прокуратуре Красноярского гарнизона об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Белого В.В., связанные с не рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, в установленный законом срок, а также незаконными действия, связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении, в установленный законом срок, согласно официальному ответу из Главной военной прокуратуры от 08.06.2015 года № 4468, подписанному Белым В.В., так как такое формальное отношение к разъяснению, выраженное только лишь в простом цитировании некоторых положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, которые он (Притчин Е.И.) и так без обращения в военную прокуратуру прекрасно знал, то есть, вопреки требований действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения всех поставленных вопросов, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, никаким образом, согласно закону, нельзя считать таким рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Также, просит признать незаконными действия Белого В.В., при рассмотрении и разрешении его обращения, связанные с невыполнением, в установленный законом срок, им своей прямой обязанности, возложенной на органы и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, требованиями положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 года № 182 (в ред. от 22.04.2011 года), требующие своим содержанием от органов и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации выполнения ими своих обязанностей по даче разъяснений по существу всех вопросов в установленный законом срок, поставленных в обращении гражданина, и основываясь при разъяснении на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, согласно официальному ответу из Главной военной прокуратуры от 08.06.2015 года № 4468, подписанному Белым В.В.

Также, просит обязать Белого В.В. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно обязать самым подробным образом, обязательно основываясь при этом на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, подробно разъяснить все поставленные вопросы и ответить по существу, дав самые подробные разъяснения:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Должно ли, согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска,- в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено Законом?

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик, заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Белый В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, военной прокуратуры Красноярского гарнизона, в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что в военную прокуратур Красноярского гарнизона поступило заявление Притчина Е.И. от 01.06.2015 года, согласно которого он просил разъяснить и ответить на вопросы:

2 Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

На данное обращение Притчина Е.И., 08.06.2015 года за исх. № 4468 заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Белый В.В. дал письменный ответ, в котором указал, что ранее Притчину Е.И. давались ответы по аналогичным вопросам, а именно 27.05.2015 года за исх. № 3956.

Также, Притчину Е.И. было разъяснено, что порядок предоставления военнослужащим отпусков, а также порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части предусмотрены Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ и «Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237.

Так, в соответствии с п.16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В ответе от 27.05.2015 года за исх № 3956, Притчину Е.И. были даны аналогичные разъяснения.

Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного толкования данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.

Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении вопросы, последнему разъяснен, Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц военной прокуратуры Красноярского гарнизона не допущено.

Кроме того, в своем обращении Притчин Е.И. не сообщал, о нарушении законов.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона Белым В.В. требований Приказа Генпрокуратуры РФ от 10.09.2008 N 182 (ред. от 22.04.2011) "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", суд считает несостоятельными, так как данный приказ является внутриведомственным и направлен на организацию работы органов прокуратуры. В данном же деле суд проверяет соответствие обжалуемых действий (бездействий) связанных с разрешением обращения гражданина требованиям законодательства, а именно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений которого при рассмотрении дела судом не установлено.

Более того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение, принятое прокурором, не препятствует обращению Притчина Е.И. за защитой своих прав в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к заместителю военного прокурора Красноярского гарнизона Белому В.В. и Военной прокуратуре Красноярского гарнизона об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2015 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль