Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО7 районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, OOO ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное» о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенными договора о предоставлении процентного займа и договора ипотеки – отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбудил исполнительное производство №. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 79513110 рублей 83 коп. Помимо указанного исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 также были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО ОПХ «Шпаковское», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Добровольное» в пользу взыскателя ФИО3 В связи с тем, что в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «Добровольное» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника, согласно перечню, указанному в исполнительном листе. Не согласившись с суммой задолженности в размере 79513110 рублей 83 коп., указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ООО «Добровольное», в предусмотренный законом 10-дневный срок обжаловали вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, путем обращения с административными исковыми заявлениями в ФИО7 районный суд Ставропольского края. Впоследствии административное дело по административному иску ФИО1 было объединено с административным делом № по административному иску ООО «Добровольное», и административным делом по административному иску ФИО4 В ходе рассмотрения административного дела № по административным искам ФИО1, ФИО4 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК ФИО2 в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены ошибки, допущенные в арифметическом расчете при вынесении постановлений, а также было учтено частичное погашение задолженности ФИО1 на сумму 15883000 рублей, вследствие чего подлежащий взысканию предмет исполнения в размере 7951110 рубля 83 коп. был заменен на 55058551 рубль 26 коп. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с устранением нарушений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке. Исполнительное производство № в период рассмотрения административного дела № было приостановлено на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указывает, что в период обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО1 перед Куренным В.Н., ЗАО СП «Октябрьское» был открыт аккредитив № на имя ФИО3 на сумму 25000000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.К. были получены. Указанные денежные средства ЗАО СП «Октябрьское» предоставило дочери ФИО1 – ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что оплата задолженности на сумму 25000000 рублей является добровольным погашением задолженности ФИО1 и была произведена в период приостановления исполнительного производства, то есть до начала фактического принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. Об оплате части задолженности непосредственно взыскателю ФИО6 судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в части обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки. По итогам рассмотрения заявления судебным приставом исполнительное производство в этой части было прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Позже, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3854098 рублей 59 коп. Однако, с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, поскольку считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора частичное погашение задолженности на сумму 25000000 рублей не было учтено судебным приставом-исполнителем. Поскольку исполнительное производство № было возобновлено после рассмотрения административного дела №, а денежные средства в размере 25000000 рублей были оплачены до возобновления исполнительного производства, в период обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма подлежащая взысканию должна была составлять 30058551 рубль 26 коп. (55058551 рублей 26 коп. – 25000000 рублей = 30058551 рублей 26 коп.). Следовательно, исполнительский сбор должен был быть взыскан исходя из непогашенной суммы задолженности по состоянию на день возобновления исполнительного производства, т.е. исходя из 30058551 рублей 26 коп., и должен был составить 7 % от 30058551 рублей 26 коп., т.е. 2104098 рублей 58 коп. Таким образом, должник ФИО1 полагает, что его задолженность по исполнительному производству №-СВ подлежит уменьшению на сумму в размере 25000000 рублей, а исполнительский сбор подлежит начислению на сумму долга 30058551 рублей 26 коп.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп.,

- обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести новое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, уменьшив сумму взыскания на 25000000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру - адвокат Бойко С.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев исполнительный документ — исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбудил исполнительное производство №.

Предметом исполнения являлась задолженность в размере 79513110 рублей 83 коп.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО ОПХ «Шпаковское», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Добровольное» в пользу взыскателя ФИО3

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а именно в отношении ООО ОПХ «Шпаковское» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «Добровольное» от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника, согласно перечню, указанному в исполнительном листе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3854098 рублей 59 коп.

ФИО1, ФИО4, ООО «Добровольное» обращались в ФИО7 районный суд Ставропольского края с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительных производств, возложении на ФИО7 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов. Впоследствии административное дело № по административному иску ФИО1 и административное дело № по административному иску ФИО4 были объединены с административным делом № по административному иску ООО «Добровольное».

В ходе рассмотрения административного дела № по административным искам ФИО1, ФИО4, ООО «Добровольное» судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по СК ФИО2 в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены ошибки, допущенные в арифметическом расчете при вынесении постановлений, а также было учтено частичное погашение задолженности ФИО1 на сумму 15883000 рублей, вследствие чего подлежащий взысканию предмет исполнения в размере 7951110 рубля 83 коп. был заменен на 55058551 рубль 26 коп.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в связи с устранением нарушений судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.

При этом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что исполнительное производство №-ИП в период рассмотрения административного дела №а-2139/2019 было приостановлено на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СП «Октябрьское», ИНН № в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, ФИО4, Куренным В.Н., ФИО1 следует, что ЗАО СП «Октябрьское», ИНН № предоставило заемщику ФИО4 денежные средства в качестве займа в размере 2500000 рублей (п. 1), которые по условиям договора (п. 9) ЗАО СП «Октябрьское» обязалось предоставить путем перечисления денежным средств (открытие аккредитива) ФИО3 в счет погашения Задолженности ФИО1 перед Куренным В.Н. по Договору о предоставлении процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «Октябрьское» был открыт аккредитив № на имя ФИО3 на сумму 25000000 рублей. Согласно извещению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Куренным В.К. были получены.

Суд считает доказанным, что в денежные средства в сумме 25000000 рублей были получены взыскателем Куренным В.Н. в период обжалования ФИО1, ФИО4, ООО «Добровольное» постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФИО7 районный суд Ставропольского края.

Из материалов исполнительного производства №-СВ, представленных в суд административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2 усматривается, что судебному приставу-исполнителю было известно об оплате ФИО1 части задолженности непосредственно взыскателю ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки. По итогам рассмотрения заявления судебным приставом исполнительное производство в этой части и на указанную сумму долга было прекращено.

Согласно частям 1 и 3 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из п. 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что при совершении судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 отдельных исполнительных действий в виде вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп. в рамках конкретного исполнительного производства, а именно в рамках сводного исполнительного производства №, было нарушено право должника ФИО1, на исчисление исполнительского сбора исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в период обжалования ФИО1, ФИО4, ООО «Добровольное» постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 районный суд Ставропольского края, следовательно, на основании ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа также было приостановлено на время рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края административных исковых заявлений ФИО1, ФИО4, ООО «Добровольное» в рамках административного дела №, и возобновлено после рассмотрения административного дела № по существу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 25000000 рублей были получены Куренным В.Н. по аккредитиву ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период приостановления исполнительного производства, однако при вынесении судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 3854098 рублей 59 коп. не было учтено частичное погашение задолженности ФИО1 на сумму 25000000 рублей напрямую взыскателю ФИО3 в период приостановления исполнительного производства.

Поскольку расчет размера исполнительского сбора произведен без учета судебным приставом-исполнителем сумм добровольного частичного погашения задолженности должником ФИО1, суд полагает, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению пропорционально сумме частичного погашение задолженности.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд принимает расчет произведенный административным истцом в уточненном исковом заявлении, согласно которому подлежащая взысканию сумма должна была составлять 30058551 рублей 26 коп. из расчета 55058551 рубль 26 коп. – 25000000 рублей = 30058551 рубль 26 коп. Указанный расчет является арифметически верным.

Следовательно, исполнительский сбор должен был быть взыскан исходя из непогашенной суммы задолженности по состоянию на день возобновления исполнительного производства, т.е. исходя из 30058551 рублей 26 коп. и составит 7% от 30058551 рублей 26 коп., т.е. 2104098 рублей 58 коп.

Требования административного истца ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести новое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, уменьшив сумму взыскания на 25000000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление, в силу вышеназванных норм, подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Изменить размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 2104098 рублей 58 коп.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3854098 рублей 59 коп., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести новое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, уменьшив сумму взыскания на 25000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через ФИО7 районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года