Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова С. А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г. Вологде о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства, возложении обязанности,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 07 октября 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по факту перевозки пассажиров без разрешения (лицензии), при этом, было произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. №. Административный истец считает действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства, незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, указывает, что санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, между тем, транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, при этом, на момент изъятия транспортного средства, Павлов С.А. не был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, виновным в установленном законом порядке не признавался. Обращает внимание, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели наложенного ареста, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве основной либо дополнительной меры наказания конфискацию транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства «Volkswagen Golf», г.р.з. №, возложить обязанность на административных ответчиков возвратить транспортное средство «Volkswagen Golf», г.р.з. №, арестованное на основании протокола от 07 октября 2020 года об изъятии вещей и документов.

В судебном заседании административный истец Павлов С.А. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Проскурина В.Г. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что протокол об изъятии вещей и документов не соответствует нормам КоАП РФ, до перерыва в судебном заседании пояснила, что административный материал в отношении Павлова С.А. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящее время не рассмотрен, санкция данной статьи не предусматривает конфискацию транспортного средства в качестве меры наказания.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено указание причин изъятия вещей и документов, при этом, в оспариваемом случае, причиной изъятия является пресечение административного правонарушения.

После перерыва в судебном заседании административный ответчик старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 07 октября 2020 года Павлов С.А. по адресу г. Вологда, ул. Конева, д. 12а осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве «Volkswagen Golf», г.р.з. №, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Транспортное средство было изъято на основании статьи 27.1 КоАП РФ с целью пресечения дальнейшего совершения административных правонарушений, автомобиль находится на стоянке, расположенной по адресу <адрес>, на безвозмездной основе.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом «п» статьи 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым 07 октября 2020 года в 15 часов 08 минут Павлов С.А., управляя транспортным средством «Volkswagen Golf», г.р.з. №, по адресу г. Вологда, ул. Конева, д. 12а осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ.

Кроме того, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецовым А.В. 07 октября 2020 года был составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно, транспортного средства Volkswagen Golf», г.р.з. №

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является изъятие вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 27.10 (часть 1) КоАП РФ предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Ссылки административного истца на то, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве основной либо дополнительной меры наказания конфискацию транспортного средства, а также на то, что транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие транспортного средства осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Оснований полагать, что при изъятии транспортного средства старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется, в соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства, а именно пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктом «п» статьи 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. имеет право на совершение оспариваемых действий, таким образом, изъятие осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели такого изъятия, также не влекут за собой признание оспариваемых действий административного ответчика незаконными, более того, в протоколе об изъятии вещей и документов от 07 октября 2020 года, вопреки ссылкам Павлова С.А., указано, что изъятие транспортного средства «Volkswagen Golf», г.р.з. №, произведено на основании статьи 27.1 КоАП РФ.

Указания в административном исковом заявлении на положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, при этом, на момент изъятия транспортного средства, Павлов С.А. не был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, виновным в установленном законом порядке не признавался, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указано выше, изъятие транспортного средства осуществлено в целях пресечения административного правонарушения.

На момент совершения должностным лицом оспариваемых действий в отношении Павлова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при этом, само по себе то обстоятельство, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено, не может являться основанием для вывода о незаконности действий старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства.

Более того, оценка действий должностного лица по изъятию транспортного средства на соответствие требованиям статьи 27.10 КоАП РФ будет дана при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства «Volkswagen Golf», г.р.з. №, не нарушают прав административного истца, совершены в пределах компетенции, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований Павлову С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Павлову С. А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.