Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Елизаровым Р.С., с участием представителя административного истца адвоката Ильиной О.А., представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, заместителю начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции ФИО5, начальнику ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции ФИО6, старшему инспектору ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду майору полиции ФИО7, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным и отмене заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН, заведении учетно-профилактической карточки, признании незаконными действий органа и должностных лиц в связи с постановкой на индивидуальный профилактический учет в ОДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, заместителю начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции ФИО5, начальнику ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции ФИО6, старшему инспектору ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду майору полиции ФИО7 о признании незаконным и отмене заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН, заведении учетно-профилактической карточки, признании незаконными действий органа и должностных лиц в связи с постановкой на индивидуальный профилактический учет в ОДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В обоснование иска ФИО3 указала следующее. Она является матерью несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащегося МБОУ № (перешел во 2 класс). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по факту получения травмы глаза несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в МБОУ «Школа №», его одноклассником ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, согласно которому несовершеннолетнему ФИО4 вынесено предупреждение. Данное постановление обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, решение пока не принято. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4, был поставлен на профилактический учет в отделении по делам несовершеннолетних Отдела по делам несовершеннолетних (ОДН) Отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Нижегородский район). Факт постановки на учет подтверждается Заключением о постановке несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки, составленным старшим инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции ФИО7 и утвержденным заместителем начальника ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду подполковником полиции ФИО5. Согласно Заключению, «ДД.ММ.ГГГГ на перемене в МБОУ «Школа №» на <адрес> несовершеннолетний ФИО4 в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ нанес последнему побои. Таким образом, ФИО4 допустил совершение деяния, предусмотренного пунктом 49.1.3. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ. В связи с чем считаю целесообразным ФИО4 поставить на профилактический учет в ПДН ОП № с заведением учетнопрофилактической карточки. Административный истец считает, что оспариваемое Заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет в ПДН нарушает ее права, свободы и законные интересы, а также права, свободы и законные интересы ее сына ФИО4 Считает, что заключение о постановке ФИО4 на учет в ПДН, вынесенное без соответствующей объективной проверки, является незаконным. Постановка несовершеннолетнего на учет ПДН без законных оснований незаконна и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО4, в том числе право на равенство всех перед законом и судом, право на доброе имя, гарантированные Конституцией РФ. Оспариваемое заключение противоречат положениям п.50, 51 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которым: 51. Сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет в ПДН: 51.1. Несовершеннолетнего - в случае однократного совершения им административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях. До вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ характеризующий материал в отношении несовершеннолетнего и его родителей не истребовался. Вместе с тем согласно характеристике из МБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГФИО4 за время обучения проявил себя как способный ученик, на уроках прилежен, принимает активное участие в жизни класса, отношения с одноклассниками хорошие, дружеские, конфликтные ситуации не создает, семья А-вых благополучная, родители активно принимаю участие в воспитании и учебе сына, регулярно посещают родительские собрания, создают все условия для всестороннего развития ребенка. Согласно диплому школы английского языка «Оксфорд» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 окончил курс в данной школе. Согласно грамотам КФК Голде Фитнесс, ФИО4 неоднократно награжден за 2, 3 места в соревнованиях по плаванию среди детей. Кроме того, семья ФИО4 полная, благополучная. Мальчик проживает с родителями и братом. Отец - индивидуальный предприниматель ФИО10, а также директор ООО «Арсеналтракторзапчасти», что подтверждается прилагаемыми выписками ЕГРИП и ЕГРЮЛ. Мать ФИО3 является руководителем отдела продаж, что подтверждается прилагаемым приказом о приеме на работу. Брат Артем является студентом ННГУ им. Н.И.Лобачевского. Одним из признаков антиобщественных действий несовершеннолетнего согласно закону является их систематический характер. Однако в рамках проверки инспектором по делам несовершеннолетних не было установлено фактов ранее совершенных ФИО4 правонарушений либо антиобщественных действий. С фактом совершения административного правонарушения ФИО4 административный истец не согласна. Считает, что побои нанесены Кротовым ФИО11, а проверка по данному факту была неполной и необъективной. Однако даже если установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения впервые, то инспектор не учел следующие обстоятельства. До этого случая с Кротовым на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и их прав ФИО4 не заслушивался, сведения об особенностях личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, о ее родителях инспектором ПДН учтены не были, постановка несовершеннолетнего на профилактический учет в Отделение по делам несовершеннолетних по формальным основаниям без учета интересов самого несовершеннолетнего является нецелесообразной и преждевременной, и нарушающей права ребенка и его семьи. При таких данных у инспектора по делам несовершеннолетних отсутствовали основания для применения к ФИО4 такой исключительной меры как постановка на профилактический учет в ПДН с заведением учетно-профилактической карточки в связи с однократным правонарушением. Кроме того, с момента постановки на учет никакой индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним и его семьей не проводится.

На основании изложенного, административный истец просит:

1.Признать незаконным и отменить заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки, составленным старшим инспектором ОДП ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции ФИО7 и утвержденным заместителем начальника ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду подполковником полиции ФИО5.

2.Признать незаконными действия органа, а именно: Отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду (Нижегородский район), Отдела по делам несовершеннолетних (ОДН) Отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду (Нижегородский район) в связи с постановкой несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. на индивидуальный профилактический учет в ОДН ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

3.Признать незаконными действия должностных лиц, а именно: заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду подполковника полиции ФИО5; начальника ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковника полиции ФИО6; старшего инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду майора полиции ФИО7 в связи с постановкой несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. на индивидуальный профилактический учет в ОДН ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление МВД России по г.Н.Новгороду, в качестве заинтересованных лиц - МБОУ «Школа №», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ильина О.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО12, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Закона N 120-ФЗ основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон N 120-ФЗ) к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности (статья 5 Закона N 120-ФЗ).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Закона N 120-ФЗ).

В соответствии с пунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. начальника ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду подполковником полиции ФИО5, несовершеннолетний ФИО4 был поставлен на профилактический учет в ПДН ОП № с заведением учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетних на основании пункта 49.1.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) в связи с совершением правонарушения.

Судом установлено, что на рассмотрении в ОДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО9 несовершеннолетним ФИО4

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене в МБОУ «Школа №» на <адрес> несовершеннолетний ФИО4 в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес ему побои.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгород ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП PФ («Побои») в отношении несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако, на момент совершения правонарушения несовершеннолетний не достиг возраста административной ответственности.

Судом установлено, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района для рассмотрения.

Из материалов административного дела следует, что рассмотрев в соответствии со ст.7.1 Типового положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите из прав от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, вынесенное ОДН ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесла несовершеннолетнему ФИО4 предупреждение.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением, в котором выразила несогласие с постановлением КДН и ЗП при администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ФИО3, прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода был дан ответ, в котором указано, что оснований для отмены постановления Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший старший инспектор ОДН ОП №ФИО12 суду пояснила, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 была уведомлена о том, что ее сын поставлен на профилактический учет, разъяснены основания постановки и снятия с профилактического учета, а так же о необходимости прибыть в инспекцию ОДН ОП № для оформления документов надлежащим образом. ФИО3 пояснила, что она будет с семьей находиться на отдыхе за пределами г.Н.Новгорода и прибыть не сможет, но обязалась подойти после ДД.ММ.ГГГГ по прибытию. Затем ФИО3 подала иск в суд и категорически отказалась приходить в ОДН №, а также представлять какие-либо документы, запретила опрашивать ее сына или беседовать с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: рапортом ст.инспектора ОДН ОП №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ОДН ОП №ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, листом учета профилактических мероприятий, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ст.инспектора ОДН ОП №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства и собранные материалы свидетельствуют о совершенном несовершеннолетним ФИО4 правонарушении, которое было зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных у административного ответчика имелись законные основания для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, что в целом направлено на соблюдение несовершеннолетним ФИО4 правил поведения, а потому не может расцениваться как нарушение прав ребенка.

Доводы административного истца о положительных характеристиках по месту жительства и месту учебы несовершеннолетнего ФИО4 не опровергают правильность действий административного ответчика.

В случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет (пункт 51.1 Инструкции).

Доводы административного истца со ссылкой на преждевременность, нецелесообразность постановки на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО4 в связи с его положительными характеристиками по месту жительства и месту учебы и воспитанием в полной семье не опровергают правильность действий должностных лиц административных ответчиков, поскольку п. 51 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, не обязывает сотрудников ПДН вносить начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановка несовершеннолетнего ФИО4 на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки произведена административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах представленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения и не нарушает права административного истца и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, заместителю начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции ФИО5, начальнику ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции ФИО6, старшему инспектору ОДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду майору полиции ФИО7, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным и отмене заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН, заведении учетно-профилактической карточки, признании незаконными действий органа и должностных лиц в связи с постановкой на индивидуальный профилактический учет в ОДН ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2021г.

Судья И.А.Шкинина