Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску /ФИО3./ к отделу МВД России по Россошанскому району Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным бездействия органа внутренних дел в неисполнении в срок постановления следователя и возложении обязанности исполнить постановление следователя о выплате процессуальных издержек по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Россошанскому району и Министерству внутренних дел РФ, просит признать незаконным бездействие административного ответчика ОМВД России по Россошанскому району, выразившееся в неисполнении в срок постановления от 11.10.2021 старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ об оплате труда адвоката и обязать исполнить постановление о выплате /ФИО3./ издержек по уголовному делу №16473768. Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району было предписано выплатить ему в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката /Петрова С.Г./ 213 000 руб. за счет государства. Указанное постановление согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ и утверждено врио начальника ОМВД России по Россошанскому району /Г/ 25.10.2021 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ об оплате труда адвоката за счет средств государства от 11.10.2021 поступило в бухгалтерию ОМВД России по Россошанскому району для исполнения, однако исполнено не было, что нарушает его права (л.д. 102-105).

Определением суда от 06.09.2022, суд перешел к рассмотрению искового заявления /ФИО3./ к отделу МВД России по Россошанскому району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек по правилам административного судопроизводства (л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель административного истца адвокат /Петрова С.Г./ административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО1./ в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 85-87).

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности /Г/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-82).

Представитель заинтересованного лица УФК по Воронежской области по доверенности /Н/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-94).

Опрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица старший следователь отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО2./ против удовлетворения административных исковых требований возражал, при этом пояснил, что он действительно удовлетворил ходатайство потерпевшего /ФИО3./ об оплате затраченных на оплату услуг адвоката /Петрова С.Г./ расходов на представителя на сумму 213 000 рублей, указанное постановление до настоящего времени не исполнено, считает, что сумма процессуальных издержек не является разумной.

Заинтересованное лицо /Б/ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д. 71).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением от 1 декабря 2012 года №1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 29 названного Положения предусмотрена выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 13 мая 2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки /Ю/», часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь.

Постановлением от 13 мая 2021 года №18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 131 и части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240).

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям на их основе решаются вопросы: о порядке и размере возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на вознаграждение его представителя; об индексации сумм таких процессуальных издержек; о сроках рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание следующее:

при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

возмещение производится с учетом уровня инфляции;

вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 181-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения вопросов, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в производстве по уголовному делу, в соответствии с которым в статьи 125.1, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ внесены соответствующие изменения.

Согласно данным изменениям предусмотрено следующее: при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:

- об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления, определении размеров сумм, подлежащих выплате потерпевшему с учетом уровня инфляции, и их взыскании (возмещении);

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

По настоящему делу судом установлено, что постановлением от 10.11.2016 старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 7). Потерпевшим по уголовному делу признан /ФИО3./ (л.д. 8).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району от 13.07.2020 /Б/ привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-11).

06.07.2021 уголовное дело в отношении /Б/ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности уголовного преследования (л.д. 12-22).

На стадии предварительного расследования /ФИО3./ произвел оплату услуг представителя адвокату /Петрова С.Г./ (л.д. 123) в сумме 213 000 руб. (л.д. 146-154, 155-160).

11.10.2021 старшим следователем СО отдела МВД России по Россошанскому району майором юстиции /ФИО2./ вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет государства по уголовному делу №16473768, согласно которому постановлено произвести оплату /ФИО3./ денежных средств в размере 213 000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего, расходы по оплате процессуальных издержек /ФИО3./ отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию отдела МВД России по Россошанскому району для исполнения (л.д. 162-164).

Указанное постановление для исполнения поступило в бухгалтерию отдела МВД России по Россошанскому району 25.10.2021, входящий № (л.д. 162).

Ответом на обращение /ФИО3./ (исх. б/н от 16.05.2022) старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, сообщил, что постановление о возмещении понесенных судебных издержек по уголовному делу №16473768 на сумму 213 000 от 11.10.2021 возвращено в его адрес бухгалтерией ОМВД без исполнения (л.д. 36).

12.05.2022 в адрес заместителя начальника отдела МВД России по Россошанскому району – начальника СО /Щ/ поступило письмо начальника ОМВД России по Россошанскому району входящий № согласно которому правовые основания для оплаты труда адвоката потерпевшего по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ отсутствуют (л.д. 37).

Согласно ответу старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ от 16.05.2022, на обращение /ФИО3./ в возмещении затраченных на оплату услуг адвоката /Петрова С.Г./ денежных средств по уголовному делу №16473768 в сумме 213 000 рублей, отказано (л.д. 145).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району от 11.10.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №16473768 не отменено и не изменено, суд находит подлежащими требования административного истца о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Россошанскому району в неисполнении в тридцатидневный срок постановления старшего следователя от 11.10.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №16473768.

При этом требования /ФИО3./ к Министерству внутренних дел РФ удовлетворению не подлежат, поскольку для признания незаконным бездействия органа государственной власти необходимо установить, в чем конкретно заключается его бездействие, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Действия либо бездействия Министерства внутренних дел РФ административным истцом не обжалуются.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок неустановлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Суд также не вправе признать обоснованным или необоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ и, принимая по внимание представленные по делу доказательства о том, что отдел МВД России по Россошанскому району не является распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на отдел МВД России по Россошанскому району обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению постановления старшего следователя от 11.10.2021 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу №16473768.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области в неисполнении в тридцатидневный срок постановления старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ от 11.10.2021 об оплате услуг адвоката /Петрова С.Г./ за счет государства в размере 213 000 рублей по уголовному делу №16473768.

В удовлетворении указанных административных исковых требований к Министерству внутренних дел РФ – отказать.

Обязать отдел МВД России по Россошанскому району в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению постановления старшего следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ от 11.10.2021 об оплате услуг адвоката /Петрова С.Г./ за счет государства в размере 213 000 рублей по уголовному делу №16473768.

Отделу МВД России по Россошанскому району необходимо сообщить в суд, /ФИО3./ об исполнении решения суда в течение десяти дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.