Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.12.2016 административное исковое заявление Растегаева Александра Николаевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Козловцевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Растегаев А.Н. обратился Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска Козловцевой Н.А. о признании незаконными действий по оценке в рамках исполнительного производства № принадлежащей Растегаеву А.Н. квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство во исполнение которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что квартира выставлена приставом была на торги, в том числе по какой стоимости он в известность поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ случайно он узнал о том, что судебным приставом-исполнителем данная квартира выставлена на торги, которые назначены ДД.ММ.ГГГГ по начальной стоимости 3 936 000 рублей. Продажа квартиры поручена Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, что отражено на федеральном сайте «Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации по проведению торгов». Между тем фактическая стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет более чем на 1 000 000 рублей по сравнению с той, по которой её намереваются продать с торгов. Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была установлена в размере 4 190 000 рублей. В настоящее время она стоит еще дороже. Считает, что продажа квартиры по заниженной стоимости грубо нарушит его права.

Административный истец Растегаев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Абрамова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Захарова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, стоимость квартиры определена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании него исполнительного листа. Сведений об иной стоимости квартиры судебному приставу-исполнителю, в том числе от должника не поступало.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОМЭКС» Никулина В.В. пояснила, что ею была произведена оценка квартиры Растегаева А.Н., расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на декабрь 2014 года, стоимость квартиры составила 4 190 000 рублей. В период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года цены на недвижимость упали на 10%. Таким образом, в настоящее время стоимость данной квартиры дешевле, нежели та, которая указана в отчете.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Жилищного финансирования» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве довода о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 административный истец указывает на заниженную оценку квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пресненским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 1 876 532,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, распложенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя – Банка жилищного финансирования (л.д.47).

Как следует из исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и копии решения Пресненского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, распложенной по адресу: <адрес> размере 3 936 000 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Козловцевой А.О. наложен арест на имущество должника - квартиру общей площадью 79,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> указана начальная продажная стоимость - 3 936 000 рублей путем продажи с публичных торгов. В акте о наложении ареста имеется личная подпись Растегаева А.В. об ознакомлении и согласии с оценкой имущества (л.д.49, 50). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем квартиры общей площадью 79,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> назначен Растегаев А.Н.(л.д.11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> передана по акту приема-передачи в ТУ Росимущество в Омской области для реализации с торгов, начальная продажная цена имущества установлена 3 936 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию вынесено в установленном законом порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу решению суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника Растегаева А.Н., в связи с чем, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Частью 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ)

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 ФЗ «Об ипотеки» № 102-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

По мнению административного истца, стоимость арестованного имущества выставленного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> занижена, и не соответствует указанной в отчете №-РО от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ОМЭКС».

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», и признается судом законным и обоснованным.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 203, 434 ГПК Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», правомерности того, что судебным приставом-исполнителем учтена начальная продажная цена недвижимого имущества, указанная в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость арестованного имущества, переданного на торги, ниже его реальной рыночной стоимости, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировского АО г. Омска незаконны, являются необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы, в связи с чем доводы жалобы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя пересмотреть установленную стоимость заложенного имущества в соответствии с её фактической рыночной стоимостью отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска права Растегаева А.Н. не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска по передачи арестованного имущества на реализацию по начальной стоимости указанной в судебном акте законны и обоснованы, в связи с чем, основной для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Козловцевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2016 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2а-7960/2016