Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панкратов А.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ИФНС России по <адрес> (далее – Инспекция, налоговый орган) № от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сумма составляет 947 435 рублей 99 копеек, в том числе НДФЛ - 673 888 рублей 00 копеек, штраф - 67 388 рублей 80 копеек и пени - 206 159 рублей 19 копеек.

Данное решение Панкратов А.В. полагает незаконными и необоснованными, поскольку выводы налоговых органов о том, что полученный им доход от реализации доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № по адресу: <адрес> подлежит налогообложению НДФЛ, так как использовалось им в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, не обоснованы. Указанное имущество принадлежало административному истцу на праве собственности более трех лет. В предпринимательской деятельности не использовалось. Вывод инспекции об осуществлении административным истцом в период ДД.ММ.ГГГГ года предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно путем сдачи в аренду ООО «Р-Лайн» (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Голдбар"(ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее ему на праве обще долевой собственности нежилое помещение № по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Административный истец Панкратов А.В. и представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Панкратов А.В. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало № доли в праве собственности на нежилое помещение № площадью № кв.м по адресу : <адрес>. с кадастровым(условным) номером №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Панкратов А.В. по приобретению доли в праве на нежилое помещение с кадастровым(условным) номером № составили 27 788 рублей (том 1 стр. 144).

В настоящее время собственником данного нежилого помещения на праве общедолевой собственности являются Т.О.Н. и З.Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доход Панкратов А.В. по продажи доли в праве на нежилое помещение с кадастровым(условным) номером № составили 5 183 750 рублей (том 1 стр. 141).

Данные сведения предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса и. о. начальника ИФНС России по <адрес>Л.Ю.В. и не оспариваются сторонами.

Решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении физического лица Панкратов А.В., в соответствии со ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка по всем налогам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение п.п. 17.1. ст. 217 НК РФ, п.4 ст. 224 НК РФ, а именно не предоставление сведений о доходах по реализации объекта нежилой недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности расположенной по адресу: <адрес> (нежилое помещение №), что привело к занижению налоговой базы на сумму 5 183 750 рублей и неуплате Панкратов А.В. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 673 888 рублей. Налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, Панкратов А.В. в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения, вх№ЗГ. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Панкратов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 673888 рублей, пени в сумме 206 159 рублей 19 копеек, штрафные санкции снижены налоговым органом с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ до 67 388 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Панкратов А.В., в соответствии со ст.139 НК РФ, в УФНС России по <адрес> направлена апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба Панкратов А.В. на решение ИФНС <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Панкратов А.В., соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, Панкратов А.В. признан налоговым органом плательщиком налога на доходы физических лиц как лицо, получающее доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налоговый орган пришел к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Панкратов А.В. предоставляя в безвозмездное пользование долю в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, юридическим лицам ООО "Голдбар" и ООО "Р-лайн" для осуществления ими предпринимательской деятельности, сам таким образом осуществлял предпринимательскую деятельность как физическое лицо, незарегистрированное в законном порядке в качестве ИП.

В качестве доказательств использования Панкратов А.В. помещения, в котором являлся собственником, в предпринимательской деятельности, налоговым органом представлены Справки "Сведения о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ на Панкратов А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55200 рублей от налогового агента ООО "Голдбар" по коду доходов 2000 "заработная плата".

Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на Панкратов А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 27600 рублей от налогового агента ООО "Р-Лайн" по коду доходов 2000 "заработная плата". (том 2 стр. 88-89).

В ходе судебного заседания был допрошен административный истец. Панкратов А.В. пояснил суду, что доля в праве собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес> приобретена была им с целью вложения денежных средств. Расходы по содержанию нежилого помещения, включая оплату коммунальных услуг несли собственники помещения солидарно. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО "Р-Лайн" и сособственниками нежилого помещения № по адресу: <адрес> был заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением. Доход от ООО "Р-Лайн" за ДД.ММ.ГГГГ год не получал. Так же утверждает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Голдбар" и сособственниками нежилого помещения № по адресу: <адрес> не подписывал. Доход от ООО "Голдбар" за ДД.ММ.ГГГГ год не получал. В представленной на обозрение копии данного договора его подпись визуально отличается от подписи сделанной им собственноручно в паспорте гражданина РФ (том 1 страница 134). В рамках выездной налоговой проверки экспертиза подписи не проводилась.

В нарушение регламента проведения мероприятий налогового контроля, согласно письма ФНС Росси от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проведен допрос руководителя ООО "Р-Лайн", К.М.А.. В материалах дела так же отсутствуют доказательства направления повесток на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля указанного лица, по фактическому адресу его регистрации.

На основании заявления административного истца, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>.

Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ООО "Р-Лайн". Им лично от имени юридического лица был подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Какое либо вознаграждение за пользование помещением собственники не получали. Выплат в пользу последних ООО "Р-Лайн" не проводило, в том числе и Панкратов А.В.Панкратов А.В. в ООО "Р-Лайн" не был трудоустроен, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Панкратов А.В. ООО "Р-Лайн" не предоставляло.

Согласно протокола допроса К.И.А. (том 1 стр. 99-102), в 2010 году он являлся директором ООО "Голдбар". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал управляющим РЦ "Голивуд" и РЦ "Пантарей". В своих пояснениях указал, что ему не известно юридическое лицо, сопровождающее деятельность РЦ "Голивуд" по адресу: <адрес>. Вопрос о выплате ООО "Голдбар" доходов собственникам спорного нежилого помещения налоговым органом свидетелю К.И.А. не задавался.

Вопрос о количестве сотрудников в ООО "Голдбар", о выплате в их пользу доходов и предоставлении в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом так же свидетелю не задавался.

Имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год о доходах полученных Панкратов А.В., не заверены надлежащим образом, отсутствует возможность идентифицировать кем и когда представлены данные документы.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-10/88@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", с учетом изменений внесенных Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-10/369@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-10/88@" установлены сроки хранения документов, поступающих в налоговые органы. Согласно п. 445 данного приказа, Сведения о доходах физических лиц, представленные лично налоговыми агентами, является документом на машинном носителе для которых срок хранения определен -постоянно. Реестры сведений о доходах физических лиц, представляемых налоговыми агентами в электронном виде и на бумажном носителе должны хранятся в налоговом органе - 5 лет (п.448). Таким образом, налоговый орган, в момент проведения выездной налоговой проверки располагал указанными документами. Суду не представлены и отсутствуют в материалах дела заверенные надлежащим образом копии данных документов.

На основании вышеизложенного, суд считает представленные инспекцией справки по форме 2-НДФЛ не надлежащим доказательством получения Панкратов А.В. дохода от использования им в предпринимательской деятельности нежилого помещения, принадлежащего на праве общедолевой собственности по адресу <адрес>.

В качестве документа основания, так же подтверждающего использование Панкратов А.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве общедолевой собственности, налоговым органом представлено письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором сообщается о предоставлении за 2008 года льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц гр.Панкратов А.В. ИНН № на основании п.3 ст. 346.11 НК РФ за нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 408 НК РФ Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствует выписка по КРС Панкратов А.В. "Налог на имущество физических лиц", подтверждающая не начисление и неуплату налогоплательщиком налога на имущество физических лиц исключительно за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из показаний административного истца следует, что налог на имущество физических лиц, начисляемый ИФНС России по <адрес> по указанному нежилому помещению уплачивался им ежегодно. Льготу, освобождающую его от уплаты налога на имущества как предприниматель, использующего имущество в своей предпринимательской деятельности не заявлял.

Показания свидетеля так же подтверждаются выводами изложенными ИФНС России по <адрес> в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ "при проверке полноты и своевременности уплаты налога на имущество в бюджет, установлено, что заявления на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество Панкратов А.В. не предоставлялись, льготы не заявлялись. налог на имущество за проверяемый период уплачен Панкратов А.В. в полном объеме, нарушений не установлено". (том 1 стр. 26-27).

Согласно п.6 ст. 407 НК РФ, льготы по налогу на имущество физических лиц носят заявительный характер. Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Отказ ИФНС России по <адрес> в предоставлении копии заявления Панкратов А.В. обоснован налоговым органом ограниченными сроками хранения. Так пунктом 443 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-10/88@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", с учетом изменений внесенных Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-10/369@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-10/88@" установлено, что документы (сведения, расчеты) по исчислению и уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц подлежат хранению в течении 3 лет после уплаты налога: а) налогоплательщиками; б) при отчуждении имущества.

Однако суду не представлены и в материалах дела отсутствуют реестры документов, переданные на уничтожение в связи с истекшим сроком хранения, как требует вышеупомянутый приказ ФНС России.

В письме ИФНС России по <адрес> отсутствуют данные документа основания для предоставления льготы. Отсутствует дата и входящий номер принятого инспекцией заявления.

Приказом ФНС России № ШТ-7-4/689@ утверждена типовая инструкция по делопроизводству. Согласно которой регистрация входящей корреспонденции производится в день поступления. Та корреспонденция, которая поступила в течение последних 30 мин. рабочего дня, регистрируется на следующий рабочий день. В базе данных инспекции создаются регистрационные карточки, в которых заполняются поля: «От кого», «Исходящий №» и «Дата исходящего», а также поле «Кому», в которое вносится наименование адресата.

К появлению ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФНС заявления налогоплательщика на льготу, отсутствовавшего на дату составления акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ и принятого ИФНС России по <адрес> к исполнению с нарушением вышеуказанного приказа, суд относится критически.

Доказательством осуществления предпринимательской деятельности Панкратов А.В., по мнению налогового органа, является сдача им в аренду принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, опосредовано через ООО «Голденбар» и ООО "Р-Лайн" для размещения РЦ "Голивуд".

Однако данный факт нельзя признать доказанным материалами проверки.

Принимая решение о привлечении Панкратов А.В. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в действиях Панкратов А.В. фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности.

Однако в ходе проведенной проверки налоговым органом какой-либо доход, полученный Панкратов А.В., не установлен.

В данном случае налоговым органом не доказан факт осуществления физическим лицом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, поскольку не доказан факт сдачи Панкратов А.В. в аренду, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Вывод налогового органа об аффилированности и подконтрольности РЦ "Голивуд" Панкратов А.В. сделан на основании протоколов допроса свидетелей.

Однако доводы представителя налоговой инспекции о том, что в ходе проверки ими были допрошены свидетели, подтвердившие факт использования помещения, Панкратов А.В. для организации деятельности РЦ "Голивуд", не могут быть приняты во внимание судом.

К показаниям свидетелей Г.А.А. (том 1 стр. 99-102), К.И.А. (том 1 стр. 99-102), Р.М.В. (том 1 стр. 108-111), Р.С.Б. (том 1 стр 112-114) суд относится критично, так как вопросная часть указанных протоколов и ответы на поставленные вопросы идентичны. Суд считает, что опрошенные налоговым органом свидетели, имеющие разное образование, не могли самостоятельно, лингвистически одинаково сформулировать ответы на поставленные налоговым органом вопросы. Кроме того, опрошенные налоговым органом свидетели, утвердительно перечислили возможных руководителей РЦ "Голивуд" - Пакратов, Янушевский, Ш.В.В., Улитин, М.В.С., перечислили по фамильно всех собственников нежилого помещения по адресу: <адрес>, но не вспомнив с кем и от лица кого с ними заключались договорные отношения.

Ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, ранее опрошенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, со стороны административного ответчика суду не поступало.

На основании заявления административного истца, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>..

Согласно показаниям свидетеля М.В.С., он являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Из пояснений суду следует, что помещение в аренду не сдавалось, никакого дохода он не получал. В управлении деятельности РЦ "Голивуд" не принимал участие. Ежемесячного дележа доходов не было. Коммунальные услуги платили собственники самостоятельно.

Из показаний свидетелей Л.И.В. (том 1 стр.103-107) и Э.Е.Е. (том 1 стр.116-120), допрошенных налоговым органом, так же следует что нежилое помещение № по адресу: <адрес>, ими как сособственниками в аренду не сдавалось. Доход от предоставления помещения в пользование ООО "Голдбар" и ООО "Р-Лайн" ими не получен. К показаниям указанных свидетелей, изложенных в протоколах допроса на вопрос 5 (том 1 стр.105 и том 1 стр. 118), суд относиться критично, считая невозможным повторения свидетелями самостоятельно сформулированным, идентично произнесенными и записанного слово в слово налоговым органом текста ответа:

"По итогам месячной деятельности РЦ "Голливуд", собирались прямые расходы (тепло, энергия, зарплата персоналу, налоги, алкогольная продукция и продукты питания), а так же прямые доходы от деятельности РЦ "Голливуд", разница между расходами и доходами являлась полученная выручка от деятельности РЦ "Голливуд", данная выручка распределялась следующим образом: на зарплату директора и пиар менеджерам, оставшаяся сумма делилась между собственниками помещений в процентном соотношении от количества доли собственности объекта недвижимости <адрес>. Распределял долю денежных средств от деятельности РЦ "Голливуд", Ш.В.В., а денежные средства распределял бухгалтер (Отчество не помню, знаю что звали Марина) и выдовала по ведомости под роспись."

Показания свидетелей Л.И.В., Э.Е.Е. не подтвержены показаниями свидетелей Панкратов А.В. и М.В.С., допрошенных в судебном заседании. В судебном заседании свидетели отрицали получение дохода и участие в деятельности РЦ "Голивуд".

В материалах дела отсутствуют сведения о допросах собственников спорного нежилого помещения: Ш.В.В., Я.С.В., У.В.В., К.В.М., С.В.П.. Административным ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Иных доказательств получения Панкратов А.В. дохода от участия в деятельности РЦ "Голливуд" налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства перечислений или иных способов выплаты ООО "Р-Лайн" и ООО "Голдбар" вознаграждения Панкратов А.В. за представленное им в пользование помещение.

Пункт 1 ст. 41 НК РФ доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше правовых норм для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц необходимо установить являются ли полученные физическим лицом денежные средства, имущество или право на распоряжение ими либо материальная выгода экономической выгодой, влекущей получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГПанкратов А.В. представлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный №. Доход от реализации № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № налогоплательщиком Панкратов А.В. в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год не отражен. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года нарушений не установлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ в п.17.1 ст. 217 НК РФ внесены изменения, согласно которых положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В решении о привлечении Панкратов А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ№, налоговый орган считает неправомерным применение Панкратов А.В. норм ст. 217 НК РФ, ссылается на положения ст. 11 НК РФ, согласно которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Самого по себе факта совершения гражданином гражданско-правовой сделки на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств осуществления Панкратов А.В., в проверяемый налоговый период предпринимательской деятельности.

Суд считает что налоговым органом не доказано использование Панкратов А.В. доли № в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в своей предпринимательской деятельности и неправомерно отказано в применении в отношении доходов от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году указанной доли, норм, установленных ст.217 НК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 89 НК РФ.

Согласно указанной норме выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет и период, за который проводится проверка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование на представлении копий документов с уведомлением о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала проверки по смыслу изложенных норм является дата уведомления Панкратов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проверяемый период – ДД.ММ.ГГГГ год находится за пределами установленного ст. 89 НК РФ периода проверки, проведение выездной налоговой проверки в отношении Панкратов А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает решение налогового органа подлежащим отмене, а исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Панкратов А.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь