Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО13<адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО7 Ю. Г., ФИО2 (ФИО17., ФИО10, и.о. начальника ФИО13<адрес> отдела УФССП по НО ФИО4 Д. И., ФИО13<адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по НО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю. Г., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13<адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить размер удержания социальных выплат в пользу взыскателя ФИО12, также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 86674руб. в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №.

В обоснование иска указал следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по НО находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Химтранс». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на социальные выплаты должника в связи с инвалидностью. Вместе с тем, взыскание денежных средств со счета должника осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер удержания необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания производить удержания из социальных выплат должника, так как размер такой выплаты рассчитан для обеспечения инвалиду программы реабилитации.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Сормовский ФИО5 УФССП по НО, и. о. начальника ФИО1ФИО4ФИО20., судебные приставы-исполнители ФИО2 (ФИО18ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Химтранс», ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об определении размера удержания социальных выплат прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному адресу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13<адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода ФИО7ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, указала на пропуск административным истцом срока оспаривания постановления.

Административные ответчики и.о.старшего судебного пристава ФИО13<адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО4ФИО21., судебные приставы-исполнители ФИО2 (ФИО22., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Химтранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 долга в размере 1557419,98руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на доходы, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО13 РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 126451,24руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО13 РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Химтранс» задолженности в размере 265447,79руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Всего в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО3 удержано 22716,95руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, в силу ст. 1 Закона "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании", обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а являются основанием для снижения размера такого удержания. Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на доходы, принадлежащие ФИО3

Кроме того, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №. Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением, в настоящий момент нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Кроме того, как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО13<адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО7 Ю. Г., ФИО2ФИО23ФИО10, и.о. начальника ФИО13<адрес> отдела УФССП по НО ФИО4 Д. И., ФИО13 районному отделу УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова