Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Кузнецкому Межрайонному отделу СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кузнецкому Межрайонному отделу СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в его, ФИО8, пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все исполнительные и исполнительно-розыскные действия, предусмотренные п. 10 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, необходимые для надлежащего исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году должностными лицами отдела мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности не проводились, выезд по месту регистрации ФИО9 для установления и наложения ареста на совместно нажитое имущество не осуществлялся, ограничение ФИО9 в специальном праве – праве управления транспортным средством до полного погашения задолженности, применено не было. Право выезда ФИО9 за пределы территории РФ было ограничено формально сроком на 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству № - в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области в рамках возобновленного исполнительного производства ограничить ФИО9 в специальном права - праве управления транспортным средством до полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству; ограничить право выезда ФИО9 за пределы Территории РФ до полного погашения задолженности; организовать выезд по месту регистрации (месту жительства) ФИО9 для установления и наложения ареста на совместно нажитое имущество и его последующую реализацию для погашению задолженности.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств факсимильной связи в суд поступило заявление ФИО8 о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в котором административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области в рамках возобновленного исполнительного производства ограничить ФИО9 в специальном права - праве управления транспортным средством до полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству; ограничить право выезда ФИО9 за пределы Территории РФ до полного погашения задолженности; организовать выезд по месту регистрации (месту жительства) ФИО9 для установления и наложения ареста на совместно нажитое имущество и его последующую реализацию для погашению задолженности; отменить определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ФИО9 рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение суда должником не исполняется, денежные средства ФИО9 не возмещаются.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании административный иск ФИО8 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №
№ по требованию о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в кредитные организации о наличии зарегистрированных счетов на имя должника, в пенсионный орган о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, запрос о наличии недвижимости, зарегистрированной на имя должника, а также на имя его супруги.

ФИО9 неоднократно приглашался в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области для дачи объяснений.

При осуществлении выхода по месту жительства ФИО9 был наложен арест на предметы мебели, после реализации которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены пропорционально сумме долга в пользу ФИО8 и ФИО1 Транспортных средств в собственности должника не имеется, совместно нажитого с ФИО3 выявлено не было. Из ответов на запросы было установлено, что ФИО9 не работает, дохода, на который могло бы быть обращено взыскание, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело имущества должника ФИО9, в ходе проведения мероприятий по которому было выявлено имущество в виде сотового телефона, который был реализован самим должником, полученные от реализации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ аресту был подвергнут телефон, принадлежащий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из РФ сроком на шесть месяцев. На основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО9 поступило заявление о согласии производить выплаты в пользу ФИО8 в соответствии с предоставленной ему рассрочкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. ФИО9 в счет оплаты долга было внесено <данные изъяты> руб.

Считала, что в рамках сводного исполнительного производства ею были произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника ФИО9 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные требования предусмотрены п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8, с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО8 произведен возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной по извещению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО9, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 было установлено, что у должника ФИО9 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На момент окончания исполнительного производства взысканная с ФИО9 в пользу ФИО8 сумма по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Считая, что указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа нарушены его права и охраняемые законом интересы, ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства; отмене определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, а также исполнительного производства № в отношении должника ФИО9, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом нарушение срока, установленного в ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частями 1, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения;) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 были совершены все необходимые действия по розыску имущества должника ФИО9 для осуществления исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в <данные изъяты> о наличии денежных средств на счетах ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ аналогичные запросы были направлены в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. Из ответов на запросы следует, что сведений о наличии счетов на имя ФИО9 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были направлены запросы к операторам связи <данные изъяты> о наличии зарегистрированных средств связи, получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в <данные изъяты> о наличии сведений о заработной плате, иных выплат, и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии. Согласно ответу на запросы, сведений об указанных выплатах в пенсионном органе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в <данные изъяты> о наличии сведений о зарегистрированных на имя ФИО9 автомототранспортных средствах. Согласно ответу на запрос указанных сведений не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ФИО9 и его супруги ФИО3 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 были взяты объяснения с должника ФИО9, согласно которым он, ФИО9, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком. Исполнять решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не отказывается, намерен выплачивать в пользу ФИО8 по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО9 – диван и два кресла в комплекте бывшие в употреблении, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное имущество на основании ходатайства должника было самостоятельно реализовано ФИО9 ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущества, принадлежащего ФИО9, подлежащего описи и аресту в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО9 на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество – сотовый телефон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб.

В ходе розыскных мероприятий также было установлено, что должник ФИО9 осуществляет уход за нетрудоспособными ФИО5 и ФИО6, является получателем компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по розыску имущества должника ФИО9 было прекращено в связи с розыском указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО9 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 в пользу ФИО8 произведены выплаты на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (пропорционально сумме долга совместно с ФИО1).

Согласно акту совершенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего должнику ФИО13 не выявлено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было установлено, что у должника ФИО9 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что свидетельствует о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Таким образом, приведенные административным истцом ФИО8 доводы в подтверждение заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 по исполнению решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства №.

Кроме того, из постановления начальника Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с поступившим от должника ФИО9 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о готовности исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной ему рассрочки, постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением ему номера №. На судебного пристава-исполнителя ФИО10 возложена обязанность по принятию мер ко взысканию денежных средств с должника ФИО9 в пользу ФИО8 в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения суда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ФИО8 произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 в указанной части отказать.

Требования административного истца ФИО8 о возложении на судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области обязанности в рамках возобновленного исполнительного производства ограничить ФИО9 в специальном праве – праве управления транспортным средством до полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству; ограничить право выезда ФИО9 за пределы Территории РФ до полного погашения задолженности; организовать выезд по месту регистрации (месту жительства) ФИО9 для установления и наложения ареста на совместно нажитое имущество и его последующую реализацию для погашению задолженности не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу публичности своей деятельности, является должностным лицом, процессуально самостоятельным в принятии решений в рамках исполнительного производства, в связи с чем на него не может быть судом возложена обязанность по исполнению конкретных исполнительных действий в отношении должника, которые производятся по требованию судебного пристава-исполнителя на основании соответствующего постановления, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО8 об отмене определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО9 рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия усматривается, что определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО9, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с определением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., с размером последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № указанное определение суда было направлено в адрес ФИО8 (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания суммы ежемесячного платежа в пользу ФИО8, которая составила <данные изъяты> руб.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указанное определение суда направлено в адрес ФИО8

В течение установленного законом пятнадцатидневного срока частных жалоб от ФИО8 на определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступило, в связи с чем указанные определения суда вступили в законную силу как не обжалованные.

Требование ФИО8 об отмене определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, заявленным в рамках рассмотрения административного искового заявления, с нарушением установленного ч. 3 ст. 203 ГПК РФ порядка для обжалования определений о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Кузнецкому МРО СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: