Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2023 по иску ООО «Правовой центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой Анастасии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании бездействия в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве незаконным, обязании вынести постановление о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> с иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С., ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве незаконным, обязании вынести постановление о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что бездействие проявляется в виде невыполнения законного требования ООО «Правовой цент «ОДА» о фактическом процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве номер обезличен-ИП от дата обезличена, что делает невозможным выполнение требований исполнительного документа. дата обезличена было возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП в отношении должника Ковалева С.Н., дата обезличена посредством ЕПГУ «Госуслуги» в Нижнеудинский РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> было отправлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. дата обезличена было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в резолютивной части сказано, что замена по исполнительному производству произведена. дата обезличена посредством ЕПГУ «Госуслуги» в Нижнеудинский РОСП было отправлено ходатайство о корректировке информации в Банке данных исполнительных производств. По состоянию на дата обезличена в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало. На официальном сайте ФССП России в разделе Банк данных исполнительных производств замена также не произведена. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Наумовой А.С. будет выражаться в отсутствии выполнения замены стороны в исполнительном производстве, которое нарушает права взыскателя в части реализации права на замену стороны в исполнительном производстве.

ООО «Правовой центр «ОДА» просит суд признать не правомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С. в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве номер обезличен-ИП от дата обезличена в отношении должника Ковалева С.Н.; по исполнительному производству номер обезличен-ИП в отношении должника Ковалева С.Н. вынести постановление о процессуальном правопреемстве и осуществить замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой центр «ОДА»; постановление о процессуальном правопреемстве направить в адрес ООО «Правовой центр «ОДА»; осуществить корректировку данных на официальном сайте ФССП в разделе Банк данных исполнительных производств.

На основании определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ковалев С.Н.

В судебное заседание административный истец ООО «Правовой центр «ОДА» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Наумова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в лице своего представителя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ковалев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличенаномер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличенаномер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена на основании заявления взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» и исполнительной надписи нотариуса № У-00000031928 от дата обезличена, выданной нотариусом Шелопутиным А.В., предмет исполнения: задолженность ко взысканию: основная сумма долга в размере 214 980,89 рублей, проценты в размере 15 982,21 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 рублей, итого 233 073,10 рублей в отношении должника Ковалева С.Н. в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП <адрес обезличен> Наумовой А.С. возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве номер обезличен-ИП от дата обезличена в отношении должника Ковалева С.Н. ссылается на то, что дата обезличена посредством ЕПГУ «Госуслуги» в Нижнеудинский РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> истцом было отправлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве. дата обезличена было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в резолютивной части сказано, что замена по исполнительному производству произведена. По состоянию на дата обезличена в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов исполнительного производства номер обезличен-ИП в отношении должника Ковалева С.Н. следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Наумовой А.С. от дата обезличена удовлетворено заявление ООО «Правовой центр «ОДА» и произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО «Правовой центр «ОДА».

Копия постановления от дата обезличена об удовлетворении заявления ООО «Правовой центр «ОДА» от дата обезличена о замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО «Правовой центр «ОДА» по исполнительному производству номер обезличен-ИП в отношении должника Ковалева С.Н. направлена ООО «Правовой центр «ОДА» дата обезличена, получена обществом и приложена к административному иску.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве номер обезличен-ИП от 14.07.2022 в отношении должника Ковалева С.Н. судом не установлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие не направления в адрес административного истца копии постановления о замене стороны правопреемником была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, следовательно, не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о замене стороны ИП в адрес административного истца не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Правовой центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен>Наумовой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании бездействия в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве незаконным, обязании вынести постановление о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.