Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Сургута ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. По утверждению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в виде удержания и направления постановления об обращении взыскания на пенсию; провести проверку имущественного положения должника по месту жительства / регистрации; направить запросы в соответствующие органы, с целью получения информации о месте жительства и сведений об актов гражданского состояния должника; в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить его в розыск.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, против применения упрощенного порядка рассмотрения дела не возражали. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве ФИО3, согласно копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного деле следует, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу №, с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33592,70 руб.

По заявлению представителя АО «ОТП Банк» в Отделе судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в банки, следует, что у должника не имеется имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, также отсутствуют открытые лицевые счеты.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается также, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого застать её дома не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода для исполнения.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и на пенсию, в ходе совершения исполнительных действий проводилась в предусмотренном законом порядке проверка имущественного положения должника по месту, указанному в исполнительном документе, основания утверждать о её незаконном бездействии в этой части требований отсутствуют.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у должника ФИО3 правопреемников суду не представлено.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание смерть должника в исполнительном производстве, исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий