Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Веселова Д.Ю. - Михалева Ю.В., представителя административного ответчика Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веселова Д. Ю. о признании незаконным бездействия Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по не принятию мер к созданию межведомственной комиссии по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции; возложении обязанности по созданию указанной межведомственной комиссии,

Установил:

Веселов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования Марьяновского муниципального района Омской области, указав в обоснование заявленных требований, что с 1999 года он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания граждан. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого дома с целью фиксации факта непригодности его для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального контроля относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Между тем, указанная комиссия административным ответчиком не создана, что подтверждается ответом административного ответчика на заявление Веселова Д.Ю. Поданное Веселовым Д.Ю. заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, какой-либо конкретный срок создания межведомственной комиссии административным ответчиком указан не был.

Считая бездействие Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в части не принятия мер к созданию межведомственной комиссии по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу и реконструкции, Веселов Д.Ю. просит признать бездействие административного ответчика в указанной части незаконным и обязать Администрацию муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области создать межведомственную комиссию по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 31.10.2016 года производство по делу в части возложения на Администрацию муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обязанности по созданию межведомственной комиссии по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Административный истец Веселов Д.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Веселова Д.Ю. - Михалев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении административного иска в части признания бездействия Администрации Марьяновского городского поселения, выразившегося в непринятии мер к созданию межведомственной незаконным комиссии по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, незаконным. Суду пояснил, что Веселов Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ обращался к административному ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого дома с целью признания данного жилого дома непригодным для проживания. Каких-либо документов к первоначальному заявлению Веселов Д.Ю. не прикладывал. Главой Марьяновского городского поселения административному истцу было отказано в проведении соответствующего осмотра по причине отсутствия межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГВеселов Д.Ю. вновь обратился к административному ответчику с заявлением о признании жилого <адрес> непригодным для проживания. К заявлению были приложены выписка технического заключения, справка о техническом состоянии дома и копии правоустанавливающих документов. Веселову Д.Ю. принадлежит 5/9 долей в праве собственности на данное жилое помещение. Иные участники долевой собственности с аналогичными заявлениями к административному ответчику не обращались. Ранее Веселов Д.Ю. обращался в Межведомственную комиссию, постоянно действующую при Администрации Марьяновского муниципального района Омской области с аналогичным заявлением, но ему было отказано в проведении оценки соответствия указанного дома установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем Веселов Д.Ю. обратился с указанным выше заявлением в администрацию городского поселения. Административному истцу известно, что в настоящее время межведомственная комиссия создана, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт обследования его жилого дома. Вместе с тем, сторона административного истца настаивает на рассмотрении по существу требования о признании незаконным бездействия администрации Марьяновского городского поселения, выражающегося в непринятии мер по созданию межведомственной комиссии. Полагает, что данным бездействием было нарушено право Веселова Д.Ю. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на отселение из указанного дома в связи с угрозой его разрушения.

Представитель административного ответчика Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что меры по формированию межведомственной комиссии по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции принимались с августа 2016 года, в связи с обращением иных граждан в установленном порядке с заявлением об оценке соответствия жилого помещения требованиям Положения №47, а именно: направлялись письма в БТИ, иные организации для комплектации комиссии необходимыми специалистами. Ранее такая комиссия при Администрации Марьяновского городского поселения не действовала, так как имеется постоянно действующая аналогичная межведомственная комиссия при администрации Марьяновского муниципального района. В настоящее время деятельность комиссий на территории Марьяновского городского поселения нескоординирована. Полагает, что отсутствие постоянно действующей межведомственной комиссии при администрации Марьяновского городского поселения не повлияло на законные права Веселова Д.Ю., так как административный истец, при первоначальном обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил составить акт о подтоплении жилого дома дождевой водой, а не провести оценку соответствия указанного дома установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В дальнейшем Веселов Д.Ю. также не обращался в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением. Административный ответчик не отрицает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГВеселов Д.Ю. был введен в заблуждение относительно деятельности межведомственной комиссии. Вместе с тем права Веселова Д.Ю. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма нарушены не были, так как до настоящего времени участники долевой собственности на жилой <адрес> не обратились в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия указанного дома установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с приложением необходимого пакета документов. В день получения настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия была сформирована. Настаивал на взыскании с административного ответчика в пользу Веселова Д.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что Веселову Д.Ю. принадлежит 2/9 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.10, 11).

В отношении указанного дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, выявивший повреждения стен в результате подтопления дома паводковыми водами, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неудовлетворительное состояние дома, обусловленное давностью строения и погодными условиями. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в результате повышенной влажности внутри дома происходит процесс гниения деревянных конструкций (пола, дверей, крыши, стены).

ДД.ММ.ГГГГВеселов Д.Ю. обратился к главе Марьяновского городского поселения с заявлением о проведении осмотра жилого <адрес> в результате подтопления жилья.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Веселова Д.Ю. главой Марьяновского городского поселения указано, что Администрацией Марьяновского городского поселения направлены запросы в Управление архитектуры Марьяновского муниципального района, Центр технической инвентаризации по согласованию специалистов для включения в состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания. При этом указано, что по результатам ответов будет создана новая комиссия, которая проведет обследование жилого дома по адресу: <адрес>.

Обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Веселова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом.

Вместе с тем из показаний представителя административного истца следует, что целью подачи заявления от 25.07.2016 года являлось признание данного жилого дома непригодным для проживания, при том, что в тексте заявления Веселова Д.Ю. указание на данное требование отсутствует.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269).

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения ), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 45 Положения установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а)заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б)копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в)в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г)заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д)заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е)заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в границах Марьяновского городского поселения осуществляет Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Оценивая правовую обоснованность заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, суд учитывает, что фактически ДД.ММ.ГГГГВеселов Д.Ю. обратился к главе администрации Марьяновского городского поселения с заявлением о проведении осмотра жилого дома ввиду его подтопления дождевой водой и о составлении соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГВеселов Д.Ю. обратился с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Указанное заявление вновь адресовано главе администрации Марьяновского городского поселения.

Таким образом, с заявлением о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном пунктом 45 Положения, административный истец не обращался.

Принимая во внимание, что постановлением главы Марьяновского городского поселения №205 от 27.09.2016 года создана межведомственная комиссия по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд, применительно к фактическим обстоятельствам дела не усматривает установленную законом совокупность оснований, необходимую для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, ввиду отсутствия предмета спора. В период отсутствия межведомственной комиссии права Веселова Д.Ю. нарушены не были, так как Веселов Д.Ю. не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Что касается требований заявителя и его представителя, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов связанных с оформлением доверенности на представителя, то согласно положениям ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 года между Веселовым Д.Ю. (заказчик) и Михалевым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия администрации Марьяновского городского поселения в объеме, определенном частью 1 договора, а заказчик обязался производить ее оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно части 1 договора, в предмет поручения заказчика исполнителю Михалеву Ю.В. входит личное оказание следующей юридической помощи: составление административного искового заявления, предоставление бесплатных консультаций по всем вопросам, связанным с выполнением поручения, представление интересов заказчика в Марьяновском районном суде по делу об оспаривании бездействия администрации Марьяновского городского поселения, оказание содействия в сборе необходимых доказательств, связанных с исполнением поручения.

В соответствии с частью 4 договора стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты>, из них: составление искового заявления - <данные изъяты>, участие в судебном заседании (независимо от количества судебных заседаний) - <данные изъяты>.

Оплата юридической помощи по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Михалева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Веселова Д.Ю. в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Веселова Д.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом от части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу административного истца, суд учитывает, что Веселов Д.Ю. отказался от исковых требований только в части понуждения административного ответчика к совершению действий по созданию спорной межведомственной комиссии, при этом представитель административного истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении остальной части административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний (18.10.2016 - судебное заседание отложено, в связи с неявкой ответчика по уважительным причинам, 27.10.2016 года - в судебном заседании объявлен перерыв по причине сбоя аудиопротоколирования, 31.10.2016 - судебное заседание продолжено, административное исковое заявление рассмотрено по существу), а также заявление представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, и приходит к выводу, что критериям разумности в данном случае будет соответствовать размер понесенных стороной административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной административным истцом представителю Михалеву Ю.В. не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении остальной части административного иска.

Руководствуясь ст. ст.106, 111, 113, 174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Веселова Д. Ю. о признании незаконным бездействия Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по не принятию мер к созданию межведомственной комиссии по вопросам пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, отказать.

Взыскать с Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в пользу Веселова Д. Ю.<данные изъяты> в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2016.