Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному иску Солопова В.В. к Государственной Инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления всестороннего и объективного государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно –правовых актов, признании незаконным ответа от 23 августа 2017 года, возложении обязанности провести объективную и всестороннюю проверку соответствия исполнения директором Ленинградской АЭС требований трудового законодательства возложении обязанности привлечь административного истца в качестве заинтересованного лица при проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Солопов В.В. обратился в суд с административным иском к Государственной Инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления всестороннего и объективного государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно –правовых актов, признании незаконным ответа от 23 августа 2017 года, возложении обязанности провести объективную и всестороннюю проверку соответствия исполнения директором Ленинградской АЭС требований трудового законодательства возложении обязанности привлечь административного истца в качестве заинтересованного лица при проведении проверки.

В обоснование заявленных требовании административный истец сослался на то, что 17 июля 2017 года он обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с жалобой на незаконные действия бывшего работодателя Ленинградской АЭС. Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Роструд, который, в свою очередь, перенаправил обращение для рассмотрения административному ответчику. По результатам рассмотрения данного обращения административному истцу был направлен ответ, являющийся, по мнению истца, незаконным, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы, не проведена проверка существенных нарушений, имевших место со стороны руководства Ленинградской АЭС, что свидетельствует о бездействии ответчика.

В судебном заседании Солопов В.В. административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно объяснив, что административный ответчик обязан был осуществить государственный надзор за соблюдением руководством Ленинградской АЭС трудового законодательства и иных нормативно –правовых актов, путем проведения соответствующей проверки, чего сделано не было.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве административный ответчик не признал, указав, что обращение административного истца рассмотрен6о в установленный законом срок, заявителю направлен ответ. Обязанность по проведению проверок действующим законодательством на инспекцию по труду не возложена, все трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что Солопов В.В. 24 июля 2017 года обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с жалобой на незаконность действий руководства Ленинградской АЭС.

24 июля 2017 года указанная жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости, которая 25 июля 2017 года передала жалобу на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ленинградской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 23 августа 2017 года Солопову В.В. направлен ответ о том, что Инспекция осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проведения проверок. Также разъяснены полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в качестве суда кассационной инстанции.

По мнению административного истца, административный ответчик не рассмотрел всесторонне в полном объеме жалобу, не принял меры специального реагирования в виде проверки законности действий работодателя, что свидетельствует о незаконности ответа от 23 августа 2017 года и необходимости возложения на ответчика обязанности провести всестороннюю проверку на соответствие исполнения директором Ленинградской АЭС требований трудового законодательства.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, а именно тем, что административным ответчиком в установленном законом порядке рассмотрено обращение и заявителю направлен ответ.

Регулируя правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в статье 7 устанавливает требования к письменному обращению гражданина, в котором наряду с указанием наименованием государственного органа или органа местного самоуправления, фамилии, имени, отчества соответствующего должностного лица, либо должности соответствующего лица, своей фамилии, имени, отчества, почтового адреса, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагается суть предложения, заявления или жалобы.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

В жалобе, поступившей в адрес административного ответчика, заявитель ссылался на его незаконное увольнение в 1998 году, незаконное сокращение численности штата, приводит переписку с Государственной инспекцией труда в Ленинградской области, прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области, прокуратурой Ленинградской области, руководством Ленинградской АЭС, приводится содержание искового заявления о восстановлении на работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, письменные объяснения истца по делу, решение суда от 11 апреля 2001 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценка административного истца судебного постановления, ответ прокуратуры от 29 января 2015 года, оцениваются действия суда по оставлению без движения апелляционной жалобы Солопова В.В. в феврале 2015 года и последующему возвращению апелляционной жалобы. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на нарушение судами действующего процессуального законодательства при рассмотрении спора с участием заявителя. В заключении жалобы Солопов В.В. ссылается на грубейшее нарушение работодателем трудового законодательства, незаконность своего увольнения.

Каких-либо конкретных вопросов либо требований, в том числе и о проведении проверки, относящихся к компетенции административного ответчика и подлежащих разрешению по существу, жалоба Солопова В.В. не содержала.

Следовательно, рассмотрев обращение Солопова В.В., административный ответчик направил в адрес заявителя общий ответ относительно полномочий Инспекции и Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с судебными постановлениями, законность которых заявителем оспаривается в вышеуказанной жалобе.

Более того, фактически доводы административного истца относительно незаконности ответа Государственной инспекции труда в Ленинградской области направлены на оспаривание действий бывшего работодателя, которые в силу действующего законодательства подлежат рассмотрению в рамках трудового спора.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Несогласие административного истца с ответом, само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответа незаконным, а также явиться основанием для вывода о бездействии административного ответчика.

Проведение проверки государственным инспектором труда при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда проверки является его правом, а не обязанностью (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Солопова В.В. к Государственной Инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления всестороннего и объективного государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно –правовых актов, признании незаконным ответа от 23 августа 2017 года, возложении обязанности провести объективную и всестороннюю проверку соответствия исполнения директором Ленинградской АЭС требований трудового законодательства возложении обязанности привлечь административного истца в качестве заинтересованного лица при проведении проверки индивидуального предпринимателя Пивовар И.Ф. к судебному отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.