Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ЗАО «Дон-Тексбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ЗАО «Дон-Тексбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 12.01.2017г. ими были получены следующие постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.01.2017г. в отношении ФИО2 и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.01.2017г. в отношении ФИО1 Из содержания указанных исполнительных производств им стало известно о заочном решении Шахтинского городского суда по делу №, на основании которого судебный пристав ФИО3 вынесла оспариваемые постановления. О рассмотрении дела № им ничего не было известно. Заочное решение вынесено судом без их участия в деле, нарушено их право на судебную защиту. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств созданы препятствия к осуществлению защиты гражданских прав. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и отменить постановления № от 12.01.2017г. и № от 12.01.2017г. до рассмотрения Шахтинский городским судом их заявления об отмене заочного решения по делу №; приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего административного иска.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и отменить постановления от 12.01.2017г. № и № до рассмотрения судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы от 18.01.2017г., поданной на решение Шахтинского городского суда по делу №, и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам е рассмотрения в апелляционной инстанции; приостановить исполнительные производства № и № до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от 18.01.2017г., поданной на решение Шахтинского городского суда по делу №, и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения в апелляционной инстанции.

Определением Шахтинского городского суда от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административные истцы в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Дон-Тексбанк» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2017г. в адрес начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348 660 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6598,97 руб. на основании исполнительного листа от 15.11.2016г. по гражданскому делу №г., выданного Шахтинским городским судом, и представлен сам исполнительный лист (л.д.26).

Кроме того, 09.01.2017г. в адрес начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 660 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6598,97 руб. на основании исполнительного листа от 15.11.2016г. по гражданскому делу №г., выданного Шахтинским городским судом, и представлен сам исполнительный лист (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.27) и копия данного постановления вручена 12.01.2017г. представителю ФИО1 - ФИО4, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании (л.д.27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 и копия данного постановления вручена 12.01.2017г. представителю ФИО1 - ФИО4, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании (л.д.34-35).

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены требования ч.8 ст.30 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств не установлено и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ЗАО «Дон-Тексбанк» ООО у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административных истцов о том, что о наличии заочного решения Шахтинского городского суда, на основании которых были выданы исполнительные листы, им стало известно после возбуждения исполнительных производств и ими подана апелляционная жалоба на решение Шахтинского городского суда, не могут в силу вышеперечисленных норм закона служить основанием для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствуют.

Что же касается доводов административных истцов о том, что судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с иском об оспаривании начальной цены арестованного автомобиля, которое проигнорировано судебным приставом-исполнителем, то данные доводы несостоятельны, поскольку заявление об отложении исполнительных действий ФИО2 и ФИО1 подали в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 01.02.2017г. и о наличии данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 узнала только в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 еще не рассмотрено заявление ФИО2 и ФИО1 от 01.02.2017г. и постановление в соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административных истцов и суд находит данные требования преждевременными.

Несостоятельны утверждения административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы их заявления и до настоящего времени не вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств №, №, поскольку с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств административные истцы не обращались к судебному приставу-исполнителю.

Более того, административными истцами в судебное заседание представлено сообщение от 13.01.2017г., адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3, о поданных ФИО1 заявлениях в Шахтинский городской суд о приостановлении исполнительных производств (л.д.55).

Таким образом, ФИО1 обращалась в Шахтинский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, а не к судебному приставу-исполнителю ФИО3, как указывает в своих письменных доводах ФИО1 (л.д.54-55)., что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 прав административных истцов.

Подлежат отклонению требования истцов о приостановлении исполнительных производств № и № до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от 18.01.2017г. на решение Шахтинского городского суда по делу №г., поскольку в силу п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действия. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что доводы административных истцов о нарушении их прав судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств не нашли подтверждения, то суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.

К тому же административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда по гражданскому делу №г., на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Что же касается представленной административными истцами апелляционной жалобы, поданной 20.09.2016г. на решение Шахтинского городского суда, то данная апелляционная жалоба была подана ФИО1 на решение Шахтинского городского суда по гражданскому делу №г. от 18.08.2016г., т.е. по другому делу (л.д.49).

В судебном заседании административные истцы заявили о том, что в производстве Шахтинского городского суда находится их заявление, поданное в порядке ГПК РФ, т.е. в рамках исполнения решения суда, о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения апелляционной жалобы в Ростовском областном суде и по данному заявлению решение не принято.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности административного иска, подлежащего отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ЗАО «Дон-Тексбанк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, отмене постановления № от 12.01.2017г. и № от 12.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2017г.

Судья