Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к прокуратуре Любытинского района, прокуратуре Новгородской области, прокурору Любытинского района, заместителю прокурора Любытинского района о признании незаконными решений прокуратуры Любытинского района, принятых по результатам жалобы истца – официального ответа заместителя прокурора Любытинского района и представления прокурора Любытинского района об устранении нарушений жилищного законодательства и обязании провести перерасчёт за содержание жилого дома, обязании административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, а именно поддержать в суде иск в интересах неопределённого круга лиц о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведённого администрацией Любытинского муниципального района, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что 13 марта 2019 года она обратилась в прокуратуру Любытинского района Новгородской области с заявлением (жалобой) на действия администрации Любытинского муниципального района, связанные с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе дома, в котором проживает она, расположенного по адресу: <адрес>. В жалобе истец указала на нарушения, допущенные администрацией района при проведении 28 декабря 2018 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе: о проведении конкурса без уведомления собственников жилых помещений; о нарушении при определении тарифа на услугу по содержанию и обслуживанию МДК, а именно о незаконном включении в тариф следующих видов работ: по содержанию систем централизованного теплоснабжения, по содержанию внутридомового газового оборудования, по вывозу бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов. Истец указала в жалобе, что тариф, определяющий цену договора на управление МДК, установленный администрацией района при проведении конкурса в размере 38,74 рубля за кв.метр, завышен более чем на 1/3. Кроме того истец указала, что вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении конкурса администрацией, должны повлечь признание результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами недействительными.

Согласно обжалуемому ответу прокуратуры Любытинского района от 02 апреля 2019 года № 59ж-2019, прокуратурой района проведена проверка в ходе которой, в том числе установлено, что у граждан, проживающих в данном многоквартирном доме заключены прямые договора с МУП «Любытинское ВКХ» на вывоз ЖБО и обслуживание систем водоснабжения; на вывоз ТКО с ООО «Экосити», на содержание систем теплоснабжения с ООО «ТК Новгородская». По данному факту в адрес генерального директора ООО «Развитие» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства и обязании провести перерасчёт за содержание жилого помещения.

Полагает, что данное решение прокуратуры является незаконным, поскольку является ничем иным, как изменением существенных условий договора управления многоквартирным домом, имеющих значение для определения цены на торгах. Изменение договора управления МКД, заключенного по результатам торгов (в данном случае открытого конкурса), в части уменьшения тарифа более, чем на 1/3 от установленного утверждённого конкурсной документацией, напрямую запрещено п.3 ч.8 ст. 448 ГКРФ.

Считает, что прокурор не вправе изменять условия договора управления в части его цены, ни увеличивая её и не уменьшая.

Согласно сведениям, из обжалуемого ответа прокуратуры, в ходе проверки установлены нарушения, связанные с определением стоимости платы за содержание жилого помещения в МКД истца. Указанный тариф определён в конкурсной документации, утверждённой распоряжением администрации Любытинского муниципального района от 07.11.2018 № 544-рг «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», то есть организатором конкурса. Однако при проведении проверки по жалобе истца прокуратурой Любытинского района вопросы, какими именно нормативным документом администрации Любытинского района установлен тариф; при определении размера которого выявлены нарушения прокуратурой Любытинского района; в каком порядке принято решение об утверждении тарифа; полномочным ли лицом принято данное решение, не ставились и не рассматривались.

Полагает, что безусловное исполнение ООО «Развитие» в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требований прокуратуры Любытинского района по внесённому представлению, будет прямым нарушением требований жилищного и гражданского законодательства РФ.

Просит признать незаконными решения прокуратуры Любытинского района, принятых по результатам жалобы истца – официального ответа заместителя прокурора Любытинского района от 02 апреля 2019 года и представления прокурора Любытинского района от 01 апреля 2019 года об устранении нарушений жилищного законодательства и обязании провести перерасчёт за содержание жилого дома, обязании административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, а именно поддержать в суде иск в интересах неопределённого круга лиц о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведённого администрацией Любытинского муниципального района, на основании распоряжения администрации Любытинского муниципального района Новгородской области от 07.11.2018 № 544-рг «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления много квартирными домами», недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Новгородской области, прокурор Любытинского района Матвеев Ю.В., заместитель прокурора Любытинского района Савичев Д.О.

Административный истец ФИО1 ФИО11 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, представили письменные пояснения на представленные возражения административного ответчика.

Административные ответчики прокурор Любытинского района Матвеев Ю.В., представитель прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, о чём представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, отменить меры предварительной защиты, принятые по административному иску, на основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года.

Административный ответчик заместитель прокурора Любытинского района Новгородской области Савичев Д.О., представители заинтересованных лиц ООО «Развитие», администрации Любытинского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В., представителя административного ответчика прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № 59Ж-2019, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 марта 2019 года ФИО1 ФИО11 обратилась в прокуратуру Любытинского района с жалобой на действия администрации Любытинского муниципального района, связанные с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много квартирными домами, в том числе дома, в котором проживает она, расположенного по адресу: <адрес>

14 марта 2019 года жалоба ФИО1 ФИО11 рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В связи с указанным обращением прокуратурой Любытинского района проведена проверка, в деятельности ООО «Развитие» выявлены нарушения жилищного законодательства при взимании платы за содержание жилого помещения.

Проверкой установлено, что ООО «Развитие» на основании договора управления, заключенного 29 декабря 2018 года по результатам открытого конкурса с администрацией Любытинского муниципального района, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет услуги, в том числе: содержание систем водоснабжения, содержание газового оборудования, обеспечение вывоза ТКО и ЖБО, содержание систем водоснабжения. Между тем, у граждан, проживающих в данном доме, заключены прямые договора с МУП «Любытинское ВКХ» на вывоз ЖБО и обслуживание систем водоснабжения, с ООО «Экосити» на вывоз ТКО, с ООО ТК «Новгородская» на содержание систем теплоснабжения.

По результатам проверки прокурором района в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес генерального директора ООО «Развитие» ФИО3 внесено представление от 01 апреля 2019 года № 7-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на ненадлежащее ведение деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представлением прокурора ООО «Развитие» предложено принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь; провести гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам: <адрес> перерасчёт платы за содержание жилого помещения, а именно: услуг за содержание систем водоснабжения, содержание газового оборудования, обеспечение вывоза ТБО и ЖБО, содержание систем водоснабжения; исключить указанные услуги из платы за содержание жилого помещения.

ФИО1 ФИО11 в установленный законом срок 02 апреля 2019 года в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, заместителем прокурора Любытинского района Савичевым Д.О. дан письменный ответ, в нём сообщено о внесении представления, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

В ответе дополнительно разъяснены положения п.8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ о праве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе или об изменении способа управления домом.

Представление прокурора района рассмотрено 29 апреля 2019 года ООО «Развитие» с участием представителя прокуратуры Любытинского района. В ответе на представление от 13 мая 2019 года генеральный директор ООО «Развитие» ФИО20 сообщил, что согласен устранить нарушения, но этому препятствует определение Боровичского районного суда от 22 апреля 2019 года о применении мер предварительной защиты по административному иску, которым приостановлены какие-либо действия по выполнению представления от 01 апреля 2019 года.

Органы прокуратуры от имени Российской Федерации надзирают за исполнением законов и в пределах своей компетенции рассматривают жалобы граждан.

Согласно п. 2 ст.4, ст.ст. 5, 6, 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура действует на основании закона, самостоятельно определяет способы и методы осуществления надзора и проведения проверок по обращению граждан, свободна в выборе мер прокурорского реагирования с учётом доводов жалоб и материалов проверок. Воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение недопустимо и влечёт за собой установленную законом ответственность. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящегося в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных п.4 ст. Федерального закона. В случае непринятия прокурором мер реагирования по заявлению гражданина по мотивам отсутствия нарушений закона или принятия мер реагирования, которые заявитель считает недостаточными, дальнейшая защита своих интересов производится самим лицом в судебном или ином предусмотренном законом порядке, чему ответ прокуратуры на жалобу не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1); при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (пункт 2); в случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации (пункт 3).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 84-О разъяснено, что приведенные выше законоположения определяют порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленных на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Из смысла приведенных законоположений следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном декларативный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то, и другое. Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, не может рассматриваться как нарушающие права и свободы административного истца.

Принимая решение, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или оспорены, какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также не усматривается и незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств. По смыслу же приведенных положений закона, установление факта нарушения прав или законных интересов административного истца является обязательным условием удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо требований к содержанию представления прокурора, действующее законодательство не содержит. При этом суть выявленного нарушения законодательства в оспариваемом представлении указана.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что ответ прокуратуры района от 02 апреля 2019 года также не противоречит закону и не нарушает интересы заявителя и иных лиц, так как жалоба истца была рассмотрена без нарушений закона, по результатам её разрешения к нарушителю применена мера прокурорского реагирования, направленная на восстановление нарушенных прав граждан.

Представление прокурора Любытинского района не обязывает административного истца производить какие-либо действия или воздержаться от них. Акт реагирования направлен именно на восстановление нарушенных прав граждан и адресован руководителю ООО «Развитие», с которым тот согласился, однако устранению выявленных прокуратурой нарушений препятствует определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года о применении мер предварительной защиты по данному административному иску.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые ответ прокуратуры не противоречит закону, а представление не носит абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, внесено уполномоченным органом, требования представления в настоящее время не исполнены в связи с применением мер предварительной защиты, а также учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением от 22 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО1 ФИО11 о применении мер предварительной защиты административного иска, которые подлежат отмене, по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к прокуратуре Любытинского района, прокуратуре Новгородской области, прокурору Любытинского района, заместителю прокурора Любытинского района о признании незаконными решений прокуратуры Любытинского района, принятых по результатам жалобы истца – официального ответа заместителя прокурора Любытинского района и представления прокурора Любытинского района об устранении нарушений жилищного законодательства и обязании провести перерасчёт за содержание жилого дома, обязании административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, а именно поддержать в суде иск в интересах неопределённого круга лиц о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведённого администрацией Любытинского муниципального района, недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые по административному иску, на основании определения Боровичского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Е.И. Арсеньева