Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шулеповой Надежды Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л :

Шулепова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований Шулепова Н.Н. указала, что ей не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считает, что вынесенное приставом-исполнителем 30.10.2018 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем просила его отменить.

В письменном заявлении Шулепова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, пристава-исполнителя Пилипенко М.Ю.- Григоркин А.А. в письменных возражениях требования административного истца не признал, считая, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 30.10.2018 года о запрете на совершения регистрационный действий не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2017 года в установленном законом порядке направлялось в адрес Шулеповой Н.Н., в связи с чем,считает, что ее права как должника по исполнительному производству не нарушены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административный иск Шулеповой Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Шулепова Н.Н. в административном иске просила признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду от 30 октября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества на основании того, что в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.01.2017 года.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В рамках настоящего административного дела, с учетом предмета заявленных требований суд в силу вышеуказанных положений закона считает необходимым проверить в полном объеме законность обжалуемого постановления пристава-исполнителя от 30.10.2018 года, вынесенного по исполнительному производству № в отношении Шулеповой Н.Н.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением от 14.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании акта инспекции федеральной налоговой службы по г.Белгороду о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком(зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере 20 821 руб 90 коп в отношении должника Шулеповой Н.Н.

Доводы административного истца о неполучении указанного постановления суд признаёт необоснованными, поскольку представленными сведениями реестра отправки заказной почтовой корреспонденции ОСП по г.Белгороду за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. подтверждается направление административному истцу данного постановления.

30.10.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий относительно собственности должника: жилых комнат, расположенных в <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> которые зарегистрированы на праве собственности за Шулеповой Н.Н.

Как следует из представленных сведений, на момент возбуждения исполнительного производства № в январе 2017 года задолженность Шулеповой Н.Н. составляла 20 821 руб 90 коп, на момент вынесения обжалуемого постановления 30.10.2018 года - 15 736 руб 09 коп, на период рассмотрения административного иска 30.01.2019 года - 11 209 руб 33 коп.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и любой другой вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от 30.10.2018 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику действий, направленных на оценку данных объектов недвижимости для определения соразмерности стоимости указанных объектов недвижимости размеру требований исполнительного документа не совершил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, состоящего из жилых помещений в <адрес>, приусадебного земельного участка и земельной доли, расположенных в <адрес>, стоимость которых очевидно превышает сумму оставшегося на 30.10.2018 года долга в размере 15 736 руб 09 коп, нарушают права должника и не отвечают принципу соразмерности применяемых принудительных мер объему требований по данному исполнительному производству.

С учетом изложенного, постановление пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 30.10.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шулеповой Н.Н. суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шулеповой Надежды Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области - признать обоснованным и удовлетворить.

Постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду от 30 октября 2018 года по исполнительному производству № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Шулеповой Надежде Николаевне на праве собственности объектов недвижимого имущества – признать незаконным и отменить.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья Сорокина Н.Н.