Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района, ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановлений старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественного права и проведения государственной регистрации права должника по исполненному производству незаконными.

В обоснование своих требований истец указал, что у старшего судебного пристава не было правовых оснований для отмены постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемых постановлениях указано, что судебным приставом-
исполнителем ФИО6 была нарушена процедура обращения
взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале ООО
«Стерх», поскольку не было направлено предложение в ООО «Стерх» по
данному вопросу в соответствии с ч.З ст. 25 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».

Однако, в действиях судебного пристава-исполнителя Демьяненко
Л.Н. отсутствуют нарушения п.2, 3 ст.25 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», т.к. эти нормы применяются в случае
продажи доли должника с публичных торгов. В рассматриваемом случае
публичных торгов не проводилось, доля выкуплена другим участником
ООО «Стерх» в рамках реализации права преимущественной покупки,
предусмотренного п.4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью».

Уставом ООО «Стерх» в п.3.14 предусмотрена
возможность продажи доли с публичных торгов независимо от согласия
Общества или его Участников, что также подтверждает законность
действий пристава-исполнителя по продаже доли ФИО1

Вместе с тем, оспариваемые постановления старшего судебного
пристава ФИО3 от 23.01.2017г. существенно нарушают права и
законные интересы ФИО1, которому отмененными
постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стерх», в связи, с чем просит признать указанные постановления незаконными и отменить их.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 как участник общества имел приоритетное право выкупа доли ФИО4 Таким образом, истец заключил сделку о приобретении доли в уставном капитале, которую желает исполнить в полном объеме. ОСП Шипуновского района нарушило, приобретенные имущественные права ФИО1 Кроме того, законом не предусмотрены сроки в течение которых старший судебный пристав может отменять постановления пристава-исполнителя, однако такой срок должен быть разумным. Ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает старшему судебному приставу права отменять любые постановления.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 с иском не согласились, просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления законны и обоснованы, поскольку истцу денежные средства возвращены, соответственно права его не нарушены. Кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в силу судебного решения. Извещения участникам ООО «Стерх» и самому обществу с предложением приобрести долю ФИО4 должно было быть направлено в ООО «Стерх». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствует, однако, надлежащим образом окончить исполнительное производство не представляется возможным по причине нахождения материалов исполнительного производства в суде.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Стерх» ФИО5 возражали против иска. Пояснили, что ООО «Стерх» судебным приставом о возможности выплатить кредиторам действительную стоимость доли не уведомлялось. Общим собранием участников ООО «Стерх» единогласное решение о выплате действительной стоимости доли ФИО4 остальными участниками общества не принималось. Ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ являются необоснованными,
поскольку данная правовая норма регламентирует порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, который в силу пункта статьи 25 Закона осуществляется в судебном порядке. Другой порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника действующим законодательством не предусмотрен. В настоящее время доля в уставном капитале ООО «Стерх» на ФИО1 не переведена, сведения об этом в ЕГРЮЛ отсутствует. Оспариваемыми постановлениями денежные средства перечисленные истцом в счет оплаты действительной стоимости доли возвращены заявителю. Исполнительно производство окончено в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения интересов истца,
что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Шипуновского района имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 Одним из взыскателей по данному исполнительному производству являлась ФИО7

Согласно учредительным документам ООО «Стерх» учредителями организации являются: директор ФИО4 (размер доли в уставном капитале -33,33%), ФИО1 (размер доли в уставном капитале -33,33%), ФИО8 (размер доли в уставном капитале -33,34%).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края способ исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа изменен путем обращения взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

После проведения оценки доли ФИО4 в ООО «Стерх» судебным приставом-исполнителем было предложено участникам Общества выкупить долю. Участником Общества ФИО1 была произведена частичная оплата доли в размере <данные изъяты> Другим участником общества ФИО8 в установленный законом срок оплата части доли ФИО4 произведена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата второй части доли в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 были вынесены постановления о передаче ФИО1 частей доли ФИО4 в ООО «Стерх» и обязании МИФНС №10 по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию имущественного права на ФИО1

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно п.З ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника

общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно абз.5 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не

используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Согласно п.3.10 устава ООО «Стерх» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества. Если другие участники общества не использовали свое право покупки в таком случае преимущественное право имеет общество. Извещения участникам общества направляются через само общество.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону об обществах и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Таким образом, вопреки доводу представителя истца суд приходит к выводу, что Устав ООО «Стерх» в части преимущественного права покупки доли (части доли) участника общества одним их учредителей противоречит Закону об обществах.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в ООО «Стерх» для участников поступало предложение (извещение) на приобретение доли ФИО4, также, отсутствуют сведения о направлении предложения самому обществу приобрести долю ФИО4 и надлежащем получении ООО «Стерх» такого предложения после не внесения денежных средств ФИО8, и соответственно не имеется и решения общего собрания ООО «Стерх» по данному вопросу.

ОСП по Шипуновскому району и (или) судебный пристав-исполнитель не были лишены возможности надлежащем образом предложить ООО «Стерх» оставить за собой доли ФИО4 в уставном капитале, и предложить это же участникам общества через само общество.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх».

Мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края способ исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа изменен путем обращения взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх».

Указанное определение было обжаловано ФИО4 в Шипуновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока для обжалования ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судебный пристав – исполнитель ФИО6 извещена - ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края рассмотрено без участия службы судебных приставов и было удовлетворено - ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее определение получено судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо возражений по восстановлению срока или жалоб на определение мирового судьи о восстановлении срока от судебного пристава – исполнителя ФИО6 или ОСП по Шипуновскому району не поступало.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по реализации доли, в частности о передаче ФИО1 части доли ФИО4 в ООО «Стерх» и обязании МИФНС №10 по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию имущественного права на ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по не вступившему в силу определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в силу которой старший судебный пристав имеет право, в том числе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные нормы не содержат перечень, какие именно постановления судебного пристава могут быть отменены, а какие нет.

Довод представителя истца о разумности срока отмены постановлений судом не принимается, поскольку конкретный срок законодательством не установлен, соответственно указанный довод не влияет на законность постановлений старшего судебного-пристава.

Кроме того, в обжалуемых постановлениях указано на возврат административному истцу денежных средств за долю ФИО4 Соответственно нарушение прав, в частности имущественных и законных интересов ФИО1 отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений не произошло.

При таких обстоятельствах суд находит постановления старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественного права и проведения государственной регистрации права должника по исполненному производству законными и обоснованными.

Соответственно административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района, ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2а-79/2017