Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 В.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 В.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, который мотивировало следующим:

На исполнении в ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство 12639/19/26004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебный участок №ФИО1<адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечения исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документах закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К тому же сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество.

По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное.

Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав – исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры.

Также стоит отметить, что судебным приставом принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все приятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультативными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст.2,3,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав – исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав- исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д) на которое впоследствии обращается взыскание.

Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. К недвижимым вещам могут относится земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина- место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст.130 ГК РФ.

В результате истребования информации путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) бывшим(ей) супругом(ой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга- должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии вышеуказанного имущества направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требование исполнительного документа.

Направление запроса позволит установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

В результате отсутствия необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГСа; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово- хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии незаконным.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным.

Признать действие судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов и Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Первое коллекторское бюро» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Выслушав административного ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ N 229).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №ФИО1<адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» и в соответствии с поданным заявлением представителя заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления имущества должника, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие органы, операторы связи, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор. Из поступивших ответов на запросы следует, что у должника имеются только счета в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Розыск должника и его имущества без заявления взыскателя невозможен, при этом, подобного ходатайства от НАО «Первое коллекторское бюро» не поступало.

Судебным приставом неоднократно осуществлены выходы, по адресу указанному в исполнительном производстве, в результате которых установить должника, а также его имущество не представилось возможным.

В результате ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п.5 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее ФЗ-215) следует, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии и Государственную инспекцию по маломерным судам несут только информативные сведения, так как согласно ФЗ -215 меры принудительного исполнения к данному имуществу не применяются.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что «согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате истребования информации, путем направления соответствующего запроса о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом (ой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора. Впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга — должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда».

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, соответствующего ходатайства от представителя взыскателя в адрес ФИО1 не поступало.

Суд отмечает, что по смыслу закона только в случае, когда имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого нужно сначала определить размер этой доли, что требует раздела общего имущества. В таких случаях обращение взыскания на общее имущество ограничено двумя условиями: 1) у участника общей собственности не должно быть другого имущества для удовлетворения требования кредитора; 2) другой участник общей собственности (в данном случае второй супруг) вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отказе выкупить долю кредитор супруга-должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника.

При этом судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как должник не установлен, а не в связи с отсутствием имущества.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав — исполнитель вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом — исполнителем осуществлены в рамках данного исполнительного производства все необходимые меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона.

Согласно ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Также на момент подачи искового заявления истцу известен иной адрес проживания ФИО2 (указанный в административном исковом заявлении), а именно <адрес>С, что также подтверждает возможность взыскателя повторно предъявить исполнительный лист в Грачевское ФИО1.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) Таким образом нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту., обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких -либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава — исполнителя ФИО1 В.И. при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в судебном заседании не установлено.

Сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава — исполнителя, поскольку его принятие соответствует требованиям п.3 ст.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Соответственно и оснований для признания указанного постановления судебного пристава — исполнителя незаконным не имеется.

Суд отмечает, что истцом указано основание окончания исполнительного производства- п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которому судебным приставом-исполнителем решение не принималось.

Согласно п.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное дает суду основание считать, что имеющаяся в заявлении представителя взыскателя просьба о направлении запросов для проверки имущественного положения должника и их супругов, в регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, ФРС,ФМА, Пенсионный фонд России, ОВД ( на предмет зарегистрированного оружия), ЗАГС, Центральное адресное бюро, на данной стадии исполнительного производства не может быть расценена как заявления ходатайства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов и Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, производны от исковых требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании действия о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов и Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, необходимо отказать.

Административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р е ш и л :

В признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии незаконным отказать.

В признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным отказать.

В признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным отказать.

В признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным отказать.

В признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным отказать.

В признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным отказать.

В обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 В.И. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов и Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2021 года.