Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными решения о передаче имущества должника для реализации на торгах и действий по передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") ФИО2 о признании незаконными постановления от 03.11.2021 № № о передаче имущества на реализацию на торгах и действий по передаче на торги легкового автомобиля <........>, <........>, имеющего идентификационный номер <........> и государственный регистрационный знак <........> в рамках исполнительного производства № №.

Свои требования административный истец обосновал тем, что <........> состоит в браке с ФИО3, которая является должницей по исполнительному производству № №, возбуждённому 26 октября 2020 года в ОСП Балтийского городского округа административным ответчиком и имеющему предмет исполнения в виде обращения взыскания на заложенный автомобиль <........> путём продажи с публичных торгов в пользу АО МФК "Микро Капитал". В рамках этого исполнительного производства 3 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. вынесла постановление № № о передаче указанного автомобиля для реализации на торгах и составила заявку № № на торги арестованного автомобиля. Такие решение и действия административного ответчика являются незаконными и не соответствуют требованиям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 133, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), поскольку автомобиль <........> принадлежит ему и ФИО3 на праве общей совместной собственности как совместно нажитая в браке неделимая движимая вещь и может быть продан на торгах только после получения от него как участника общей собственности от приобретения доли супруги в приоритетном порядке. 30 ноября 2021 года он направил в ОСП Балтийского городского округа письменное обращение, в котором явно и недвусмысленно заявил о намерении приобрести в приоритетном порядке реализуемую долю ФИО3 в праве общей собственности на арестованный автомобиль, однако в установленный срок ответ на это обращение не получил. Своими незаконными решением и действиями судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. нарушила его права, свободы и законные интересы как участника общей собственности на автомобиль, переданный для реализации на торгах.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.02.2022 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, ФИО4, настаивали на удовлетворении административного иска и полностью поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о нарушении имущественных прав административным ответчиком ФИО1 впервые узнал во второй половине ноября 2021 года, а ответ на письменное обращение от 30.11.2021 получил только 5 марта 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. не признала предъявленный административный иск и полагала отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что исполнительное производство № № в отношении должницы ФИО3 было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Балтийским городским судом Калининградской области для принудительного исполнения решения суда <........> по гражданскому делу № № об обращении взыскания на заложенный автомобиль <........> путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <........> рублей. В рамках данного исполнительного производства 2 ноября 2021 года она вынесла постановление о наложении ареста на этот автомобиль и в присутствии двух понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля. 3 ноября 2021 года в целях исполнения решения суда ею было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию на торгах, составлена и подана заявка на торги и составлен акт передачи арестованного автомобиля на торги, после чего все необходимые документы были переданы в УФССП России по Калининградской области для дальнейшей их передачи ТУ Росимущества в Калининградской области с целью проведения публичных торгов. 7 декабря 2021 года в ОСП Балтийского городского округа поступило заявление ФИО1 от 30.11.2021, содержащее предложение о продаже ему арестованного автомобиля за половину начальной продажной цены. 14 декабря 2021 года ФИО1 был направлен по почте письменный ответ на указанное заявление, в котором сообщено об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по принятию самостоятельного процессуального решения по поставленному вопросу и отнесении разрешения этого вопроса к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ. 17 января 2022 года состоялись торги, по результатам которых арестованный автомобиль <........> был продан победителю аукциона, К на основании договора купли-продажи <........> на депозитный счёт ОСП Балтийского городского округа поступили от К денежные средства в указанном размере, которые были полностью перечислены АО МФК "Микро Капитал" как взыскателю. 17 февраля 2022 года был снят арест с реализованного автомобиля, а 21 февраля 2022 года автомобиль был передан К на основании акта. Все требования законодательства об исполнительном производстве ею соблюдены, а права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

УФССП России по Калининградской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представило каких-либо возражений относительно административного иска.

ФИО3, привлечённая к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

АО МФК "МК" как заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя. В письменных возражениях представитель АО МФК "МК" ФИО5 полагала отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что автомобиль, переданный ФИО3 в залог, является движимым имуществом, сделки с которым не подлежат обязательной государственной регистрации и не требуют нотариального согласия супруга. В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В договоре залога транспортного средства <........> содержится согласие ФИО1 на передачу автомобиля в залог и отметка об ознакомлении его с условиями договора залога (л.д. 68).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями, в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемыми решениями, действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию.

Как следует из части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-Фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Из материалов дела (л.д. 112–123) следует, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области <........> по гражданскому делу № № обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <........>, имеющий идентификационный номер <........> и государственный регистрационный знак <........>, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <........> рублей и с направлением денежной суммы, полученной от реализации указанного легкового автомобиля, в счёт погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед АО МФК "Микро Капитал" по договору микрозайма от <........>.

21 сентября 2020 года Балтийский городской суд Калининградской области выдал АО МФК "Микро Капитал" исполнительный лист серии ФС № № в отношении должницы ФИО3, который 22 октября 2020 года был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Балтийского городского округа.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. возбудила исполнительное производство № № в отношении должницы ФИО3, о чём вынесла соответствующее постановление № №.

27 октября 2020 года в ОСП Балтийского городского круга поступила копия определения Балтийского городского суда Калининградской области <........>, которым ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения Балтийского городского суда Калининградской области <........> по гражданскому делу <........> на один год (л.д. 129–133).

В период с 11 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года исполнительное производство № № было приостановлено (л.д. 136–137).

2 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. вынесла постановление № № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнице ФИО3 (л.д. 142).

В тот же день, 2 ноября 2021 года, в рамках исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <........>, оценённого в <........> рублей (л.д. 139–141).

3 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Белоусова А.В. вынесла постановление № №, которым арестованный легковой автомобиль <........> стоимостью <........> рублей передан в ТУ Росимущества в Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 7–8, 143–144).

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 были подготовлены заявка на торги арестованного имущества от 03.11.2021 № №, в которой установлена минимальная начальная цена реализуемого легкового автомобиля № в размере № рублей, и акт передачи арестованного имущества на торги, направленные в УФССП России по Калининградской области для дальнейшей передачи в ТУ Росимущства в Калининградской области (л.д. 9–10, 145–146,147–148).

Согласно пункту 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ ФИО1 как административный истец не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 в результате вынесения постановления от 03.11.2021 № № о передаче имущества на реализацию на торгах и действий по передаче на торги легкового автомобиля <........>.

Отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о признании легкового автомобиля <........> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

Раздел этого автомобиля как общего имущества супругов по требованию ФИО1 или ФИО3 в судебном порядке не производился.

По состоянию на 3 ноября 2021 года ФИО1 не имел подтверждённого судом статуса участника общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Вопреки доводам административного истца правовое регулирование, установленное статьями 250, 255 ГК РФ и частью 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, неприменимо к отношениям по реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку эти правоотношения имеют специальное правовое регулирование (статьи 349, 350 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Договор залога транспортного средства от <........> № № как оспоримая сделка не признан недействительным в судебном порядке по требованию ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 в рамках возбуждённого и находившегося у неё на исполнении исполнительного производства № № и в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

Процедура наложения ареста и реализации заложенного имущества, установленная Федеральным законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 была соблюдена.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления от 03.11.2021 № № о передаче имущества на реализацию на торгах и исполнительных действий по передаче на торги легкового автомобиля <........> в рамках исполнительного производства № №.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий незаконными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановления от 03.11.2021 № № о передаче имущества на реализацию на торгах и действий по передаче на торги легкового автомобиля <........>, имеющего идентификационный номер № и государственный регистрационный знак <........> в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2022 года на семи страницах.