Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – адвоката Шульпиной Е.Н., представителя административного ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Краёва В.А., представителя административного ответчика УФНС России по Нижегородской области – Третьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрулева С. А. к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий и решений налогового органа, признании незаконным бездействия налогового органа по отказу в перерасчете земельного налога и надлежащему рассмотрению обращений, отмене налоговых уведомлений и налоговых требований, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Хрулев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий и решений налогового органа, признании незаконным бездействия налогового органа по отказу в перерасчете земельного налога и надлежащему рассмотрению обращений, отмене налоговых уведомлений и налоговых требований, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований Хрулев С.А. указал, что [ 00.00.0000 ] ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было изготовлено и направлено в адрес заявителя налоговое уведомление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым был начислен земельный налог за [ 00.00.0000 ] год на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащий Хрулеву С.А., в размере 41397 рублей. При этом налоговым органом применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Хрулевым С.А. самостоятельно была произведена уплата земельного налога в неоспариваемой части в размере 18400 рублей. [ 00.00.0000 ] инспекцией было вынесено и направлено в адрес заявителя новое требование [ № ] от [ 00.00.0000 ] об уплате земельного налога в размере 22997 рублей, а также пени в размере 119 рублей 01 копейки. [ 00.00.0000 ] инспекцией было изготовлено и направлено в адрес заявителя налоговое уведомление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о необходимости уплаты земельного налога в размере 41397 рублей. [ 00.00.0000 ] Хрулевым С.А. в УФНС России по Нижегородской области была подана жалоба на налоговые уведомления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , требование [ № ] от [ 00.00.0000 ] и бездействие инспекции, выразившееся в отказе в перерасчете земельного налога за [ 00.00.0000 ] год исходя из налоговой ставки в размере 0,3%. Решением УФНС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении жалобы Хрулеву С.А. отказано. По мнению заявителя, изготовление и направление инспекцией в отношении административного истца налоговых уведомлений [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] и бездействие инспекции, выразившееся в отказе в перерасчете земельного налога за [ 00.00.0000 ] год исходя из налоговой ставки в размере 0,3%, являются незаконными и необоснованными и нарушают права, свободы и законные интересы Хрулева С.А. как плательщика земельного налога. Право собственности Хрулева С.А. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости [ 00.00.0000 ] . До [ 00.00.0000 ] земельный участок имел вид разрешенного использование «под административное здание». Впоследствии земельный участок был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), деловое управление, обслуживание автотранспорта». Данный земельный участок приобретался Хрулевым С.А. с целью осуществления на нем жилищного строительства. [ 00.00.0000 ] Хрулеву С.А. было выдано разрешение на строительство [ № ] многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой. [ 00.00.0000 ] административному истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] многоквартирному жилому дому, а также жилым и нежилым помещениям в нем, и земельному участку были присвоены адреса. С учетом требований налогового законодательства Российской Федерации, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельного участка, не только занятого жилищным фондом, но и приобретенного с целью осуществления на нем жилищного строительства не может превышать 0,3% от кадастровой стоимости данного земельного участка. Поэтому применение к земельному участку ставки налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости после изменения вида разрешенного использования является неправомерным. УФНС России по Нижегородской области не устранило допущенные районной инспекцией нарушения. На этом основании Хрулев С.А., изменявший административные исковые требования, окончательно просил суд:

- признать незаконными действия ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по изготовлению и направлению в адрес Хрулева С.А. налоговых уведомлений [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов;

- отменить налоговые уведомления [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также требование [ № ] от [ 00.00.0000 ] об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов – как незаконные и необоснованные;

- признать незаконным бездействие ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по отказу в перерасчете земельного налога за [ 00.00.0000 ] год по ставке 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за период с апреля по [ 00.00.0000 ] , по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка за период с июля по [ 00.00.0000 ] ;

- признать незаконным бездействие УФНС России по Нижегородской области по непринятию надлежащих мер по жалобе Хрулева С.А. о признании незаконными и отмене налоговых уведомлений [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов, и обязании произвести перерасчет земельного налога за [ 00.00.0000 ] год;

- признать незаконным решение УФНС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ;

- обязать ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и препятствия к их осуществлению, обязав ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет земельного налога за [ 00.00.0000 ] год за принадлежащий Хрулеву С.А. земельный участок по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], по ставке 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за период с апреля по [ 00.00.0000 ] , по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка за период с июля по [ 00.00.0000 ] .

Административные ответчики ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и УФНС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что применение иной ставки налога в отношении земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования допускается только в следующем налоговом периоде.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Шульпина Е.Н. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Краёва В.А. и представитель административного ответчика УФНС России по Нижегородской области – Третьяков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, административный истец Хрулев С.А. с [ 00.00.0000 ] является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ], площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ], и признается плательщиком земельного налога.

В налоговом уведомлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода произведен расчет земельного налога, составившего 41397 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3679705 рублей, налоговой ставки 1,5% и количества месяцев владения (9/12), и предписано Хрулеву С.А. уплатить сумму земельного налога в срок до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Хрулевым С.А. произведена частичная уплата земельного налога за 2016 года в сумме 18400 рублей.

В связи с неуплатой земельного налога в полном объеме ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] выставило Хрулеву С.А. требование [ № ] о необходимости уплаты оставшейся части земельного налога в размере 22997 рублей и пени в размере 119 рублей 01 копейки.

[ 00.00.0000 ] Хрулев С.А. обратился в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором был поставлен вопрос о необходимости корректировки расчета в связи с изменением [ 00.00.0000 ] вида разрешенного использования земельного участка с «под административное здание» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), деловое управление, обслуживание автотранспорта».

[ 00.00.0000 ] ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на основании заявления Хрулева С.А. произведен перерасчет земельного налога за [ 00.00.0000 ] год и сформировано налоговое уведомление [ № ], в соответствии с которым сумма земельного налога осталась неизменной и также составила 41397 рублей, с чем, по сути, выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В развитие указанных положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 и 2 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается положениями Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормами данного Кодекса и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют ставку налога в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст.388, ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В силу абз.1 п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В свою очередь, налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории муниципального образования г. Нижний Новгород налоговые ставки земельного налога установлены постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2005 года №76 «О земельном налоге».

Указанным постановлением определены налоговые ставки земельного налога в следующих размерах:

- 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Нижнем Новгороде и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

При этом в п.3 постановления городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2005 года №76 установлено, что налоговый период равен календарному году.

В соответствии с п.1, 3 и 7 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от [ 00.00.0000 ] Хрулев С.А. приобрел в собственность земельный участок, кадастровый [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: [ адрес ]. Право собственности за Хрулевым С.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] . Кадастровая стоимость земельного участка составила 3679705 рублей.

Как следует из письма городской Думы г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], земельный участок с кадастровым номером [ № ], имевший на момент приобретения [ 00.00.0000 ] вид разрешенного использования «под административное здание», не относился к земельным участкам, подлежащим обложению земельным налогом по ставке 0,3%.

Таким образом, на момент приобретения в [ 00.00.0000 ] году земельный участок имел вид разрешенного использование «под административное здание», с учетом которого при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости, установленная постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2005 года №76 «О земельном налоге».

Поэтому налоговым органом в оспариваемых налоговых уведомлениях правомерно был осуществлен расчет земельного налога за налоговый период [ 00.00.0000 ] года в размере 41397 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3679705 рублей (которая стороной административного истца не оспаривается) с применением налоговой ставки 1,5% и с учетом 9 месяцев владения (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, поскольку возникновение права собственности на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца, в связи с чем, месяц возникновения указанного права не учитывался при определении соответствующего коэффициента).

Доводы административного истца Хрулева С.А. о необходимости перерасчета земельного налога в связи с изменением в [ 00.00.0000 ] года вида разрешенного использования земельного участка на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), деловое управление, обслуживание автотранспорта», содержавшиеся в обращениях в налоговые органы и содержащиеся в настоящее время в административном исковом заявлении, являются безосновательными.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] года было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [ № ] с вида разрешенного использования «под административное здание» на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), деловое управление, обслуживание автотранспорта», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от [ 00.00.0000 ] и вновь выданным Хрулеву С.А. свидетельством о государственной регистрации права собственности от [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, действующее на период возникновения спорных правоотношений налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривало возможности перерасчета земельного налога вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, выступающего объектом налогообложения в текущем налоговом периоде.

Как следует из положений ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, изменение вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода не должно учитываться при расчете земельного налога, поскольку налоговая база по земельному налогу определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может меняться для целей налогообложения в течение налогового периода.

Федеральным законом от 27 ноября 2017 года №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п.7.1 следующего содержания: в случае изменения в течение налогового (отчетного) периода вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении такого земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого в порядке, аналогичном установленному пунктом 7 настоящей статьи.

Однако приведенные дополнения согласно ч.4 ст.9 названного Федерального закона от 27 ноября 2017 года №335-ФЗ вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть с 01 января 2018 года.

Соответственно, изменение вида разрешенного использования принадлежащего Хрулеву С.А. земельного участка, произошедшее в текущем налоговом периоде ([ 00.00.0000 ] год) в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу.

Таким образом, основания для перерасчета земельного налога за [ 00.00.0000 ] год вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода отсутствуют, о чем Хрулев С.А. был проинформирован в ответах ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, направленных на его обращения о перерасчете земельного налога.

Такой подход в применении налогового законодательства Российской Федерации согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09 февраля 2017 года №212-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период применяется налоговая ставка с учетом кадастровой стоимости земельного участка исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, установленных на 1 января налогового периода.

Такое правовое регулирование не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу и не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий.

Поэтому доводы административного истца о необходимости перерасчета земельного налога за 2016 год вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в середине налогового периода, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах при формировании налоговых уведомлений [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части необходимости уплаты земельного налога исходя из ставки 1,5%, а также при принятии решения об отказе в перерасчете земельного налога ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было обеспечено соблюдение императивных требований налогового законодательства Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт отражения в налоговом уведомлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] полной суммы земельного налога (без учета оплаченной его части) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Хрулева С.А., поскольку указанное налоговое уведомление было сформировано налоговым органом в целях разрешения обращения Хрулева С.А. о необходимости перерасчета земельного налога, к чему налоговой орган обоснованно не нашел достаточных правовых оснований. Каких-либо требований о необходимости уплаты земельного налога в полном объеме (без учета его частичной оплаты) налоговым органом Хрулеву С.А. не выставлялось.

Направленное в адрес Хрулева С.А. требование [ № ] от [ 00.00.0000 ] учитывало факт частичной уплаты земельного налога налогоплательщиком в добровольном порядке.

Поэтому и в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Установив, что действия и решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, решением УФНС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] жалоба Хрулева С.А. была правомерно оставлена без удовлетворения.

Признание законными и обоснованными оспариваемых действий и решений ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода влечет за собой оставление без удовлетворения и требований заявителя, направленных на оспаривание решения УФНС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по жалобе Хрулева С.А., поскольку в данном решении управлением в полном объеме приведены доводы, обосновывающие правомерность произведенного расчета земельного налога, которые требованиям налогового законодательства Российской Федерации не противоречат.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Хрулеву С.А., права и законные интересы которого не были нарушены со стороны налоговых органов, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Хрулеву С. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин