Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Писяев М.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области К.И.Г. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Сухова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Писяев М.И. обратился в суд с вышеназванными административными исковыми требования, которые мотивировал следующим: на принудительном исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № от дата., возбужденное на основании судебного приказа «2-340 от 16.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района о взыскании с должника С.С.В. задолженности в размере 453850 рублей в пользу Гусева А.В. 13 сентября 2018 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Писяеву М.И. на праве собственности (пилораму дисковую ДПА-450, многопильный станок ЦМ 120, рельсы Р-18 в количестве 8 штук, металлические балки 4 шт, электромотор 40 кВт), находящееся по адресу: <адрес>, в помещении, принадлежащем Писяеву М.И. на праве собственности. По мнению административного истца при этом судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы Писяева М.И.: произвел вскрытие замка помещения, не представил копии документов, на основании которых производился арест, не представил документов, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит С.С.В. Если пристав полагал, что имущество С.С.В. находится у третьих лиц, то должен был обратиться в суд согласно ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Этого сделано не было. Обращение о предоставлении копий акта о наложении ареста на имущество старшим судебным приставом Городищенского РОСП оставлено без удовлетворения, со ссылкой, что Писяев не является стороной исполнительного производства. Не был разъяснен порядок обжалования действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, вместо этого было устно предложено обратиться в суд с иском к сторонам исполнительного производства об исключении имущества из описи. С учетом изложенного, Писяев М.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП К.И.Г.. по наложению и изъятию имущества, произведенных 13.09.2018г. признать незаконным отказ старшего судебного пристава Городищенского РОСП в предоставлении документов исполнительного производства, связанных с производством ареста и изъятием имущества, его бездействие в части не разъяснения порядка обжалования своих действий и действий судебного пристава-исполнителя К.И.Г., отраженные в ответе от 18.09.2018г.

В судебном заседании Писяев М.И. заявленные требования поддержал. В объяснениях дополнительно показал, что на территории помещения цеха, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности находилось его оборудование - пилорама дисковая ДПА-450, многопильный станок ЦМ 120, рельсы Р-18 в количестве 8 штук, металлические балки 4 шт, электромотор 40 кВт. Все это он приобретал в различные периоды времени, использовал в предпринимательской деятельности. 13.09.2018г. на территорию его предприятия сначала приехали сотрудники УФССП, осуществляющие розыск имущества, вместе с представителем взыскателя - Сторожевым А.С., непонятным образом проникли в цех, после приехала судебный пристав-исполнитель К.И.Г., заявила, что имущество принадлежит должнику С.С.В., и что оборудование подлежит аресту. Он заявлял, что это имущество принадлежит ему, позвонил в полицию. Несмотря на его утверждения о принадлежности ему оборудования, оно было описано, арестовано и вывезено из помещения, а впоследствии вообще утрачено должником по исполнительному производству. Также со ссылкой, что является собственником имущества и заинтересованным лицом, письменно просил представить ему копии документов об аресте имущества, на что получил письменный отказ старшего судебного пристава Городищенского РОСП и устные разъяснения о возможности обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. Вместе с тем, к этому времени исполнительное производство было окончено, арест снят, имущество возвращено должнику С.С.В..

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований представители Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области в письменных возражениях указали, что в ходе ареста имущества должника С.С.В. Писяевым М.И. не было представлено документов, подтверждающих право собственности на указанное в акте о наложении ареста на имущество, замечаний в акт о наложении ареста внесено также не было. В отношении выявленного мерами розыска имущества должника, во избежание отчуждения имущества и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 составлен акт (описи) ареста на вышеуказанного имущества должника по адресу: <адрес>. Писяев М.И. необоснованно ссылается на необходимость применения ст. 77 Закона, т.к. арестованное имущество, во избежание отчуждения, было передано на ответственное хранение взыскателю, на принудительную реализацию не передавалось, арест был произведен для обеспечения сохранности имущества (п. 1 ч.3 ст. 80 Закона). То обстоятельство, что имущество должника находилось в помещении Писяева М.И., не препятствовало проведению соответствующих мероприятий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество. При наложении ареста (третьему лицу - Писяеву М.И.) неоднократно указывалось на возможность исключения указанного имущества из акта о наложении ареста, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.09.2018 года, само третье лицо от подписи отказалось. Так же в материалах исполнительного производства присутствует объяснение от 13.09.2018 отобранное от Б.С.Р., согласно которого установлено, что примерно в 2014 - 2015 году С.С.В. арендовал помещение по адресу: <адрес> Писяева М.И. Так же Б.С.Р. пояснил, что осуществлял монтаж данного оборудования. Согласно объяснениям С.С.В. от 13.09.2018, подтвержден факт принадлежности указанного в акте о наложении ареста имущества. С.С.В. в подтверждении свои слов, предоставлен договор купли-продажи указанного оборудования. Имущество поступило в его собственность от Г.А.В. 20.05.2016 года.

В части требований Писяева М.И. о признании незаконным действия и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП, также просили в иске отказать, ссылаясь на то, что на письменное обращение Писяева М.И., последнему 18.09.2018 дан ответ, в соответствии с действующим законодательством (ст.50 и ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предоставлении истребуемых документов ему отказано в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства. Кроме того, начальником отдела С.И.М. разъяснено заявителю о возможности исключения имущества из-под ареста, через суд. С учетом изложенного просили в иске отказать.

В судебном заседании представители административных ответчиков письменные возражения поддержали, по изложенным в них основаниям просили в иске отказать. Так, представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., действующая на основании доверенности, показала, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП К.И.Г.. не имелось, поскольку она, получив информацию об установленном имуществе должника, приняла все меры для обеспечения его сохранности в целях возможной дальнейшей реализации. Основания для наложения ареста на конкретное имущество были, поскольку должник представил договор купли-продажи с перечнем имущества, указал, где оно находится и по какой причине (аренда производственной площади у Писяева М.И. примерно в 2014 году). По приезду на место - <адрес>, было установлено наличие оборудования, идентичного указанному в договоре. Писяев М.И., утверждая, что имущество принадлежит ему, не представил ни одного подтверждающего документа. Поэтому пристав разъяснила ему возможность обращения в суд за исключением имущества из описи и произвела арест имущества - производственного оборудования. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности - С.А.С., который обязался обеспечить сохранность имущества по адресу: <адрес>. у пристава отсутствовала обязанность оставить имущество на ответственном хранении по месту его нахождения у Писяева М.И., поэтому такой вариант Писяеву М.И. не предлагался. Более того, Писяев М.И., не являлся стороной в исполнительном производстве, вследствие чего в случае заключения с ним договора ответственного хранения, подписывать его со стороны УФССП мог только руководитель территориального подразделения. Впоследствии арест с имущества был снят, имущество передано должнику С.С.В., а исполнительное производство прекращено, ввиду подачи взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа в связи с уплатой ему долга должником.

Представители административных ответчиков - С.И.М. и Ш.В.В.Ф.А.П. поддержали, просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.М. показал, что работает у ИП Писяева М.И. мастером примерно с 2014 года. Производство располагается по адресу <адрес>. Там имеется несколько производственных цехов. 13.09.2018г. в дневное время на территорию приехали незнакомые люди и направились в один из цехов, который до этого днем был закрыт. Подойдя туда за ними, он увидел нескольких человек, уже находившихся в открытом цеху. По этой причине он позвал Писяева М.И., находившегося также на территории в офисе. Вместе они вернулись в цех, посторонние люди оказались представителями УФССП, потом приехала судебный пристав-исполнитель, стала описывать оборудование, потом это оборудование с территории вывезли. Все это время Писяев сильно возмущался, говорил, что оборудование принадлежит ему, вызвал участкового. За период его работы у Писяева в указанном цеху всегда находилось данное оборудование, в этом цеху никогда не работал С.С.В. и вообще на территории не появлялся.

Заинтересованные лица - С.С.В. и Г.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области К.И.Г. по наложению ареста и изъятию имущества, произведенных 13.09.2018г., а также частично незаконным действий старшего судебного пристава Городищенского РОСП в части не предоставления документов исполнительного производства, связанных с производством ареста и изъятием имущества, бездействия по не разъяснению порядка обжалования своих действий, отраженные в ответе от 18.09.2018г.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области К.И.Г.. находилось исполнительное производство № о взыскании с С.С.В. в пользу Г.А.В. задолженности в размере 453 850 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 05.07.2018г.

04.09.2018г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, на основании заявления о розыске должника и его имущества, поданного представителем по доверенности взыскателя - С.А.С. 06.09.2018г. заведено розыскное дело.

13.09.2018г., как следует из материалов исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании Ш.В.В., вынесению такого постановления предшествовало получение информации от судебного пристава-исполнителя МОСП по РД УФССП России по Пензенской области об обнаружении имущества должника по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию акта совершения исполнительных действий от 13.09.2018г., судебный пристав-исполнитель К.И.Г. в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя С.А.С., должника С.С.В., обнаружила, что по адресу: <адрес> находится следующее оборудование: - пилорама дисковая, зеленого цвета в количестве 1 шт.; - многопильный станок, серого цвета в количестве 1 шт.; - рельсы для вагонетки, длиной 6 м, в количестве 8 шт.; - металлические балки, длиной 8 м, в количестве 4 шт.; - мотор 40 Кв в количестве 1 шт.

Как следует из акта данное имущество находится в помещении Писяева М.И., документы, подтверждающие право собственности Писяева М.И. на данное имущество, отсутствуют. Взыскатель имеет на руках подтверждающие документы с наименованием станков. Должник подтвердил, что указанные станки принадлежат ему. Кроме того, в акте имеется запись о том, что ввиду спорного вопроса сторонам предложено установить право собственности в судебном порядке.

Также 13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем К.И.Г.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в качестве участвующих тех же лиц. Присутствие Писяева М.И., в помещении которого происходила опись имущества, в акте не отражено. Согласно содержанию данного документа исполнительного производства писи и аресту подвергнуто следующее имущество: - пилорама дисковая, зеленого цвета в количестве 1 шт, стоимостью 180000 рублей; - многопильный станок, серого цвета в количестве 1 шт. стоимостью 80000 рублей; - рельсы для вагонетки, длиной 6 м, в количестве 8 шт. стоимостью 28000 рублей; - металлические балки, длиной 8 м, в количестве 4 шт. стоимостью 10000 рублей; - мотор 40 Кв в количестве 1 шт. стоимостью 3000 рублей. Итого 15 наименований на общую сумму 301000 рублей. Из акта следует, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя С.А.С. Местом хранения имущества указано: <адрес>. Ответственным хранителем назначен С.А.С., что подтверждается подписью последнего.

Оценив законность и обоснованность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя К.И.Г. учетом норм действующего законодательства, регламентирующего соответствующие отношения, фактических обстоятельств, имевших место, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: -для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; -при исполнении судебного акта о конфискации имущества; -при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно вышеприведенной норме закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: -фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; -наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; -предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; -вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; -отметка об изъятии имущества; -лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; -отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; -замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании ряд прямых указаний закона судебным приставом-исполнителем не выполнен и в акте не отражен.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о присутствии Писяева М.И., о том, что имущество арестовывается в принадлежащем Писяеву М.И. помещении. Имевшие место в действительности возражения Писяева М.И. относительно принадлежности имущества в акт не внесены. Подписать акт Писяеву М.И., как лицу, присутствующему при проведении данного действия, и собственнику помещения, где находится имущество, не предложено. Сведений, что он отказался от подписи также не имеется. Копия акт Писяеву М.И. как заинтересованному лицу не вручена.

Суд приходит к выводу, что при имевших место фактических обстоятельствах, осуществлять арест имущества в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

Так, имущество находилось в помещении, принадлежащем иному лицу (Писяеву М.И.), которое утверждало о наличии у него права собственности на данное имущество. Материалы исполнительного производства не содержат подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией об основаниях нахождения имущества должника в помещении, не принадлежащем ему на праве собственности.

Таким образом, отсутствовала презумпция принадлежности имущества должнику. Ее отсутствие, наличие спора о праве собственности на имущество, не давало достаточных оснований судебному приставу-исполнителю действовать исключительно в рамках ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета фактических обстоятельств.

При этом доводы представителей административных ответчиков на наличие договора купли-продажи, объяснений С.С.В. и Б.С.Р., об обратном не свидетельствуют.

Как следует из объяснений представителей административных ответчиков в судебном заседании, основанием полагать, что имущество, находящееся в помещении Писяева М.И., принадлежит должнику С.С.В., явился представленный договор купли-продажи оборудования от 20.05.2016 года между Г.А.В. и С.С.В., объяснение последнего от 13.09.2018г., в котором он указывает, что у него имеется имущество по данному договору, и что это имущество находится в помещении у Писяева по адресу: <адрес>. При этом объяснение С.С.В. не содержит информации о том, с какого времени, на каких условиях, по каким основаниям имущество находится у Писяева. Также представители административных ответчиков в судебном заседании ссылались на объяснение Б.С.Р. от 13.09.2018г., согласно которому тот в 2014-2015 году монтировал в цехе Писяева по <адрес> в <адрес>, оборудование, принадлежащее С.С.В..

Анализ данных материалов исполнительного производства свидетельствует, что объяснения вышеназванных лиц противоречивы и малоинформативны, чтобы сделать бесспорный вывод о нахождении в помещении Писяева М.И. имущества должника С.С.В. Договор купли-продажи от 20.05.2016г. содержит перечень оборудования, больший по объему, нежели то, что находился в помещении у Писяева М.И. Идентификационные номера, года выпуска и иные отличительные признаки оборудования в договоре отсутствуют. Договор датирован 2016 годом, тогда как Б.С.Р. ссылался на то, что монтировал оборудование С.С.В. в цеху у Писяева в 2014-2015 году. При этом, сведений о том, что должник занимался или занимается предпринимательской деятельностью, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Таким образом, совокупность обстоятельств, обязывала судебного пристава-исполнителя применить положения ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц во взаимосвязи со ст. 69 закона, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает разрешение требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судом. При этом предметом доказывания в указанном случае является: принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24 ГК РФ); нахождение имущества в пользовании или во владении другого лица (не являющегося стороной исполнительного производства), основания владения или пользования имуществом (договор аренды, безвозмездного пользования и проч.), либо отсутствие таких оснований.

Фактически, путем оформления акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем изъято у третьего лица и передано взыскателю имущество, то есть обращено взыскание на имущество во внесудебном порядке в связи с этим право Писяева М.И. осуществить защиту своих прав и интересов в суде, которое вытекает из положений ст.77 Закона об исполнительном производстве, было ограничено.

Таким образом, усматривается противоречие совершенного судебным приставом-исполнителем действия закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области К.И.Г.. по наложению ареста и изъятию имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018г. по исполнительному производству №-ИП.

Рассмотрев административные исковые требования в части действия и бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично.

Обратившись с письменными заявлениями, датированными 17.09.2018г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП, Писяев М.И. в одном заявлении просил выдать копию акта о наложении ареста и копию судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Во втором заявлении также просил выдать копию решения суда по вопросу изъятия имущества из его производственного цеха.

Согласно ответу (информации) № № от 18.09.2018г. на имя Писяева М.И., последнему со ссылками на ст. 50, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что он, как лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, не имеет права на получение информации об исполнительном производстве. Данный ответ подписан старшим судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области С.И.М.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П. 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Поскольку Писяев М.И. стороной в исполнительном производстве не является, и его обращения не содержат конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то эти обращения не могли быть рассмотрены в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления. Рассмотрение этих обращений должно отвечать требованиям вышеназванного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Данный закон, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.5 вышеназванного закона при рассмотрении обращениягосударственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: -получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, -обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По своей сути отказ в предоставлении Писяеву М.И. копии акта о наложении ареста (описи имущества) необоснован.

Так, арест и изъятие с передачей взыскателю имущества их производственного помещения, принадлежащего Писяеву М.И. на праве собственности, в присутствии последнего и при утверждении о наличии права на арестованное имущество, делает его (Писяева М.И.) заинтересованным лицом, которому в соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть представлена копия акта.

То обстоятельство, что Писяев М.И. является заинтересованным лицом в рамках данного конкретного исполнительного производства, подтверждается также и действиями должностных лиц Городишщенского РОСП - судебного пристава-исполнителя К.И.Г. старшего судебного пристава С.И.М., разъяснивших Писяеву М.И. возможность обращения в суд с требованиями об исключении имущества из описи.

При таких обстоятельствах, отказ Писяеву М.И. в выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018г. неправомерен, нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения обращений Писяева М.И. заявителю следовало разъяснить возможность обжалования принятого по обращению решения. Поскольку этого сделано не было, в указанной части, административное исковое заявление также подлежит удовлетворению - ввиду отсутствия разъяснения на обжалование действия, которым в данном случае явился ответ старшего судебного пристава об отказе в выдаче копии акта.

При этом нет оснований считать незаконными действия старшего судебного пристава в части не разъяснения в вышеназванном ответе права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя К.И.Г. поскольку в обращениях Писяева М.И. действия К.И.Г.. не обжаловались, несогласие с ними он не выражал, фамилию К.И.Г. не упоминал.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным устного разъяснения старшего судебного пристава относительно возможности обращения Писяева М.И. в суд с иском к сторонам исполнительного производства об истребовании своего имущества. В данной ситуации такого рода разъяснение не нарушило права и законные интересы административного истца. Доказательств тому, что оно было направлено на противодействие обжалованию действий подчиненного пристава, на искусственное затягивание процессса возвращения имущества, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает правильным административное исковое заявление Писяева М.И. удовлетворить частично, признав незаконным действие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области К.И.Г.. по наложению ареста и изъятию имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018г. по исполнительному производству №. Также суд полагает правильным признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области С.И.М. в части отказа предоставить Писяеву М.И. копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018г. по исполнительному производству №-ИП, изложенного в информации № от 18.09.2018г. на имя Писяева М.И. и его бездействие в части не разъяснения порядка обжалования своих действий в информации № от 18.09.2018г. на имя Писяева М.И. В остальной части требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Писяева М.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области К.И.Г. по наложению ареста и изъятию имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018г. по исполнительному производству №

Признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области С.И.М. в части отказа предоставить Писяеву М.И. копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018г. по исполнительному производству №, изложенного в информации № от 18.09.2018г. на имя Писяева М.И. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области С.И.М. в части не разъяснения порядка обжалования своих действий - информации № от 18.09.2018г. на имя Писяева М.И. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова