Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.04.2012 по делу №, вступившим в законную силу 24.05.2012, с закрытого акционерного общества «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» и пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 25.05.2012 был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении Должника 31.05.2012 было возбуждено исполнительное производство №. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 20.02.2018 Взыскателем был передан запрос в адрес отдела судебных приставов по г. Биробиджану № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 20.02.2018. что подтверждается подписью лица, ответственного за прием входящих документов. Отделом судебных приставов 06.03.2018 предоставлена информация о том, что исполнительное производство № от 31.05.2012 в отношении Должника окончено 25.03.2013. К данной информации приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.03.2013, согласно которому установлено, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Однако, согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2013 по делу № № о завершении конкурсного производства ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме 1 502 476,82 руб. Необходимо отметить, что реестр требований кредиторов был закрыт к 2010 году, кредиторы первой и второй очередей не были установлены. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя была возможность обеспечить взыскание денежных средств и своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие данные действия, отсутствуют. Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Взыскателя исполнительного листа №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 31.05.2012 и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.04.2012. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области бездействовал и не предпринимал необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области предусмотренные решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.04.2012 по делу №, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полною и своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что судебный пристав бездействовал в период с 2012 года по 2013 год, до принятия Арбитражным судом решения о ликвидации деятельности ЗАО «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш». Согласно решению Арбитражного суда указано, что у предприятия имеются денежные средства, судебный пристав должен был воспользоваться денежными средствами путем частичной реализации на исполнения решения суда. Судебный пристав не произвел опись имущества, находящегося у предприятия и не реализовал его путем выставления на торги. Никаких писем об окончание исполнительного производства ему не было направлено судебным приставом. Он обращался к судебному приставу в 2013 году, ему отвечали, что все нормально, исполнительские действия им ведутся. Он обращался в службу судебных приставов письменно только в 2018 году. Я не знал, что ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» прекратил свое действие. Исполнительный лист ему не был возвращен.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЕАО о завершении конкурсного производства от 21.02.2013.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда от 17.04.2012 с ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Исполнительный лист выдан и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, 31.05.2012 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.03.2013 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультативными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 21.02.2013 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш». 22.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец ФИО1, зная о возбужденном в 2012 году в отношении ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, он имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства. Между тем, только 20.02.2018 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 31.05.2012.

05.03.2018 заявителю дан ответ о том, что исполнительное производство № от 31.05.2012 окончено 25.03.2013.

Административное исковое заявление поступило в суд 13.03.2018.

В силу положений ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращение ФИО1 рассмотрено без нарушения установленных законом сроков. Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность истца обратиться в суд в период с 2012 по 2018 годы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с 2017 года он узнал о бездействии судебных приставов, но обращалась устно, письменно только в 2017, в суд обратилась только в марте 2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен не только специальный 10-дневный, но и общий 3-месячный срок для судебной защиты нарушенного права.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова