Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой Елены Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец Ткачева Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Курску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что указанным решением ИФНС России по <адрес> она привлечена за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ею вне рамок проведения налоговых проверок в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представлены в налоговый орган запрошенные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Указала, что по договорам комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась комиссионером, в связи с чем не располагала товарно-транспортными накладными, т.к. транспортировка товара – обязанность комитента; вышеуказанными договорами не предусматривалось составление актов выполненных работ, что соответствует действующему законодательству; кроме того, законом на неё не возложена обязанность оформлять товарно-транспортные накладные, в связи с чем она не отказывалась в предоставлении испрашиваемых документов, а не представила их в виду того, что ими не располагала, тогда как все представленные ею на основании указанного требования документы не были изучены налоговым органом, что повлекло незаконное вынесение оспариваемого ею решения.

В судебное заседание административный истец Ткачева Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Горбулина Ю.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> по доверенности Домашева Т.С. административные исковые требования не признала, указав, что Ткачева Е.Г. законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Аналогичную позицию выразила в судебном заседании и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Курской области по доверенности Стремоухова Ю.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2).

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткачевой Е.Г. ИФНС России по <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), полученное адресатом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному требованию в течение 10 рабочих дней со дня его получения Ткачевой Е.Г. следовало представить: договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иные договоры комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчеты комиссионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовую ведомость: по счету 50, счету 76, по счету 62, по счету 90; отчет о проданных товарах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, в которых имеются сведения о начисленном комиссионном вознаграждении (в том числе, сколько было удержано самим комиссионером вознаграждения и сколько было перечислено комитентом в адрес комиссионера вознаграждения за проданный товар) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявку на передачу товара комитентом комиссионеру на реализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные по доставке товара комитентом в магазин комиссионера по заявке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ткачева Е.Г. представила в ИФНС России по <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указала на большой объем запрашиваемых документов, в связи с чем просила продлить срок представления документов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткачева Е.Г. представила в ИФНС России по <адрес> документы (вх. №): заверенные копии отчетов комиссионера ИП Ткачевой Е.Г. комитенту ИП Федорову А.А. на 117 листах, представлен ответ в ИФНС России по <адрес> на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копии запрашиваемых документов за проверяемый период, а именно: договоры комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лавриковой О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Федоровым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Яковлевой С.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Проскуриной Т.В., иные договоры комиссий были представлены ранее в ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты комиссионера ИП Ткачевой Е.Г. комитентам ИП Лавриковой О.А., ИП Яковлевой С.Г., ИП Проскуриной Т.В. были предоставлены ранее в ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт № «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в отношении Ткачевой Е.Г.

Решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, и подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Курской области №400 от 20.09.2021 решение ИФНС России по г. Курску №632 от 11.03.2021 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» отменено в части, исключен из п. 3.1 резолютивной части решения штраф, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в остальной части данное решение оставлено без изменения, а жалоба Ткачевой Е.Г. на решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена частично.

Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

При этом действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки и вне рамок ее проведения.

Кроме того, в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно, и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Таким образом, при истребовании документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ содержание направляемого налоговым органом требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование, но и однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

Вместе с тем, перечень вышеназванных документов, отражённых в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности никак не обусловлен получением информации о конкретной сделке у участников данной сделки, а именно: у её участника ИП Ткачевой Е.Г. Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности его составления и направления, поскольку запрошенная информация не связана с какой-либо конкретной сделкой или сделками, а касалась фактически деятельности самого налогоплательщика в рамках заключения договоров комиссии и запрашивалась вне конкретного мероприятия налогового контроля. В оспариваемом требовании в качестве сделок указаны реквизиты конкретных договоров комиссии без указания наименования контрагента, при этом иные документы касаются не результатов этой сделок, а деятельности ИП Ткачевой Е.Г. как комиссионера. Применение же п. 2 ст. 93.1 НК РФ для иных целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, в рассматриваемом случае не соответствует требованиям законодательства, противоречит положению п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что требование не противоречит положению п. 2 ст. 93.1 НК РФ и утвержденной форме требования (приложение N 17 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с учетом изложенного судом не может быть признан состоятельным.

Как следует из представленных суду документов, фактически документы (информация) были истребованы у ИП Ткачевой Е.Г. для проведения "предпроверочного анализа" деятельности предпринимателя на основании письма УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ однако приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», не предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем суд находит доводы административного истца о том, что налоговым органом необоснованно были запрошены указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ документы, состоятельными.

В рассматриваемом случае перечень указанных в вышеприведенном требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации, касающейся её деятельности как комиссионера, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период. Кроме того, ряд запрашиваемых в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ документов ранее был предоставлен Ткачевой Е.Г. в адрес налогового органа, что следует из сообщения Ткачевой Е.Г., полученного ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось последним.

Также в силу ном действующего законодательства (ст. 999 ГК РФ) деятельность по договору комиссии не предусматривает обязательного наличия для товарообмена между комитентом и комиссионером товарно-транспортных накладных. Помимо этого, право собственности на товар до его реализации остается за комитентом, а не переходит к комиссионеру. Акты выполненных работ также не предусмотрены, предусматриваются только отчеты комиссионера. Согласно представленным в материалы дела договорам комиссии расходы по доставке и погрузке-разгрузке товара несет комитент, что также не свидетельствует о наличии у заявителя товарно-транспортных накладных в рамках данных сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, ввиду отсутствия законных оснований для выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ - незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Ткачевой Елены Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачевой Елены Григорьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова