Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 04.12.2017г. через представителя ему стало известно о постановлении от 05.10.2017г. №... об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. В данном постановлении указано, что постановление от 26.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, о существовании которого ему также не было известно. Отказ в удовлетворении жалобы обоснован тем, что по состоянию на 05.10.2017г. не усматривается оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущественное право требования по исполнительному документу.

Считает, что постановление от 26.09.2017г. №... не отвечает требованиям п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как вопрос, по которому вынесено постановление не соответствует и не совпадает с решением, вынесено с грубым нарушением его прав. До настоящего времени он не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, так как не была предоставлена возможность знакомиться. Однако существует два постановления, одним отказано в удовлетворении ходатайства, а вторым от 26.09.2017г. по сути, удовлетворено ходатайство, что создает противоречия.

Просил признать незаконными постановление от 26.09.2017г. №... об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству; постановление от 05.10.2017г. №... об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3. Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 обязать отменить данные постановления.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в постановлении от 26.09.2017г. №... об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, он указан как недобросовестный участник. Считает, это нарушением его прав, поскольку ранее он сам обращался с аналогичным ходатайством, но ему было отказано. Однако в оспариваемом постановлении он указан как не исполняющий требования закона. Также в постановлении не указаны пункты, а только статья ФЗ. Просил обратить внимания, что с данными постановлениями он не ознакомлен. После того, как он пришел в ССП 10.10.2017г., ему никто не сказал о вынесенных постановлениях, однако после этого у него арестовали телефон. Кроме того, указала на то, что оспариваемое постановление от 05.10.20176г. об отказе в удовлетворении жалобы вынесено заместителем, тогда как данное ходатайство должно было быть рассмотрено начальником отдела – страшим судебным приставом. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что какого-либо нарушения права административного истца допущено не было. Кроме того, просила учесть, что до настоящего времени ФИО1 имеющаяся задолженность не погашается.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4 от 18.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 в размере 51 648 руб. 90 коп., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 01.06.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального района г. Волгограда.

Кроме того, на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда имеется исполнительное производство, возбужденное 25.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда исполнительное производство №...-ИП от 25.11.2016г. на основании исполнительного листа №... от 14.11.2016г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежной суммы с «Альянс-связь» в пользу ФИО1, который является правопреемником ООО «РИН».

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4 26.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

05.10.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 26.09.2017г. вынесено постановление №... об отказе в удовлетворении его жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным истцом ФИО1 обратился в суд 07.12.2017г., в котором оспаривает постановления от 26.09.2017г. и 05.10.2017г..

Согласно пояснениям административного истца, данные постановления не получал. О постановлении от 05.10.2017г. узнал от своего представителя 04.12.2017г., после участия его в деле, рассмотренному 30.11.2017г.. Из постановления от 05.10.2017г. узнал о существовании постановления от 26.09.2017г..

С учетом того, что суду не представлено каких-либо сведений о получении данных постановлений ранее даты 04.12.2017г., указанной истцом, и обращение в суд с настоящими требованиями 07.12.2017г., суд приходит к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

В обосновании заявленных требований об оспаривании постановления от 26.09.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4, принятого в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, административным истцом ФИО1 указано на то, что оно не отвечает требованиям п. п. 5, 6, 7 ч. 2 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вопрос, по которому вынесено постановление не соответствует и не совпадает с решением.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7).

Из оспариваемого постановления видно, что оно принято в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2017г. в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда имеется исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25.11.2016г. на основании исполнительного листа №... от 14.11.2016г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании денежной суммы с «Альянс-связь» в пользу ООО «РИН».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 была произведена замена взыскателя ООО «РИН» на правопреемника ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017г..

Также в постановлении от 26.09.2017г. имеется ссылка на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и само решение, принятое по рассматриваемому вопросу, а именно об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП от 25.11.2016г., в котором он выступает взыскателем, в размере 51 648 руб. 90 коп..

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы административного истца на то, что ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) с ООО «Альянс-связь» постановлением (без номера, без даты) судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 9), в связи с чем, постановление от 26.09.2017г. по сути удовлетворяет его ранее заявленное ходатайство, несостоятельны.

Согласно постановлению (без номера, без даты) судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 9), в нем указаны основания для отказа удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) с ООО «Альянс-связь».

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.08.2017г. и наличием соответствующих документов, 26.09.2017г. ею принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Также не состоятельны доводы административного истца ФИО1 о том, что в данном постановлении он указан как недобросовестный участник. Поскольку данное постановление принято в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником, что и указано в постановлении. Согласно пояснениям представителя административного ответчика в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о погашении ФИО1 задолженности, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось самим истцом отсутствие с его стороны каких-либо выплат в погашении задолженности.

Кроме того, применение указанной меры принудительного исполнения 26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем не нарушает прав административного истца как должника по исполнительному производству №...-ИП, поскольку исполнительное производство №...ИП возбуждено 25.11.2016г., то есть более года назад.

Также суд учитывает, что перспективы удовлетворения требований взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП не определенные. При этом ранее заявленное ходатайство должника о применении данной меры принудительного исполнения не может расцениваться как добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку фактически денежные средства не поступают, как уже указывалось выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

05.10.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Тем самым, ФИО3, являющаяся заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, вправе была рассмотреть жалобу ФИО1, что и было сделано.

Оспариваемое постановление от 05.10.2017г. принято заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принял процессуальный документ в виде постановления, в котором высказал суждение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и отказал в удовлетворении жалобы, обосновал принятое им решение.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве» 10-ти дневный срок.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что ФИО3 не могла рассматривать его жалобу, несостоятельны.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия своих действий требованиям нормативных актов лежит на должностном лице, чьи действия (бездействие) оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено каких-либо данных о направлении ФИО1 копии постановления от 05.10.2017г., между тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку прав ФИО1 на обжалование постановления не нарушает, о незаконности постановления не свидетельствует.

В силу положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишена была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №...-ИП ФИО1 ознакомлен с исполнительным производством 19.09.2017г..

Между тем, доказательств того, что административный истец или его представитель обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предпринимали какие-либо меры к реализации заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств после 19.09.2017г., и им были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Кроме того, действия должностных лиц в данной части административным истцом не оспариваются.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав ФИО1 вследствие принятия оспариваемых постановлений стороной административного истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что решения административных ответчиков не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права административного истца, предприняты необходимые меры и совершены требуемые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 26.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 05.10.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении требований ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья ... Г.М. Рудых