Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеЖихарева Артема Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г.Краснодару о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Жихарев Артем Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указывает, чтона основании решений ИФНС России № по г.Краснодару

Филиппсон Алексей Николаевич привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с него взыскана налоговая задолженность. В порядке исполнения принятых решений налоговым органом объявлен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежавшего Филиппсону А.Н. автомобиля марки BMWX6 xDrive40d, VIN: №, 2017 г.в., органами ГиБДД зарегистрировано право залога на автомобиль.

Жихарев А.И. просит признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России № по городу Краснодару, выразившиеся в запрете осуществления регистрационных действий и регистрации залога указанного транспортного средства, отменить принятые ограничения прав, ссылаясь, что транспортное средство приобретено Филиппсоном А.Н. с использованием кредитных средств, погашение которых перед ООО «БМВ Банк» произведено истцом. С Филиппсоном А.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по кредитному договору ему предоставлено отступное в виде спорного автомобиля. На момент вынесения оспариваемых решений транспортное средство находилось в залоге у административного истца, хотя банком уведомление нотариусу об изменении залога в связи с переменой лиц в обязательстве не направлено.

Полагает, что налоговым органом не были приняты обеспечительные меры, право залога на автомобиль у налогового органа в силу закона не возникло. Для защиты нарушенного праваЖихарев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседаниипредставитель административного истца по доверенности Чертов В.А.заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России № по
г. Краснодару по доверенностиНеваленная В.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «БМВ Банк», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом почтового отправления с трек-номером №, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, с учетом части 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Филиппсоном Алексеем Николаевичем заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 362 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата и уплаты процентов за его пользование по ставке 12,50% годовых.Согласно п.3 кредитного договора он обеспечен залогом транспортного средства марки BMWX6 xDrive40d, VIN: №, 2017 г.в., стоимостью 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиппсоном А.Н. и Жихаревым А.И. заключено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому в целях последующего перехода прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от «БМВ Банк» ООО к третьему лицу, третье лицо принимает на себя поручение заемщика исполнить обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору за счет собственных денежных средств. Размер задолженности заемщика составил 242 560,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жихаревым А.И. на счет ООО «БМВ Банк» внесено 242 560,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппсоном А.Н. и Жихаревым А.И. заключено соглашение об отступном, по которому к Жихареву А.И. перешли права на транспортное средство марки BMWX6 xDrive40d, VIN: №, 2017 г.в. размер отступного определен в сумме 2 779 308 руб.

Согласно р.4.1. Соглашения об отступном, административный истец приобрел право собственности на автомобиль, являлся залогодержателем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Филиппсон А.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Является налогоплательщиком, применяющим УСН с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 г. ИФНС России № по городу Краснодару вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ Филиппсон А.Н. (далее - налогоплательщик), согласно которому доначислен Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 279 502.08 руб., в том числе: налог- 224 917,00 руб., пени - 9 602,08 руб., штрафы - 44 983,00 рублей.

Также в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 г. вынесено решением № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)в размере 181 205,00 руб.

Сумма задолженности, доначисленная по результатам проверок, налогоплательщиком не уплачена.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделатьневозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Филиппсона Алексея Николаевича вынесены решение о принятии обеспечительных мер № от 15.09.2020г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых наложено ограничение на регистрационные действия относительно транспортного средства №. Данные решения были направлены заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика. Указанные решения о принятии обеспечительных мер направлены в органы ГИБДД для дальнейшего наложения ограничений (обременений) в отношении транспортного средства, а также за Инспекцией зарегистрировано право залога на автомобиль на основании статьи 73 НК РФ.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК, залог банка относительно данного автомобиля снят ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация о залоге Жихаревым А.И. в отношении данного автомобиля в данном информационном ресурсе отсутствует.

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями, в том числе, управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом (п.1 ст.103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) как в письменном, так и в электронном виде.

Если уведомление о залоге транспортного средства представляется нотариусу на бумажном носителе, оно должно быть подписано заявителем собственноручно в присутствии нотариуса. Уведомление в виде электронного документа подписывается заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Уведомление о залоге транспортного средства.подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (ч. 1 п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N13/16, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N323).

В случае направления уведомления о возникновении залога управляющим залогом в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными ст. 103.4 Основ законодательства о нотариате (включая сведения о договоре или договорах залога, в отношении которых заключен договор управления залогом), указываются сведения об управляющем залогом, - также о дате заключения и номере договора управления залогом.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства административным истцом представлено не было, а также соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо не заверено нотариально.

Таким образом, несоблюдение сторонами порядка учета имущества о залоге, лишает право Жихарева А.И. ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении спорного автомобиля.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, транспортное средство - легковой автомобиль универсал №, 2017 г.в. было единственным имуществом находящимся в собственности и на него отсутствовали обременения (согласно данных ГИБДД и информационного ресурса СПАРК). Транспортные средства ДАТСУН ОН-ДО с гос. per. знаками № находились в лизинге.

Так же на момент вынесения обеспечительных мер у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение №№№ открыт ДД.ММ.ГГГГ; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",филиал в городе Москве №№С открыт ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесены решения о взыскании имеющейся задолженности по налогам, за счет денежных средств, принятые в соответствии со ст. 46 НК РФ и приостановлены операции по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в указанных банках за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. В 2021 году по расчетным счетам поступления денежных средств отсутствуют.

Решение о принятии обеспечительных мер отменяется, в случае полного погашение доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также вслучае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом, без вынесения налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщиком не погашена.

При этом следует иметь в виду, что согласно представленной налоговым органом информации есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременение существа и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае стример, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетные расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указаноимущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае у Филиппсона А.Н. отсутствует иное, свободного от обременения имущество, а также денежных средств на расчетных счетах в банках, следовательно отсутствует возможность исполнить налоговые обязательства.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на запрос Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ легковой автомобиль марки БМВ Х6XDRIVE40Dгос. per. знак №, за Жихаревым А.И. не зарегистрирован. Собственником легкового автомобиля марки № Филиппсон А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесены в отношении ИП Филиппсона А.Н. на основании документов (информации), имеющихся в налоговом органе, о факте владения свободным от обременения имуществом.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ИНФС России № по городу Краснодару при вынесении решений о принятии обеспечительных мер действовала правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении административного иска Жихарева А.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Жихарева Артема Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на осуществление регистрационных действий и регистрации залога автомобиля марки №: №, 2017 г.в., отмены принятых ограничений (обременений) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: