Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №. После получения 16.12.2016г. по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Кондитер» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г., т.е. до вступления решения по делу №г. в законную силу. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления. Поэтому ООО «Кондитер» вынуждено обратиться в суд и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отменить постановления от 21.12.2016г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об отказе в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в апелляционной инстанции по делу №г.; приостановить исполнительное производство № от 05.12.2016г. в соответствии с п.4 ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения административного иска и апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г. по делу №г. в суде апелляционной инстанции с участием ООО «Кондитер».

Впоследствии административный истец изменил исковые требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отменить постановления от 05.12.2016г. №, № от 22.12.2016г. до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, а затем и апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г., поданной на решение Шахтинского городского суда по делу №г. и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения в апелляционной инстанции; приостановить исполнительные производства № от 05.12.2016г., № от 22.12.2016г. до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г., поданной на решение Шахтинского городского суда по делу №г., и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения в апелляционной инстанции.

Определением Шахтинского городского суда от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «Кондитер» - ФИО3, действующий на основании решения единственного учредителя ООО «Кондитер» о назначении генерального директора от 31.12.2016г., в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования ООО «Кондитер» в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Кондитер» подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Кондитер» на основании исполнительного листа № от 30.11.2016г., выданного Шахтинским городским судом по делу №, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.9). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Кондитер» по почте 16.12.2016г., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 30.11.2016г., выданного Шахтинским городским судом по делу №, на предмет взыскания задолженности по кредитным договорам (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.39).

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены требования ч.8 ст.30 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не установлено и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению МКБ «Дон-Тексбанк» ООО у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016г. ООО «Кондитер» получило 16.12.2016г. В то время как с требованиями о признании данного постановления незаконным административный истец обратился лишь 25.01.2017г., направив в адрес суда изменение административного искового заявления от 18.01.2017г. (л.д.85), т.е. по истечении 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кондитер» от 05.12.2016г., при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Поэтому требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2016г. № в отношении ООО «Кондитер» подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2016г. материалы исполнительного производства № от 05.12.2016г. в отношении ООО «Кондитер», материалы исполнительного производства № от 05.12.2016г. в отношении ФИО3 и материалы исполнительного производства № от 05.12.2016г. в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д.62) и копия указанного постановления вручена сторонам 12.01.2017г.(л.д.61-62).

При объединении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поэтому оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2016г. № незаконным суд не находит.

К тому же, представитель административного истца не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Не находит суд оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отказе ООО «Кондитер» в приостановлении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2016г. в адрес судебного пристава-исполнителя отдела ССП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 поступило заявление ООО «Кондитер» о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № от 05.12.2016г. по тем основаниям, что решение Шахтинского городского суда по делу № не вступило в законную силу, т.к. обжаловано ответчиком по делу ФИО2 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (л.д.67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.12.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Кондитер» отказано по тем основаниям, что в ст.40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства (л.д.5, л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.12.2016г. отказано заявителю ООО «Кондитер» в приостановлении исполнительного производства №, т.к. в ст.40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложен исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства (л.д.6, л.д.65).

В данном случае ООО «Кондитер» в своем заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указывает на подачу 20.09.2016г. ФИО2 апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда, в то время как данные основания не предусмотрены ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе ООО «Кондитер» в приостановлении исполнительного производства суд находит законным и обоснованным.

Подлежат отклонению требования ООО «Кондитер» о приостановлении исполнительных производств № и № до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г., поданной на решение Шахтинского городского суда по делу №, и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство, согласно пункту 1 части 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, правовых оснований для приостановления исполнительных производств до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, как установлено в судебном заседании, определением Шахтинского городского суда от 31.10.2016г. апелляционная жалоба ФИО2 от 20.09.2016г. на решение Шахтинского городского суда от 18.08.2016г. была возвращена ФИО2 (л.д.126). При этом, ООО «Кондитер» не обжаловало решение Шахтинского городского суда от 18.08.2016г., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением суда.

Не находит суд оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения настоящего административного иска, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действия. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о нарушении прав ООО «Кондитер» судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств не нашли подтверждения, то суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» в иске к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о признании незаконными и отмене постановления № от 05.12.2016г., № от 22.12.2016г., о приостановлении исполнительного производства № от 05.12.2016г., № от 22.12.2016г. до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2017г.

Судья