Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колдышева И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Аветисян С.С., УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Колдышев И.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Аветисян С.С., о признании незаконным ее бездействия по принудительному взысканию с должника денежных средств в сумме 280577 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства № 3211/17/69037.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 Калининским районным судом Тверской области принято решение о взыскании со Шмалько Т.А. в пользу Колдышева И.В. денежных средств в сумме 280577 руб. 73 коп. На основании вступившего 28.02.2017 в законную силу поименованного решения суда выдан исполнительный лист и 02.03.2017 Калининским РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 3211/17/69037 в отношении должника Шмалько Т.А.

После возбуждения исполнительного производства Шмалько Т.А. уклонялась от уплаты задолженности. В конце 2021 года Колдышеву И.В. стало известно, что Шмалько Т.А. умерла. По данным судебного пристава -исполнителя у Шмалько Т.А. находилась в собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Весь период возбуждения исполнительного производства Колдышев И.В. и его дочь Колдышева Н.И. регулярно созванивались и посещали Калининский районный отдел судебных приставов. При каждом разговоре им сообщалось, что работа ведется, предпринимаются разнообразные меры по взысканию денежных средств с должника. В одном из телефонных разговоров Колдышевой Н.И. сообщили, что исполнительное производство прекращено 25.06.2020, исполнительный лист утерян и необходимо обратиться в суд для выдачи его дубликата.

Определением суда в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

В судебное заседание административный истец (взыскатель) Колдышев И.В. при надлежащем извещении не явился, представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области Аветисян С.С., УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в письменных возражениях содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Тверской области, а также судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С. в связи с её нахождением в отпуске. В письменных возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав на пропуск административным истцом срока для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), указав, что в рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки (кредитные организации). Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано, однако должником открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Калининского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 4400 руб., которые перечислены в пользу взыскателя. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, пенсию не получает. Должник был ограничен в выезде за пределы РФ.

В соответствии с требованиями статьи 112 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 33 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, направленное в УФССП России по Московской области, для проверки имущественного положения по адресу <адрес>. На данную недвижимость было наложено ограничение действий по регистрации. 09.11.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 Закона. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией ШПИ 17010031149852. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный документ о взыскании с Шмалько Т.А. в пользу Колдышева И.В. задолженности в сумме 278 577,73 руб., был впоследствии предъявлен взыскателем повторно, на его основании было возбуждено исполнительное производство № 310/20/69037-ИП от 15.01.2020, которое окончено 25.06.2020 по тем же основаниям, что и исполнительное производство № 3211/17/69037-ИП, исполнительный документ повторно возвращен взыскателю, ШПИ 17010052402998.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шмалько Т.А. производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нет. Права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены административным ответчиком при исполнении требований исполнительного документа, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Действия должностных лиц Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействие отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 стати 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 3211/17/69037- ИП от 10.03.2017 о взыскании со Шмалько Т.А. в пользу Колдышева И.В. (2-70/2017) задолженности в сумме в 280 577,73 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 3211/17/69037-ИП, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в то числе Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки (кредитные организации). Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано, однако должником открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Калининского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 4 400 руб., которые перечислены в пользу взыскателя. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроена, пенсию не получает. Должник была ограничена в выезде за пределы РФ.

В соответствии с требованиями статьями 33 и 112 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о поручении, направленное в УФССП России по Московской области, для проверки имущественного положения по адресу <адрес>. (на данную недвижимость было наложено ограничение действий по регистрации); постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 Закона. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией ШПИ 17010031149852 (Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 08.04.2019).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Информация о возбуждении и движении исполнительного производства имеется на официальном сайте ФССП России, в общедоступной базе данных по ИП ФССП, о чем Колдышеву И.В. как взыскателю по исполнительному производству должно быть известно.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Суд приходит к выводу, что для признания бездействия административных ответчиков незаконным отсутствует необходимая совокупность условий. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, исполнительный документ о взыскании с Шмалько Т.А. в пользу Колдышева И.В. задолженности в сумме 278 577,73 руб. был предъявлен взыскателем повторно, на его основании было возбуждено исполнительное производство № 310/20/69037-ИП от 15.01.2020, которое окончено 25.06.2020 по тем же основаниям, что и исполнительное производство № 3211/17/69037-ИП, исполнительный документ повторно возвращен взыскателю, ШПИ 17010052402998. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства предметом оспаривания не являются.

При таких обстоятельствах, не позднее предъявления повторно исполнительного листа к исполнению в январе 2020 года, административному истцу должно быть известно о допущенном по его мнению бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3211/17/69037-ИП.

Согласно статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Колдышев И.В. обратился в суд 21.03.2022 со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не представил.

Суду не представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли повлиять на возможность административного истца совершить соответствующее процессуальное действие в пределах предоставленного законодателем срока, оснований для восстановления срока обращение в суд, по мнению суда, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установлено, что должник Калинина (Шмалько) Т.А., 21.08.1973 года рождения, произведшая смену фамилии в связи со вступлением в брак, умерла 10.08.2021, о чем свидетельствуют предоставленные суду записи акта о заключении брака от 23.01.2020, о смерти от 10.08.2021. Сведений о решении вопроса о правопреемстве стороны должника в исполнительном производстве не имеется. Доводы об утрате исполнительного листа подлежат рассмотрению в рамках иного судебного процесса на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колдышева И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Аветисян С.С., УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья Л.В. Тиранова

№ 2а-804/2022