Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивировал тем, что он обращался к административному ответчику с просьбой о проведении проверки в пределах компетенции федеральной антимонопольной службы в отношении <данные изъяты> и в случае обнаружения признаков правонарушения принять решение в соответствии с полномочиями.

Однако из ответа на обращение следовало, что административный ответчик ограничился только тем, что проверил доводы изложенные в обращении на предмет наличия в действиях <данные изъяты> и его единоличного исполнительного органа признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, сообщает, что его представитель обращался к административному ответчику с просьбой об ознакомлении с материалами проверок проводимых по его заявлению, но был получен отказ Управления.

На основании изложенного полагает что административный ответчик допустил противоправное бездействие при рассмотрении его обращения, не проверив доводы на предмет наличия и отсутствия в действиях признаков административного правонарушения ответственность за которые предусмотрена главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что противоправное бездействие административного ответчика выразилось в следующем: неполнота проверки его обращения; не оформления отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в процессуальной форме, предусмотренной законом.

Сообщает суду, что указанное бездействие влечет ограничение его права доступа к правосудию.

Просит суд признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на доводах административного искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами административного искового заявления, просил отказать административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны <данные изъяты> где просил провести проверку в пределах компетенции антимонопольного органа и, в случае выявления правонарушения, принять меры в соответствии с законодательством.

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — Административный регламент) утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.16, 2.18 Административного регламента, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение установленного срока.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.43 Административного регламента, в качестве оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела служит отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 3.112 Административного регламента, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция), является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, само по себе поступление информации о нарушении антимонопольного законодательства не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и установления признаков административного правонарушения не проводятся одновременно, являются взаимосвязанными.

Возбуждению дела об административном правонарушении должно предшествовать вынесение решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Управление не установило в действиях <данные изъяты> признаков нарушения антимонопольного законодательства и направило ФИО2 мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявленные требования административного истца о бездействии Управления при рассмотрении его заявления на предмет непроведении проверки о наличии в действиях <данные изъяты> признаков административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен специальной нормой закона - статьей 44 Закона о защите конкуренции, учитывая, что ФИО2 просил провести проверку деятельности <данные изъяты> на предмет нарушения антимонопольного законодательства как указано им «в пределах компетенции Управления», однако Управление не имело оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дополнительно к решению по результатам рассмотрения заявления ФИО2

Кроме того, согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.39 Административного регламента, антимонопольный орган вправе запрашивать документы и сведения необходимые для рассмотрения заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 направлялся запрос о предоставлении информации необходимой для рассмотрения заявления (исх.№), однако информация по запросу была представлена частично, в связи с отсутствием запрашиваемых документов.

Вместе с тем ФИО2 не лишен права направлять в антимонопольный орган любую информацию по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, в дополнение к информации, представленной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление сообщило ФИО2, что нарушение прав на фирменное наименование юридического лица является гражданско-правовым спором, поскольку установление данного обстоятельства не имеет отношения к целям антимонопольного регулирования. В таком споре правообладатель имеет право и возможность защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

При этом Управление отметило, что само по себе нарушение исключительных прав на фирменное наименование не образует состав недобросовестной конкуренции в отсутствие доказательств его воздействия на конкурентную среду.

Факт сходства фирменных наименований не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также о том, что организации-заказчики работ изначально имели намерением обратиться за заключением договора к <данные изъяты> (принимая во внимание отсутствие предложений заключить договор со стороны <данные изъяты> В частности, из пояснений заказчиков, представленных с рассмотренным заявлением, следует, что <данные изъяты> воспринималось как новое юридическое лицо.

Довод ФИО2 о том, что его представитель обращался в Управление с просьбой об ознакомлении с материалами проверок проводимых по заявлению ФИО2 и получил отказ, опровергается материалами дела, так Управление ДД.ММ.ГГГГ дало мотивированный ответ ФИО2 на заявление об ознакомлении с материалами проверки, в котором указало заявителю что в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.10 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, право ознакомления с материалами дела возникает с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов ФИО2 со стороны административного ответчика допущено не было, бездействия Управления при рассмотрении заявления ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Макарова