Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.05.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № №.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство № № от 21.11.2018 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании 1 025 852,25 рублей земельного налога и пени в пользу МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком приняты постановление от 24.01.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> 2014 года выпуска, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а также постановление от 30.01.2019 г. о наложении ареста на имущество должника.

18.04.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей и иного имущества, в котором содержалось также предложение о наложении ареста на соразмерное задолженности по стоимости имущество – земельные участки.

07.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

16.05.2019 г. указанное постановление было получено представителем ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Стоимость вышеназванных транспортных средств составляет 12 000 000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, являющейся предметом исполнения.

В ходатайстве ФИО1 предложила заменить арест автомобилей и иного имущества на арест принадлежащих ей земельных участков, общая стоимость которых составляет 1 425 469 рублей, что соразмерно предмету исполнения.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем.

В оспариваемом постановлении также не приведено мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель посчитал невозможной замену арестованного имущества на земельные участки.

Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> не принадлежит должнику ФИО1, а продан иному лицу – ФИО3.

Арест и запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежат отмене как принятые не в отношении имущества должника.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника ФИО1, поскольку накладывает необоснованные несоразмерные ограничения в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также нарушает право на полное и всестороннее рассмотрение обращения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 203), об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители административного истца адвокат Ахаев Ш.С., действующий на основании ордера, адвокат Разногузов К.Г., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представляющая также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №ИП от 21.11.2018 г. с предметом исполнения – заложенность по земельному налогу и пени в общей сумме 1 072 177,38 рублей.

Согласно ответу из ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Объявление запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом указанные меры не препятствуют пользоваться должнику указанным имуществом (л.д. 45-47).

Заинтересованное лицо Администрация МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 204-206), об отложении судебного заседания не просило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.12.2017 г. по делу № 2а-267/2017, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 113-114), заявления взыскателя (л.д. 103) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № от 21.11.2018 г. № № от 21.11.2018 г., взыскатель – МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, должник – ФИО1, предмет исполнения – задолженность и пени по земельному налогу в размере 1 072 177,38 рублей (л.д. 100-102).

Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО1, получена ею 12.12.2018 г. (л.д. 97-99).

Согласно ответу от 22.11.2018 г., поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.р.з. №, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. №, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. №, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.01.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств (л.д. 82-83).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о поручении от 24.01.2019 г. (л.д. 78) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2019 г. в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.01.2019 г. произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.05.2019 г. внесены изменения в постановление от 30.01.2019 г. о наложении ареста на имущество должника путем указания конкретного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 61).

Представитель должника ФИО1 – Разногузов К.Г обратился в адрес начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 с заявлением об отмене ареста и запрета на регистрационные действия. Данное заявление передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2 22.04.2019 г. (л.д. 54-56).

В указанном заявлении содержится просьба отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный в соответствии с постановлением от 24.01.2019 г., отменить арест имущества должника, наложенный в соответствии с постановлением от 30.01.2019 г., наложить арест на принадлежащие ФИО1 земельные участки, указанные в заявлении.

В обоснование заявления указано, что стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет на регистрационный действия, составляет 12 000 000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, являющейся предметом исполнения.

Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», автомобиль марки <данные изъяты> не принадлежит должнику ФИО1, а продан иному лицу – ФИО3 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Должником было предложено заменить арест автомобилей и иного имущества на арест принадлежащих ей земельных участков, общая стоимость которых составляет 1 425 469 рублей, что соразмерно предмету исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.05.2019 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства должника.В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрированы указанные в постановлении транспортные средства (л.д. 52-53).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2019 г. по делу № 2-4081/2019 автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, исключен из описи и подлежит освобождению от ареста по исполнительному производству № № от 21.11.2018 г. (л.д. 165-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.09.2019 г. снят арест с автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.09.2019 г. отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 177-178).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.01.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных в постановлении транспортных средств (л.д. 82-83).

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности административного истца по исполнительному документу не может расцениваться как нарушающее права должника.

Вследствие чего, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия данной меры ограничительного характера.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению не могут быть признаны незаконными, соответствующее постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2019 г. соответствует целям, указанным в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2019 г. не имелось, о чем судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление от 07.05.2019 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца.

Относительно вопроса о замене имущества, в отношении которого постановлением от 24.01.2019 г. объявлен запрет регистрационных действий, на предложенные должником земельные участки суд приходит к выводу о том, что данный вопрос судебный пристав-исполнитель вправе был разрешить самостоятельно исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, суд также принимает во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.09.2019 г. снят арест с данного автомобиля, а также отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, в силу чего оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова