Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от *** о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – административный ответчик, ответчик).

В иске указано, что на основании исполнительного листа *** от *** с ФИО1 в пользу ФИО3<***> - К, *** г.р. Административный истец ФИО1 проживает в Севастополе с <***> года. *** взыскатель ФИО3 подписала заявление, в котором просит отправить исполнительный лист в адрес должника ФИО1, при этом указала тот же адрес в Севастополе, по которому он зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время. *** вынесено постановление *** об окончании исполнительного производства в связи с изменением места совершения исполнительных действий. *** возбуждено исполнительное производство ***. *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** от *** и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основание - должник выехал на постоянное место жительства в Украину. Взыскателю разъяснено право обратиться в Свердловский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда. *** должник ФИО1 получил по почте постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление вынесено *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 В постановлении указана сумма долга (пункт 3) в размере <***> Отдельное постановление о расчете задолженности не приложено и в адрес должника не направлено. *** должник Когут направил в адрес Кировского РОСП Екатеринбурга жалобу на постановление от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обжаловалось в части суммы долга, дополнительно затребовано постановление о расчете задолженности для последующего обжалования. Ответ на жалобу никакой не дан до настоящего времени. По поручению должника ФИО4 его представитель в Екатеринбурге ознакомился с исполнительным производством, снял копии и выслал ему, в том числе постановление о расчете задолженности от *** Должник ФИО1 получил эти документы *** С суммой долга, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, должник не согласен по следующим основаниям. Еще *** взыскатель ФИО3 написала заявление, из которого следует, что она точно знала место жительства должника. У нее было право обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении решения суда на территории Украины. Однако, она этого не сделала. Согласно п.1 ст.1 Федерального Конституционного закона от ******-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию. В соответствии с п.1 ст.2 указанного закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Согласно ст. 24 закона, он вступил в силу ***. Таким образом, весь предыдущий период (с <***> г. до ***) не может быть учтен для цели начисления алиментов. Данный период должен быть исключен из расчета, т.к. взыскатель не инициировала законную процедуру обращения к исполнению решения российского суда на территории Украины. Согласно ст. 391 ГПК Украины, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине в течение трех лет со дня вступления его в законную силу, за исключением решения о взыскании периодических платежей, которое может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение всего срока проведения взыскания с погашением задолженности за последние три года. Предъявив исполнительный лист в январе 2016 года, взыскатель может только рассчитывать на трехлетний предшествующий период (***.), а с учетом непредъявления исполнительного листа к исполнению на Украине - только со дня вхождения Севастополя в состав России (***). При этом сам административный ответчик - СПИ ФИО2 первоначально вынес постановление о расчете задолженности от ***, в котором принял в расчет три предшествующих года (с *** по ***) на сумму <***> Таким образом, надлежащим периодом будет: с *** по *** (дата постановления о расчете задолженности). В указанный период должник осуществлял трудовую деятельность, справки 2-НДФЛ предоставлены судебному приставу-исполнителю. Таким образом, сумма задолженности по алиментам составляет <***>, а не <***> Оспариваемым постановлением на должника ФИО1 незаконно возложена обязанность по уплате завышенной задолженности по алиментам, чем нарушены его права. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Не обладая специальными юридическими знаниями, не зная, какой конкретно перечень полномочий должен быть прописан в доверенности, он добросовестно заблуждался и подписал ту доверенность, которую составил нотариус, выслал её в Екатеринбург в адрес представителя. Хронология рассмотрения настоящего дела следующая: оспариваемое постановление о расчете задолженности от *** должник ФИО1 получил *** В предусмотренный законом 10-дневный срок в Кировский районный суд Екатеринбурга направлено аналогичное административное исковое заявление. *** определением Кировского районного суда (судья В) административное исковое заявление было оставлено без движения. Недостатки устранены своевременно и в полном объеме. *** определением Кировского районного суда административное исковое заявление возвращено. На определение о возвращении подана частная жалоба. *** апелляционным определением Свердловского областного суда определение Кировского районного суда от *** о возвращении административного искового заявления отменено. *** определением Кировского районного суда (судья И) продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления. *** во исполнение определения представителем административного истца С в Кировский суд предоставлены все недостающие документы. *** определением Кировского суда административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что доверенность на имя С не содержит полномочий на представление интересов в рамках административного судопроизводства. *** определение о возвращении получено. *** (то есть на следующий же день) административное исковое заявление, подписанное лично административным истцом, выслано в адрес Кировского суда.

На основании изложенного, истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление о расчете задолженности, от *** по исполнительному производству *** от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, в котором определена сумма задолженности в размере <***>

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, доводы и требования административного иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что взыскатель достоверно знала, о том, что должник зарегистрирован и проживает в г. Севастополе, однако, не инициировала исполнение решения суда на территории иностранного государства, не смотря на то, что ей разъяснялось такое право приставом еще в <***> году. В связи с чем, период задолженности с <***> года по <***> года подлежит исключению из расчета задолженности. Кроме того, *** истцом было получено постановление от *** о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, в котором указан новый период задолженности с <***> года по <***> года и сумма задолженности в размере <***> Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с доводами и требованиями иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщил к делу.

В отзыве указано, что *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** Должник ФИО1 знал о наличии данного исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа добровольно не исполнял. *** данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с чем, что должник проживает на территории другого государства. Исполнительный лист был направлен взыскателю по адресу, по которому она никогда не проживала. В дальнейшем исполнительный документ был утрачен. Взыскатель исполнительный лист не отзывала, на руки его не получала. *** постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с *** в связи с заявлением взыскателя ФИО3 о невыплате алиментов должником, начиная с этой даты. Задолженность составила <***>. Первоначальное постановление о расчете задолженности по алиментам от *** с суммой задолженности в размере <***> утратило силу. ФИО1 узнал о сумме образовавшейся задолженности *** Кроме того, *** должником в адрес Кировского РОСП была направлена жалоба, в которой обжаловалась сумма долга в размере <***>, указанная в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника.

Дополнительно административный ответчик суду пояснил, что постановление от ***, вынесенное ФИО6, будет им отменено. Кроме того, пояснил, что *** им было вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам на сумму долга в размере <***> за период с *** по ***, а впоследствии на сумму долга в размере <***> за период с *** по ***. Оба постановления были направлены для исполнения должнику ФИО1 Считает, что постановление на сумму долга в размере <***> отменяет постановление на сумму долга в размере <***> Также пояснил, что *** им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам на сумму <***>, которое было направлено по месту работы ФИО1 в г. Севастополь. *** им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам на сумму <***>, которое также было направлено по месту работы ФИО1 в г. Севастополь. Оба постановления были приняты для исполнения. При этом, считает, что постановление от *** отменяет постановление от ***, которое было вынесено им ошибочно. Также суду пояснил, что исполнительное производство ведется Кировским РОСП г. Екатеринбурга, поскольку в исполнительном листе, предъявленном для исполнения, место жительства должника ФИО1 указано на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Несмотря на то, что сам должник указал на то, что фактически зарегистрирован и проживает в г. Севастополе, исполнительное производство не передано, поскольку не получено на это разрешение УФССП России по Свердловской области. В <***> году исполнительное производство направлялось в г. Севастополь, однако, было возвращено без исполнения. Кроме того, приставами было направлено поручение об установлении места жительства должника, на которое поступила информация, что ФИО1 по адресу в г. Севастополе не проживает. Считает, что должник не являлся гражданином Украины, следовательно, на него не распространяются законы данного государства. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления. В связи с чем просит в удовлетворении иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В предварительное судебное заседание ею был представлен письменный отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами и требованиями административного иска. Указывает, что *** по ее заявлению на основании решения суда и исполнительного листа Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства должник был гражданином РФ и только с <***> года стал гражданином Украины, что подтверждается указанием в нотариальном согласии на выезд несовершеннолетнего ребенка. В <***> года она получила денежный перевод от должника из которого установила его адрес в г. Севастополе. На основании этих данных и ее заявления, исполнительный лист был направлен для исполнения в г. Севастополь. Однако был возвращен и только *** данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен по адресу, по которому она никогда не проживала. В дальнейшем исполнительный документ был утрачен. Взыскатель исполнительный лист не отзывала, на руки его не получала. *** постановление об окончании исполнительного производства было отменено по ее жалобе. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с *** в связи с ее заявлением о невыплате алиментов должником, начиная с этой даты. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование, оставить обжалуемое постановление в силе.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, считает его не обоснованным. Дополнительно пояснила, что должник не уплачивает алименты на своего несовершеннолетнего ребенка ни в добровольном порядке, ни по требованию судебных приставов. Исполнительное производство то терялось, то незаконно оканчивалось. Взыскатель ФИО3 сначала пыталась договариваться с приставами, чтобы те начали исполнять, потом была вынуждена писать жалобы на их бездействия. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что УФССП России по Свердловской области считает требования иска не подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, а также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает явку лиц в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов». Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, административный истец оспаривает постановление от ***, которое им получено ***, что им указывается в иске. Доказательств иной даты получения истцом копии оспариваемого постановления стороной ответчика не представлено. Довод о том, что истец узнал о сумме задолженности из иных документов или иным способом, не свидетельствует о том, что копию о расчете задолженности истец получил в указанную им дату. Надлежащих доказательств иного суду не представлено. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ***, направив его почтой, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование указанного постановления и на обращение в суд с настоящим иском административным истцом пропущен. Вместе с тем, в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая удаленность административного истца и его фактическое место нахождения в г. Севастополе, а также хронологию обращения истца с данными требованиями, подтвержденную материалом по частной жалобе истца ***,суд признает указанные истцом причины пропуска срока на обжалование уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Возражения ответчиков и заинтересованного лица в восстановлении срока на обжалование судом отклоняются как не состоятельные.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как установлено из материалов исполнительного производства, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находился исполнительный лист по делу *** от ***, выданный на основании решения Кировского суда г. Екатеринбурга от ***, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты в размере <***> всех видов доходов ежемесячно на содержание ребенка - К, *** г.р. (л.д.111-112).

По заявлению взыскателя ФИО3 от ***, в котором просит отправить исполнительный лист в адрес должника Когут в г.Севастополь, *** вынесено постановление *** об окончании исполнительного производства в связи с изменением места совершения исполнительных действий. Установлено место жительства должника - Севастополь, Украина (л.д.113-117).

Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство *** от *** (л.д.110)

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** от *** и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основание - должник выехал на постоянное место жительства в Украину. Взыскателю разъяснено право обратиться в Свердловский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда (л.д.95-96).

Согласно справке старшего судебного пристава - начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительные производства ***, <***> за <***> г., ***/*** о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По заявлению взыскателя, в результате удовлетворения ее жалобы, а также дубликата исполнительного листа, постановлением от *** постановление об окончании исполнительного производства *** от *** отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.51-52, 88-92).

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму долга в размере <***> за период с *** по *** (л.д.74-75).

Этой же датой – *** - судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму долга в размере <***> за период с *** по *** (л.д.76-80).

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам на сумму <***> (л.д.73), которое было направлено по месту работы ФИО1 в г. Севастополь.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере задолженности по алиментам на сумму <***> (л.д.72), которое также было направлено по месту работы ФИО1 в г. Севастополь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником надлежащим образом исполнены не были, что не оспаривает истец, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, оспариваемое истцом постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из системного толкования положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о расчете задолженности от *** не может быть признано законным, поскольку фактически в постановлении неправильно указаны суммы средней заработной платы в РФ на момент взыскания не указаны периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты. Таким образом, с учетом представленных должником справок 2НДФЛ за <***> гг., платежных поручений о частичной оплате (л.д.65-70), отсутствия сведений о периодах работы должника и сведений о размере его заработной платы в указанный в постановлении период, суд считает, что указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам на *** в размере <***> ничем не подтверждена, доказательств законности указанной суммы заинтересованным лицом (административным ответчиком) судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Кроме того, не представляется возможным установить какое именно постановление от *** на сумму <***> или на сумму <***> было вынесено первоначально, а какое позже, поскольку они оба от одной даты. При этом, оба данных постановления обращены к исполнению путем вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника *** и *** (л.д.72,73).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 5 указанной статьи установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ответчик должен был вынести не два самостоятельных постановления от одной даты, а вынести постановление о внесении изменений в предыдущее постановление либо указать в последующем постановлении на то, что оно отменяет предыдущее либо постановление об отмене предыдущего постановления, чего сделано не было.

Учитывая наличие постановления от *** о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, в котором указан новый период задолженности с <***> года по *** и сумма задолженности в размере <***>, которое на момент рассмотрения дела не было отменено, оспариваемое истцом постановление, нарушает его права, поскольку, однозначно определить какое именно постановление с какой суммой задолженности подлежит исполнению, невозможно.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление на сумму долга в размере <***> отменяет постановление на сумму долга в размере <***> не подтверждается материалами исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что ни одно из постановлений от *** не отменено вышестоящим должностным лицом службы судебным приставов или самим судебным приставом-исполнителем. Какие-либо изменения, исправления в постановления об определении задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем также не вносились. Определить время вынесения каждого постановления, то есть, какое из них было принято ранее, также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах одновременное вынесение судебным приставом-исполнителем двух постановлений, содержащих разные решения по одному рассматриваемому вопросу, фактически означает отсутствие какого-либо однозначного вывода о размере задолженности по алиментам за спорный период.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что приведённые обстоятельства не дают возможности проверить правильность и обоснованность указанных в постановлениях сумм задолженности по алиментам.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** на сумму долга в размере <***> не соответствует требованиям п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не содержат законного и обоснованного решения о размере задолженности по алиментам.

Вместе с тем, не обоснован и расчет задолженности, предложенный истцом, с указанием на размер удержаний. Поскольку, согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19 июня 2012 года, при расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Указанные обстоятельства также не учтены и ответчиком в постановлении о расчете задолженности по алиментам.

При этом доводы административного истца о том, что взыскателем нарушен срок предъявления требований, положенных в основу расчета задолженности по алиментам за период до <***> основаны на неверном толковании права.

В силу ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи (далее - исполнительные документы о взыскании алиментов) могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого производится взыскание задолженности, был предъявлен взыскателем ФИО3 после утери и выдачи дубликата, соответственно задолженность правомерно рассчитана за весь период уклонения от выплаты алиментов, независимо от трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание производится за весь период независимо от трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 107 настоящего кодекса.

При этом, довод административного истца о том, что решение о взыскании с него алиментов необходимо было исполнять на территории Украины с <***> года, но, поскольку, взыскатель не воспользовалась своим правом, то расчет задолженности необходимо производить с марта 2014 года, когда город федерального значения Севастополь был включен в состав Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений вообще не представляется возможным определить какое именно постановление является надлежащим и подлежащим исполнению.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 4, 5, 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверные сведения об адресе регистрации и фактического жительства должника в г. Севастополь, которые подтверждены им самим, ведение в настоящее время исполнительного производства Кировским РОСП г. Екатеринбурга также является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права заявителя (административного истца), следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет суд полномочиями по организации работы судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от *** о расчете задолженности по алиментам - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от *** о расчете задолженности по алиментам на сумму задолженности 581 984 руб. 70 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить в суд и заявителю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.Судья /<***>/ Е.А. Шимкова