Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия, постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований, просит признать постановление, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконными, в связи с нарушением и неправильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий и нарушением прав ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ№ об обязании Д.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать со стороны земельного участка ФИО1 часть отмостки, площадью <данные изъяты>, и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью <данные изъяты>, нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 было заключено мировое соглашение, судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с тем, что в установленный срок Д.Э. определение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не выполнил, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в целях принудительного исполнения определения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно привлечь для участия в исполнительном производстве № специалиста Ш.Г., которое отправлено ФИО1, согласно оттиску на лицевой части почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в почтовое отделение по месту проживания адресата ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ без участия взыскателя ФИО1 кадастровым инженером Ш.Г. осуществлен выезд на место и составлен акт-заключение, в котором установлено: «при визуальном осмотре делаю заключение, что демонтирована часть отмостки, грунт разровнен, строительный мусор отсутствует, часть обшивки, выполненной из профнастила демонтирована вместе с утеплителем из пеноплекса до кирпичной кладки стены. Далее по тексту следует, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и замерах выполнено Д.Э.». При этом, в определении суда указано «восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой», а не выровнять, а также неверно произведен демонтаж части обшивки стены (сайдинг, утеплитель), площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр НЭО» с целью разъяснения правильности демонтажа стены нежилого здания, произведенного Д.Э.ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр НЭО» получен ответ о том, что площадь 0,77 кв.м по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имелась ввиду горизонтальная проекция (длина здания, умноженная на ширину заходящей стены за границу участка), а фактически выполнена разборка наружной обшивки из металлопрофиля с утеплителем из пеноплекса на площади 1,22 кв.м. в вертикальной проекции (длина наружной обшивки (6,44 м), умноженная на высоту наружной обшивки (0,19 м)). При исполнении исполнительного листа в части демонтажа обшивки стены (сайдинга, утеплителя) судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться п.п. 4, 5, 8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 5 ст. 107 указанного Федерального закона, не составил акт согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а окончил исполнительное производство на основании акта кадастрового инженера Ш.Г., составленного в произвольной форме, а также пристав не привлек, в нарушение п. 8, специализированную организацию. В акте кадастрового инженера Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не даны разъяснения как должно быть исполнено определение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе каким образом должен быть произведен демонтаж части обшивки стены, площадью нежилого здания 0,77 кв.м, не ссылается на какие-либо нормативно-правовые акты, а фиксирует и описывает самостоятельно выполненные Д.Э. действия, подлежащие к исполнению и, как следствие, приходит к выводу, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и замерах, выполнено Д.Э. В том числе, значимым является тот факт, что согласно фото, демонтаж произведен не со стороны стены нежилого здания, а частично с фундамента здания. Судебный пристав-исполнитель также нарушил ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 согласия на извещение по сети подвижной радиотелефонной связи не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях решения вопроса об исполнении определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ», из заключения которого следует, что для исполнения определения суда необходимо произвести демонтаж части здания, площадью 0,77 кв.м (сайдинг, утеплитель) на высоту не менее 4,5 и таким образом, чтобы площадь 0,77 более не выходила в площадь застройки здания. С учетом того, что длина стены здания, по сведениям ФИО1, составляет 10,95 м, то демонтаж сайдинга и утеплителя необходимо произвести на толщину равную 0,071 м (0,71 см). В таком случае площадь земельного участка, которая будет освобождена путем демонтажа части (сайдинг и утеплитель) нежилого здания, площадью равной 10,95 х 0,071 = 0,77 кв.м. По второму и третьему вопросам сделан вывод, что определение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту заключения кадастрового инженера Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, а также фундамент и стены – это разные строительные конструкции здания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, при этом в исполнительном производстве отсутствует документ и информация о продлении срока исполнительских действий, в том числе ФИО1 данное заявление не подавала. Постановление об окончание исполнительного производства ФИО1 получила впервые при личном обращении только ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д.Э. в пользу ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Д.Э. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1, указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат, документы, с достоверностью подтверждающие их направление не представлены административным ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу. Также судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ознакомил ФИО1 с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с актом заключения специалиста Ш.Г., с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано копию постановления направить только должнику Д.Э., и направленное почтовым отправлением ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в день окончания исполнительного производства, не ознакомление с актом заключения специалиста Ш.Г., с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие информации ФИО1 о надлежащем информировании судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, в результате привело к грубому нарушению прав ФИО1, как стороны по исполнительному производству на своевременное получение информации по исполнительному производству и возможности реализации прав предусмотренных №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеизложенные приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям действующего законодательства, а, следовательно, имеются основания для признания незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, обязан соблюдать ФЗ «Об исполнительном производстве, соблюдать права участников исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, ее представитель К.Л., действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ее представителя, административных ответчиков.

Представитель административного истца ФИО1 – К.Л. ранее в судебном заседании административные исковые требования, с учетом изменения предмета исковых требований, поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», соответствующая организация при демонтаже не привлечена. Требование исполнительного документа не выполнено, а именно земельный слой не восстановлен, а только выровнен грунт. Кроме того, демонтажу подлежала полностью стена спорного нежилого здания, площадью 0,77 кв.м, в соответствии с экспертизой по делу №. Часть отмостки демонтирована, строительный мусор убран, в данной части мировое соглашение исполнено. С Д.Э. была договоренность, что он демонтирует полностью утеплитель плюс сайдинг, частично здание и освободит часть земельного участка. Постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав направил на «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила его спустя неделю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на административное исковое заявление, суть которых сводится к следующему: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пытался дозвониться до ФИО1, но она не брала трубку и это обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства. Ранее на приеме у судебного пристава ФИО1 не смогла дать объяснение ее видения исполнения исполнительного документа. В акте-заключении специалиста Ш.Г. действительно указана фраза: «грунт разровнен», но это фраза не противоречит факту исполнения требований исполнительного документа и не заменяет их, так как привезенный на место отмостки грунт действительно разровнен. Кроме того, в акте совершения исполнительских действий специалист указывает, что на месте удаленной отмостки восстановлен земельный слой. Общеизвестным фактом является формула площади прямоугольника s=a*b. Так как человек, обладающий специальными измерительными приборами, знаниями и опытом работы может измерить площадь в соответствии с исполнительным документом, то доводы о том, что кадастровый инженер может измерять только площадь земли, являются ничтожными. Фактически исполнительный документ указывает в части площадей только цифры, без указания на строительные нормы. Как видно из требований исполнительного документа отсутствуют координаты начала и форма площадей отмостки и стены. В таком случае, исполнительный документ понимается буквально. Сроки в исполнительном производстве не являются пресекательными, окончание двухмесячного срока не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель может продлить срок, назначенный им для исполнения исполнительного документа (срок для добровольного исполнения, срок, назначенный в постановлении о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения) при наличии уважительных причин. Но фактически для установления факта неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, необходимо заключение специалиста о неисполнении указанных требований. Специалист Ш.Г. указала, что требование исполнительного документа исполнено, в связи с чем, нет необходимости продлевать или назначать новый срок для исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, таким образом, ФИО1 могла и может в любое время обратиться в ОСП по <адрес> с ходатайством об участии в исполнительных действиях, совершении повторных исполнительных действий с ее участием, отмены окончания исполнительного производства, отводе специалиста, привлечении специалиста. Подобные заявления или ходатайства от административного истца в ОСП по <адрес> не поступали, таким образом, ФИО1 не воспользовалась своими правами. В доводах административного истца о заключении комиссии экспертов № административный истец выходит за рамки требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель может привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию для производства демонтажа это и есть принудительное исполнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", при котором необходимо произвести соответствующие действия. При этом административный истец неверно применяет п. 4 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения...» утверждает правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений (в том числе с постановлениями о вызове на прием, постановления требования о явке к месту совершения исполнительных действий, постановления о назначении графика явки на прием к судебному приставу-исполнителю и другие вызовы и уведомления с вынесением постановления или в простой форме) в форме электронного документа в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве». Правило неполучения извещения из указанного постановления Правительства не распространяется на постановления судебного пристава-исполнителя, не содержащие извещение или вызов. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ, постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ и дополнительно направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, информация о возбуждении и об окончании исполнительного производства является публичной и может быть получена через сеть Интернет в любой момент. Часть 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяет действия на исполнительные документы, подлежащие немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты, к которым не относится исполнительный лист Колпашевского городского суда № ФС 042194279, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Дополнительно административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что должник, убрав отмостку, восстановил земельный слой, состав почвы в мировом соглашении не указан. Исполнительный документ исполнен, строительные нормы в нем указаны не были, в связи с этим он толкуется буквально. ДД.ММ.ГГГГ он произвел проверку исполнения решения суда в части демонтажа отмостки, обшивки здания по адресу <адрес>. Обшивка снята, строительный мусор отсутствует, на месте удаленной отмостки земельный слой восстановлен. В мировом соглашении не указано, на какой высоте должен быть восстановлен земельный слой, какой состав, условия мирового соглашения им трактуются буквально. В исполнительном документе написано «часть обшивки стены - сайдинг (утеплитель), площадью 0,77 квадратных метров нежилого здания». Обшивка - это сайдинг (утеплитель). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла план, из плана следует, что начало земельного участка не совпадает с углом под цифрой и откуда начинать снимать отмостку может сказать только кадастровый инженер. Ш.Г. имеет опыт измерений, обладает знаниями, может измерить и она измерила. Её решение является основанием для окончания исполнительного производства. Кадастровый инженер Ш.Г. зафиксировала уже произведенные должником работы и посчитала, что исполнительный документ исполнен. Д.Э. ссылался на то, что определение не выражено в конкретных цифрах, какой форме и откуда начинать. Есть возможность исполнить фактически и нужно было привязаться к земле, то это может сделать только кадастровый инженер. Если бы нормы были прописаны, то привлекли бы других специалистов. Д.Э. снял часть обшивки стены, прилегающей к земельному участку ФИО1, в соответствии с решением суда.

Заинтересованное лицо Д.Э. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1, с учетом изменения предмета исковых требований, полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что для исполнения мирового соглашения обратился к кадастровому инженеру Ш.Г., она все фиксировала, измеряла. Затем приехал судебный пристав-исполнитель с двумя свидетелями, все фотографировали. Он привез землю на место удаленной отмостки, через две недели, после дождя, привез еще земли.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Д.Э. – Н.Б., административные исковые требования ФИО1, с учетом изменения предмета исковых требований, полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что между административным истцом и административным ответчиком заключено мировое соглашение по которому административный ответчик обязан был снести часть отмостки, часть обшивки нежилого здания. В рамках исполнительного производства мероприятия были выполнены, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было окончено. Об исполнении мирового соглашения свидетельствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель, при производстве выводов об исполнении решения суда может руководствоваться любой информацией, которая у него имеется, у него были сведения, что исполнено, он вышел на местность, чтобы проверить информацию, которая имеется. В мировом соглашении указаны цифры, определенные параметры, был приглашен кадастровый инженер и по заключению кадастрового инженера судебный пристав-исполнитель удостоверился и вынес акт. Д.Э. сам исполнил мировое соглашение, кадастровый инженер производил измерения сколько демонтировано. Для того, чтобы восстановить земельный слой, специалист не требуется, для фиксации данного факта достаточно зрительного осмотра. По мировому соглашению необходимо демонтировать 0,77 квадратных метров обшивки, за основу взята длина земельного участка, который принадлежит ФИО1, взята площадь 0,77 квадратных метров и поделена на эту длину, таким образом, получена высота, необходимая для демонтажа. Изначально спор был о земельном участке, таким образом, была освобождена отмостка и прилегающая к отмостке часть обшивки, таким образом, был доступ к земельному участку.

Заслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вручено административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец согласно штемпелю на почтовом конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и ответчиком Д.Э. согласно которому ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать со стороны земельного участка истца часть отмостки площадью 4,5 кв.м. и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой. Ответчик по настоящему мировому соглашению в день заключения мирового соглашения возмещает истцу судебные расходы в размере 143000 рублей. Подписание настоящего мирового соглашения подтверждает передачу денежных средств истцу в размере 143000 рублей. Истец судебные расходы понесенные ответчиком не возмещает. Стороны отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме и не имеют к друг другу каких-либо претензий и требований, вытекающих из владения и пользования истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также из владения и пользования ответчиком нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать Д.Э. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать со стороны земельного участка ФИО1 часть отмостки площадью 4,5 кв.м. и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47).

В соответствии с ходатайством должника Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кадастрового инженера Ш.Г. в качестве специалиста по исполнительному производству (л.д. 30), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, для установления факта исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста Ш.Г., имеющей лицензию серии № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Д.Э., составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Ш.Г. произведена проверка исполнения решения суда: часть отмостки демонтирована, часть обшивки и утеплителя здания по адресу <адрес> в <адрес> снята, строительный мусор отсутствует, на месте удаленной отмостки восстановленный земельный слой (л.д. 25).

Как следует из акта заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Ш.Г., при визуальном осмотре нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сделала заключение, что демонтирована часть отмостки, грунт разровнен, строительный мусор отсутствует, часть обшивки, выполненной из профнастила демонтирована вместе с утеплителем (пеноплекс) до кирпичной кладки стены. По замерам длина демонтированной отмостки составляет 6,44 м, ширина отмостки до фундамента здания составляет 0,79 м, итого 5,09 м? поверхности отмостки демонтировано. По замерам обшивка из металлопрофиля длиной 6,44 м, высотой 0,19 м, включая утеплитель из пеноплекса – демонтированы, итого 1,22 м? отсутствуют по стене нежилого здания. Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5,09 м? освобождена от занимаемой ранее отмостки, также часть обшивки (профнастил), утеплитель (пеноплекс) демонтированы со стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1,22 м?. Мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и замерах выполнено Д.Э. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником Д.Э. выполнены в полном объеме (л.д. 22).

Статьей 107 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, следует, что, по мнению административного истца, заинтересованным лицом Д.Э. не исполнено определение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения на предмет демонтажа со стороны земельного участка ФИО1 части обшивки стены (сайдинг, утеплитель), площадью 0,77 кв.м нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, и восстановления земельного слоя под демонтированной отмосткой. Исходя из позиции административного истца, в данном случае при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 обязан был руководствоваться положениями ч.ч. 4, 5, 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы.

В соответствии со справкой ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», в котором установлено, что поскольку часть здания, площадью 0,77 кв.м, расположена в границах участка с кадастровым номером №, то есть стена здания заходит за границу участка на 0,13 м и 0,12 м, учитывая толщину наружной обшивки из сайдинга с утеплителем, которая составляет 5-8 см, по всей высоте стены, то согласно заключению экспертизы в границы участка еще попадает 5-8 см несущая кирпичная стена. Соответственно, при наличии частичной разборки сайдинга с утеплителем в цокольной части здания, его оставшаяся часть (в высоту стены) все равно остается на участке с кадастровым номером №, так как площадь 0,77 кв.м, по заключению имелась ввиду горизонтальная проекция (длина здания, умноженная на ширину заходящей стены за границу участка). Согласно акту заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Ш.Г., по стене нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, демонтированы обшивка из металлопрофиля длиной 6,44 м, высотой 0,19 м, включая утеплитель из пеноплекса, итого 1,22 м?. Следовательно, демонтированы наружная обшивка из металлопрофиля с утеплителем из пеноплекса на площади 1,22 кв.м в вертикальной проекции (длина наружной обшивки (6,44 м), умноженная на высоту наружной обшивки (0,19 м). С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что площадь 0,77 кв.м по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имелась в виду горизонтальная проекция (длина здания, умноженная на ширину заходящей стены за границу участка), а фактически выполнена разборка наружной обшивки из металлопрофиля с утеплителем из пеноплекса на площади 1,22 кв.м в вертикальной проекции (длина наружной обшивки (6,44 м), умноженная на высоту наружной обшивки (0,19 м) (л.д. 12-15).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ», усматривается, что из материалов заключения комиссии экспертов № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная в определении Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь 0,77 кв.м, является частью здания, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из вышеизложенного, площадь 0,77 кв.м относится к площади застройки здания. Для исполнения определения суда необходимо произвести демонтаж части здания, площадью 0,77 кв.м (сайдинг, утеплитель) на высоту не менее 4,5 м таким образом, чтобы площадь 0,77 более не входила в площадь застройки здания. С учетом того, что длина стены здания, по сведениям ФИО1, составляет 10,95 м, то демонтаж сайдинга и утеплителя необходимо произвести толщину равную 0,071 м (7,1 см). В таким случае площадь земельного участка, которая будет освобождена путем демонтажа части (сайдинг и утеплитель) нежилого здания площадью, равной 10,95 х 0,071 = 0,77 кв.м. В соответствии с предоставленными документами, в том числе фотоматериалами установлено, что был произведен демонтаж участка стены (обшивка металлическим профилем) на длину 6,44 м и высоту 0,19 м, общая площадь которого составляет 1,22 кв.м. При этом, на фотоматериалах из акта заключения кадастрового инженера, а также фотофиксации, приложенной к отзыву на исковое заявление о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным, кирпичной кладки здания – не выявлено. Однако демонтаж данного участка не изменил контур здания, в том числе, его площадь застройки на необходимое значение площадь 0,77 кв.м, которая указана в определении Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует, что определение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту заключения кадастрового инженера Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено. В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№), фундамент и стены – это разные строительные конструкции здания (л.д. 122-136).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании исхоженного, суд, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения приходит к выводу, что заключая мировое соглашение, утвержденное судом, ФИО3 пришли к соглашению о том, что Д.Э. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать со стороны земельного участка ФИО1 часть отмостки площадью 4,5 кв.м. и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к возникшим правоотношениям, приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. В связи с чем, из буквального толкования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник обязан демонтировать со стороны земельного участка ФИО1 часть отмостки площадью 4,5 кв.м. и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой. При этом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не содержит конкретных положений, позволяющих определить, в какой проекции и в какой именно части стены должен производиться демонтаж обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, не содержит и технических условий, методов, требований, которыми должник обязан руководствоваться, поэтому суд не может согласиться с доводами административного истца о необходимости применения расчетов, основанных на допущениях, приведенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Томский Центр Экспертиз», экспертном заключении ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя административного истца ФИО1 Л. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны земельного участка ФИО1 часть отмостки, площадью 4,5 кв.м и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель), площадью 0,77 кв.м, нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, демонтированы и земельный слой под демонтированной отмосткой восстановлен (л.д. 163-217).

В данном случае суд признает заключение комиссии экспертов, подготовленное АНО «Томский Центр Экспертиз», надлежащим по следующим основаниям.

Так, оценивая заключение комиссии экспертов АНО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, мотивированы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 КАС РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 КАС РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками.

Свидетель Ш.Г. в судебном заседании показала, что является кадастровым инженером. Имеет высшее образование, окончила Новосибирский институт геодезии по профессии астрономогеодезист, что позволяет заниматься кадастровой деятельностью. Её дополнительное образование позволяет заниматься сметной документацией. Обладает знаниями не только кадастрового инженера, но и имеет стаж работы с 2007 года в области строительства и архитектуры. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в области строительства, ознакомлена с исполнительным документом. На земельном участке она визуально определила, что демонтирована отмостка, восстановлен земельный слой, участок был прибран, никаких материалов и отходов не находилось. Горизонтальный слой присутствовал. На земельном участке находилось нежилое здание, стены которого были обшиты сайдингом из металлопрофиля. Под сайдингом находилась кирпичная кладка. Никаких указаний при демонтаже она не давала, Д.Э. сам занимался демонтажом, она делала осмотр только по факту выполненных работ. Ознакомившись с решением суда, сделав измерения, она посчитала его исполненным даже в большей степени. Здание стоит в горизонтальной проекции, решение суда было демонтировать то, что заходит на противоположную сторону земельного участка. Квадратные метры были. Ранее она составляла технический паспорт на это здание.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, отвечающие требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве, которые привели к добровольному исполнению должником Д.Э. определения суда в части демонтажа части отмостки площадью 4,5 кв.м., части обшивки стены (сайдинга, утеплителя), площадью 0,77 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановления земельного слоя под демонтированной отмосткой, и, как следствие, исполнению требований исполнительного документа и достижению целей и задач исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем, отсутствует факт незаконных действий и бездействия со стороны данного должностного лица в части неприменения положений ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ограничения административного истца в распоряжении своими правами, регламентированными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнение требований исполнительного документа с учетом сведений, указанных в справке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении по материалам обращения ООО «НТП интех ТГАСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Д.Э. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, направлено на преодоление административным истцом условий утвержденного судом мирового соглашения, поскольку выходит за пределы согласованных сторонами условий.

При этом довод представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несоставлении им акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Положения ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, поскольку распространяются на случаи принудительного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае должником Д.Э. Оглы требования исполнительного документа выполнены самостоятельно.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых.

Относительно довода представителя истца о не привлечении судебным приставом исполнителем специализированной организации, тем самым о нарушении требований ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом учтено следующее.

Частью 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Положения указанной статьи также распространяются на случаи принудительного исполнения требований исполнительного документа, и привлечение специализированной организации является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлек специалиста Ш.Г., о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Направление копии постановления о привлечении специалиста сторонам исполнительного производства закон в обязательном порядке не требует.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов в двухмесячный срок о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Указанный срок не является пресекательным, носит организационный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Даже после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Частью 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выносилось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства было возбуждено.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 2 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на судебный запрос, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ и дополнительно направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Копию акта заключения специалиста Ш.Г. и постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 получила лично в руки ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Отметки на других документах исполнительного производства о получении копии документов взыскателем на приеме у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, но право ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копий материалов исполнительного производства было предоставлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено, лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Таким образом, отдельное согласие на получение корреспонденции в рамках исполнительного производства не требуется.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста и постановления об окончании исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией суд находит несостоятельными ввиду того, что указанные постановления направлены взыскателю ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует положениям части 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ общедоступными являются, в частности, сведения, содержащиеся в банке данных о дате принятия судебного акта, акте другого органа или должностного лица, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, дате возбуждения исполнительного производства, номере исполнительного производства. Данные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

При этом, материалами дела подтверждаются доводы административного ответчика о том, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через портал государственных услуг в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен пользователем ДД.ММ.ГГГГ; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в тот же день и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 в тот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду выписки из базы данных о вручении документов через Единый портал государственных услуг суд признает достаточными и достоверными доказательствами соблюдения права взыскателя на ознакомление с постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, постановлением об участии специалиста.

При этом суд учитывает, что сведения о принятии исполнительного документа, возбуждении по нему исполнительного производства и его окончании, являются общедоступными, размещены на официальном сайте ФССП России. В связи с чем, административный истец, направив в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, самостоятельно могла убедиться о принятии к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительного документа в отношении должника Д.Э. и возбуждении по нему исполнительного производства, а затем о его окончании. Кроме того, направление акта заключения специалиста законом не предусмотрено, между тем взыскатель была ознакомлена с ним лично и получила его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе копии актов о совершении исполнительных действий. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а потому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Каких-либо действий, выполненных с нарушением требований закона, либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия, постановления об окончании исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-805/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№