Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении рассрочки.

В обоснование иска указано, 01.11.2018г. им подано заявление на имя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ на сумму 4 299 551 руб. на срок 1 год на основаниях и условиях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, а также ходатайство о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам в связи с поданным заявлением. По итогам рассмотрения заявления УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение об отказе в предоставлении рассрочки. 27.12.2018г. административным истцом подана жалоба в Центральный аппарат ФНС на указанное решение об отказе. По результатам рассмотрения жалобы 31.01.2019г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием вынесения управлением указанного решения об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога явилось непредставление им в налоговый орган необходимых документов, а также согласно решению управления от 23.11.2018 № предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ основание изменения срока уплаты налога не применяется в отношении физических лиц. Истец полагает указанное решение управления незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение рассрочки по НДФЛ согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ. Так же ФИО1 указано, что вместе с заявлением от 01.11.2018г. он представил все необходимые документы в соответствии с подпунктами 3, 4, 6 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, просит отменить решение управления от 23.11.2018 № и принять новое решение о предоставлении ему рассрочки по уплате НДФЛ в сумме 4 299 551 руб. на 1 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением (том 2 л.д.6).

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что испрошенные истцом основания для рассрочки относятся только к хозяйствующим субъектам, кроме того, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наличие обеспечения в форме залога, поручительства или банковской гарантии. Также пояснила, что во исполнение предыдущего судебного решения, ФИО1 предоставлена рассрочка с графиком платежей, но документы а полном объеме им Коробка так и не представил и при оплате части платежей, нарушил сроки, то есть проявил недобросовестность.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 как физическое лицо с 2009г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару, а с 2012г. и как индивидуальный предприниматель.

11.05.2017г. истцом в инспекцию подана налоговая декларация по НДФЛ за 2016г. в которой заявлен налог в размере 5 362 752 руб., подлежащий уплате в срок до 17.07.2017г.

01.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате налога сроком на 12 месяцев на основании пп.3 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Решением УФНС от 23.11.2018г. № в рассрочке отказано, по причине того, что испрошенные основания к физическим лицам не применимы, а также ввиду не предоставления предусмотренных п. 5-5.3 ст. 64 НК РФ документов, суд соглашается с данными выводами административного ответчика ввиду следующего.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, рассрочка (отсрочка) по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии угрозы возникновения признаков (несостоятельности) банкротства в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно п. 5.1 ст. 64 НК РФ наличие основания, указанного в пп. 3 п. 2 ст.64 НК РФ, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проводимого, в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 (далее - Методика).

При этом, п. 2 Методики установлен перечень сведений и документов, на основании которых проводится анализ финансового состояния заинтересованного лица.

Однако, указанная Методика, в целях установления угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, применяется исключительно в случае рассмотрения заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменении срока уплаты налога по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, предусмотренное пп. 3 п. 2 ст. 64 PIK РФ основание для изменения срока уплаты налога не применяется для физических лиц, на что обосновано указано в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@ (далее - Порядок), решения об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок, не превышающий трех лет, федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты (за исключением случая, предусмотренного п. 17 Порядка) на срок, не превышающий 1 год, принимаются ФНС России.

Заинтересованное лицо, претендующее на изменение срока уплаты федеральных налогов в форме отсрочки (рассрочки) обращается в ФНС России через управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица.

Пунктом 17 Порядка определено, что решения об изменении сроков уплаты НДФЛ, подлежащего уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, региональных (местных) налогов, сбора, пеней, штрафов в форме отсрочки (рассрочки) на срок, не превышающий 1 год, принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление налоговым агентам рассрочки по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, главой 9 НК РФ не предусмотрено.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки), определен п. 5 - и. 5.3 ст. 64 НК РФ и Порядком.

Однако как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом к заявлению от 01.11.2018г. о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ ФИО1 не были приложены следующие документы:

справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по его счету, открытому в АО «Россельхозбанке», а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств на счетах в банках на дату подачи указанного заявления;

документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п. 5.1 ст. 64 Кодекса.

Согласно п. 5.3 ст. 64 НК РФ и п. 12 Порядка, одним из обязательных условий для предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафа является представление заинтересованным лицом в уполномоченный орган обеспечения в форме залога в соответствии со ст. 73 НК РФ, поручительства в соответствии со ст. 74 НК РФ либо банковской гарантии в соответствии со ст. 74.1 НК РФ.

Между тем, судом установлено, что ни один из перечисленных документов ФИО5 в управление не представлялся.

Для оформления договора поручительства либо договора залога заинтересованное лицо и поручитель либо залогодатель должны одновременно обратиться с письменными заявлениями в налоговый орган (п. 21 Порядка).

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе при наличии одного из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 64 НК РФ и предоставлении документов, предусмотренных гг 5 - п. 5.3 ст. 64 НК РФ и Порядком, принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом (п. 6 ст. 64 НК РФ).

Исходя из изложенного, в случае наличия одного из оснований (для физических лиц), предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, ФИО5 вправе был обратиться в управление с заявлением с приложением полного пакета документов, предусмотренных ст. 64 НК РФ и Порядком, о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Кроме того, административным истцом была подана жалоба в ФНС России, которая оставлена без удовлетворения, в обоснование своей позиции служба указала, что в рамках ст. 13 НК РФ НДФЛ относится к федеральным налогам, при этом Бюджетным Кодексом РФ установлено, что НДФЛ по нормативу 85 процентов подлежит зачислению в бюджеты субъектов РФ, по нормативу 15 процентов - в местные бюджеты, поскольку НДФЛ не подлежит перечислению в федеральный бюджет, то в соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ предоставление рассрочки по уплате данного налога возможно на срок не более 1 года. Таким образом ФНС России указало, что срок уплаты НДФЛ за 2016 год в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ и п. 7 ст.6.1 НК РФ установлен 17.07.2017, при этом заявление о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ в сумме 4 299 551 руб. (за 2016 год) представлено в управление 01.11.2018, то есть по истечении более 1 года после наступления установленного срока уплаты налога. Соответственно, основания для вынесения решения о предоставлении административному истцу рассрочки НДФЛ за 2016 год на 1 год отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, истец таких доказательств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что оспариваемым решением нарушений прав административного истца не установлено, решение принято в пределах полномочий налогового органа и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.