Гражданский кодекс часть 1

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Красногорской городской прокуратуре <адрес> об оспаривании ответов на обращения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Красногорской городской прокуратуре <адрес>, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, об оспаривании ответов на обращения, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать ответы ответчика № и №/10172 на обращения ВО№ и ВО№ не соответствующими ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, и Федерального закона №; признать незаконным бездействие ответчика в отношении обращений ВО№ и ВО№ о нарушении конституционных прав частной собственности; обязать ответчика рассмотреть обращения ВО№ и ВО№ в соответствии с законодательством. Обязать ответчика принять в рамках своих полномочий меры законного реагирования, направленные на восстановление нарушенного Конституционного права истца частной собственности, то есть выявить и обязать ответственных лиц осуществить в течение пяти календарных дней демонтаж конструкций в виде надписей «Универсам» и «Парикмахерская» с фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес>А, а также обязать ответственных лиц осуществить косметический ремонт мест фасада, повреждённых установочными элементами данных конструкций. Обязать ответчика принять установленные законом меры, направленные на привлечение к ответственности должностных лиц ниже перечисленных инстанций, также рассмотревших аналогичные обращения заявителя по сути искового спора с аналогичными нарушениями законодательства, указанными в п. 1, а именно: ГЖИ <адрес> - ответ № на обращение №; администрация г.о. Красногорск – ответы № на обращения №; УО МБУ «КГС» - ответ ФИО6 на обращение №. Принять установленные законом меры, в связи с неисполнение ответчиком своей главной функции, определенной ст. 129 КРФ – функции органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец обратился в Красногорскую городскую прокуратору с заявлениями ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ и ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ о защите права собственности, нарушенное третьими лицами путем установки навесных конструкций на фасаде частного многоквартирного дома, долевым участником которого истец является, без согласования с собственниками данного МКД.

Административный истец указывает, что Красногорская городская прокуратора согласно ответам № и ДД.ММ.ГГГГ и №/10172 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что установка и эксплуатация спорных навесных конструкций на объекте частной собственности – фасаде частного многоквартирного дома, без разрешения собственников является правомерной.

С указанными письменными ответами административного ответчика истец не согласен.

На основании положений ст. 35, 55, 129 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 36, 44,162 ЖК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административный истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец исковые требования в объеме уточненного административного иска поддержал по основаниям, изложенным иске. Дополнительно заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении администрации городского округа <адрес>, ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>», МБУ «Красногорская городская служба» (далее также МБУ «КГС»), Красногорского городского прокурора.

Представитель административного ответчика по доверенности помощник Красногорского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом порядке и сроки с разрешением по существу поставленных вопросов.

Представитель заинтересованного лица по делу администрации городского округа <адрес>, привлеченной определением суда к участию в деле в ходе производства, по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях на иск. Пояснила, что Красногорской городской прокуратурой на основании заявлений ФИО2 проведены проверки по итогам которых представлены ответы.

Заинтересованные лица по делу ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>», МБУ «КГС», привлеченные судом к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Красногорскую городскую прокуратуру поступили обращения ФИО2, зарегистрированные за № ВО№ и № ВО№, соответственно, в котором заявитель просил привлечь администрацию г.о. Красногорск за незаконное вмешательство в действия органа исполнительной власти - ГУ <адрес> «Государственной жилищной инспекции <адрес>», и незаконное распоряжение долевой собственностью (фасадом) многоквартирного дома (л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским прокурором ФИО9 дан ответ № на обращения ФИО2 в части доводов о вмешательстве администрации г.о. <адрес> в действия <адрес> посредством согласования размещения вывески на фасаде многоквартирного дома, и тем сама нарушившей права собственников многоквартирного дома. Согласно данного ответу <адрес>, в связи с обращением ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства в адрес МБУ «КГС», осуществляющей управление многоквартирным домом №А по <адрес>, г.о. <адрес>. В связи с этим МБУ «КГС» обратилось в администрацию г.о. <адрес> за согласованием размещения вывески, тем самым выполнив законные требования <адрес>. Относительно доводов обращения по вопросу нарушения должностными лицами администрации г.о. <адрес> ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», установлено, что письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № отменяет действие письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №. В то же время продолжает действовать письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которого следует, что размещение вывески на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Прокурором указано, что по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц управляющей организации, администрации г.о. Красногорск не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за №, в котором заявитель просил обеспечить демонтаж конструкций незаконно установленных на фасаде многоквартирного дома, разъяснить должностным лицам администрации о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в частности в вопросах частной собственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красногорского городского прокурора ФИО10 дан ответ № на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым установлено МБУ «КГС», осуществляющее управление многоквартирным домом №А по <адрес>, г.о. <адрес> в администрацию г.о. <адрес> за разрешением на размещение вывески на фасаде указанного дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения ФИО2 были рассмотрены в соответствии с установленным порядком, мотивированные ответы даны уполномоченными лицами в пределах компетенции и в установленный законом срок (в течение 30 дней).

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращений, поскольку не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не ограничивает его в осуществлении своих прав и свобод.

Оспариваемые ФИО2 ответы в части проведения проверки о правомерности размещения навесных конструкций на многоквартирном доме лицами, не согласовавшими данные действия с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а также в отношении действий администрации городского округа <адрес> в части вмешательства в деятельность ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>», не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Несогласие же административного истца с действиями Красногорской городской прокуратуры <адрес> по отказу в принятии мер прокурорского реагирования по итогам проведённой проверки, не может свидетельствовать о незаконности бездействия должностных лиц. С учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание работы прокурора по проверке поступающего обращения, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке КАС Российской Федерации.

Поскольку административный истец реализовал свое право конституционное право на обращение, которое было рассмотрено и на него полномочным лицом дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к Красногорской городской прокуратуре <адрес> об оспаривании ответов на обращения и обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Требования административного истца в части вынесения частного определения в адрес администрации городского округа <адрес>, ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>», МБУ «Красногорская городская служба», Красногорского городского прокурора суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Красногорской городской прокуратуре <адрес> об оспаривании ответов на обращения, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова