Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уральской Ю. В., действующей интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

административный истец Уральская Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она и её несовершеннолетние дети являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате сделки по продаже указанного жилого помещения, часть вырученных денежных средств в размере по 1 212 500 рублей были зачислены на лицевой счет каждого ребенка. Уральская Ю.В. направила заявление в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды на выдачу разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, в отношении денежных средств, находящихся на их счетах в сумме 1 207 000 рублей с целью погашения ипотеки приобретенного жилого помещения. Однако, распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18 июля 2022 года № было отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств с счетов несовершеннолетних детей ввиду отсутствия заявления второго законного представителя несовершеннолетних. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, нарушает права и интересы ее детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18 июля 2022 года № «Об отказе в выдаче разрешения Уральской Ю.В. на снятие денежных средств»;

- возложить обязанность на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца рассмотрев заявление в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец Уральская Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству Проскурина В.Г. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Проскурина В.Г. дополнительно пояснила, что брак между супругами Уральской Ю.В. и ФИО4 расторгнут в 2021 году, был произведен раздел имущества в виде квартиры, расположенной в г. Иваново. После развода Уральская Ю.В. переехала вместе с детьми в г. Вологду, на постоянное место жительства. Квартиру в г. Иваново продала, денежные средства от продажи квартиры в размере по 1 212 500 рублей перечислила каждому ребенку на счет, открытому в ПАО Сбербанк. В настоящее время на территории г. Вологда Уральская Ю.В. приобрела квартиру в ипотеку, в которой проживает совместно с детьми. Для того, чтобы закрыть задолженность по ипотеке обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г. Вологды с заявлением о снятии денежных средств со счетов детей и оформлением на детей долей в квартире, но распоряжением было отказано в выдаче разрешения по формальным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил возражения, в которых в удовлетворении административных исковых требований Уральской Ю.В. просил отказать. Указал, что отказывая в согласии на приобретение квартиры, исходил исключительно из интересов несовершеннолетних детей, поскольку приобретённая квартира площадью меньше, чем квартира в г. Иваново, что явно ущемляет права детей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные требования закреплены в части 2 статьи 37 ГК РФ.

Причем запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 ГК РФ, статья 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Порядок и основания выдачи предварительного разрешения на территории Вологодской области регулируется «Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности», утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года № 1143.

Пунктом 2.27 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения: выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях); непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8-2.17 настоящего административного регламента; нарушение имущественных прав несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина) в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

Как следует из материалов дела, Уральская Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на лицевых счетах открытых в ПАО Сбербанк несовершеннолетних детей: № на имя ФИО2, № на имя ФИО1, № на имя ФИО3 находятся денежные средства в размере 1 212 500 руб.

Уральская Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счетов несовершеннолетних детей открытых в ПАО Сбербанк: № на имя ФИО2, № на имя ФИО1, № на имя ФИО3 в размере 1 207 000 руб. с каждого счета с целью погашения ипотеки.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18 июля 2022 года №Уральской Ю.В. отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств, в связи с отсутствием заявления второго законного представителя несовершеннолетних.

Однако, учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Доказательств того, что снятие денежных средств со счетов несовершеннолетних и погашение ипотеки в квартире, в которой они проживают, и дальнейшее оформление на них по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ухудшит положение несовершеннолетних и противоречит их интересам не представлено.

Отсутствие согласия заинтересованного лица ФИО2 на снятие денежных средств со счетом детей не позволяет улучшить их жилищные условия, что не принято во внимание административным ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18 июля 2022 года № «Об отказе в выдаче разрешения Уральской Ю.В. на снятие денежных средств» по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 2.27 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года № (далее – Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8-2.17 Административного регламента.

Подпунктом «б» пункта 2.8 Административного регламента предусмотрена необходимость представления заявителем нотариально заверенного согласия на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, от его законного представителя, который лично не может присутствовать в органе опеки и попечительства при подаче заявления.

Пункт 2.9 Административного регламента предписывает в случае, когда заявитель не имеет возможности представить согласие второго законного представителя на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего гражданина, предусмотренное подпунктами «а» и «б» пункта 2.8 настоящего административного регламента, дополнительно представляет документы: решение суда о лишении родительских прав (ограничении в родительских правах) второго родителя несовершеннолетнего; решение суда о признании недееспособным (ограниченно дееспособным) – в случае признания второго родителя несовершеннолетнего недееспособным (ограниченно дееспособным); решение суда об объявлении умершим (признании безвестно отсутствующим) второго родителя несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, Уральская Ю.В. и ФИО4 в зарегистрированном браке не состоят (брак расторгнут 18 мая 2021 года). Согласно пояснениям административного истца, после расторжения брака Уральская Ю.В. и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, ФИО3 проживают в г. Вологда. Между Уральской Ю.В. и ФИО4 сложились неприязненные отношения. В целях улучшения жилищных условий детей по месту жительства в г. Вологда Уральская Ю.В. приобрела квартиру по договору ипотечного кредитования по <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., рыночная стоимость которой, согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01 июля 2022 года составляет 4 780 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 обращения о даче согласия на снятие денежных средств игнорирует, согласия на приобретение доли несовершеннолетних в квартире, путем снятия денежных средств в размере 1 207 000 руб. с лицевых счетов не дает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействие ФИО4 не отвечает интересам защиты прав несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3 и, следовательно, исключительно отсутствие его согласия на снятие денежных средств с лицевых счетов несовершеннолетних не может являться причиной отказа в предоставлении государственной услуги.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого отказа уполномоченный орган ограничился лишь проверкой наличия всех документов, необходимых для получения заявителем государственной услуги, при этом административный ответчик в нарушение приведенных выше правовых норм не устанавливал обстоятельства: умаляются ли каким бы то ни было образом снятием с лицевых счетов денежных средств имущественные права и законные интересы несовершеннолетних, ухудшаются ли условия их проживания, наличия действительного намерения у матери несовершеннолетних после снятия денежных средств оформить доли в праве собственности на детей с целью улучшения жилищных условий, оспариваемое распоряжение не может быть признано правомерным.

Кроме того, учитывая также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае действия административного истца направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права и интересы детей по месту их постоянного проживания.

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Уральской Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18 июля 2022 года № «Об отказе в выдаче разрешения Уральской Ю.В. на снятие денежных средств».

Возложить на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды обязанность повторно рассмотреть заявление Уральской Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче разрешения на снятие денежных средств, находящихся на лицевых счетах: №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 207 000 руб., принадлежащего несовершеннолетней ФИО2, №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 207 000 руб., принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 1 207 000 руб., принадлежащего несовершеннолетней ФИО3 при условии одновременного оформления на несовершеннолетних и государственной регистрации на их имя по 25/100 доли в квартире на каждого, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в отсутствие документов предусмотренных подпунктом «б» пункта 2.8 и пунктом 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года №.

Обязать Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды сообщить Уральской Ю. В. и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.