Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО7, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста, о понуждении снять арест с имущества должника и вернуть незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мик-Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО7, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со специального счета застройщика ООО «Мик-Плюс» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности административного истца по сводному исполнительному производству №-СД, действий по наложению ареста на специальный счет, действий по наложению ареста на специальный счет застройщика в ПАО «Сбербанк России», обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со специального счета.

Административный истец также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с недвижимого имущества указанного предприятия, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, МКР-1, <адрес>, а также вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ООО «Мик-Плюс» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет застройщика поступили денежные средства от участника долевого строительства, имеющие целевое назначение для строительства дома. Однако судебный пристав исполнитель незаконно произвел списание указанных денежных средств, что запрещено положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим административному истцу недвижимым имуществом, а потом наложил на него арест.

Истец также просит отменить постановления руководителей УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-СК, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗИ, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮТ, которыми оставлены без удовлетворения жалобы административного истца на действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства и имущество административного истца.

Представители административного истца ФИО7 и ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на пропуск истцом срока для оспаривания постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства и имущество должника и на законность данных постановлений. Указала, что статус специального счета банковскому счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России, был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как списание денежных средств, указанных в иске, произведены не приставом, а банком и до указанной даты. При этом административным истцом не были представлены приставу документы, подтверждающие факт того, что счет № является специальным.

Представители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска и УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая по доверенности, сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку статус специального счета был присвоен вышеуказанному счета лишь после обращения административного истца в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Мик-Плюс» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Мик-Плюс» в пользу взыскателей – физических и юридических лиц задолженности в сумме 1410002 рубля 05 копеек.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мик-Плюс», находящихся на его счетах на сумму 205140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день в присутствии представителя должника судебный пристав-исполнитель ФИО7 составила акт о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мик-Плюс», расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Усть Катав, МКР-1, <адрес>.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, МКР-1, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России» номер счета 40№ имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мик-Плюс» номер счета 40№ в сумме 275599 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административными ответчиками копиями материалов сводного исполнительного производства №-СД.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо когда отсутствует незаконное бездействие указанных лиц и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом действий и постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 того же закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 2 ст. 70 указанного закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70).

Согласно ч. 4 ст. 70 если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наложение ареста на имущество административного истца и находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» денежные средства осуществлено во исполнение требований исполнительных документов по вышеуказанному сводному исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество административного истца и на принадлежащие ему денежные средства, обращая взыскания на денежные средства должника действовал в рамках предоставленных ему положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

Несостоятельны административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были списаны со счета истца в ПАО «Сбербанк России» 40№ в сумме 275599 рублей 68 копеек, поскольку данный счет является специальным сетом застройщика.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мик-Плюс» является застройщиком жилого <адрес> МКР-<адрес> и привлекает для строительства указанного объекта денежные средства дольщиков.

Положения ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяют конкретны цели расходования денежных средств, участников долевого строительства, к которым не относится погашение за счет этих средств долгов кредиторов застройщика.

Однако из заявления об изменении условий и режима обслуживания банковского счета ООО «Мик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ПАО «Сбербанк России», следует, что указанному банку стало известно о том, что ООО «Мик-Плюс» осуществляет функции застройщика из данного заявления, на основании которого счету № был присвоен статус специального счета застройщика.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, указанные в иске, когда банком были произведены указанные в иске списания со счета истца денежных средств данный счет не являлся специальным счетом застройщика, а потому ни у банка, ни у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать, что денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном счете административного истца, являются денежными средствами участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления УФССП России по Челябинской области законными, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО7, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина