Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к Приморской транспортной прокуратуре об оспаривании представления Приморской транспортной прокуратуры № от дата,

установил:

ПАО «ВМТП» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления Приморской транспортной прокуратуры № от дата, указав в обоснование заявленных требований, что сокращение в ПАО «ВМТП» 59 штатных единиц не является массовым увольнением с учетом соотношения общей численности работников ПАО «ВМТП» и работников, подлежащих сокращению – 3,58 % от общей штатной численности – 1650, что не подпадает под критерии массового увольнения, установленные Соглашением между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на дата (от дата), согласно которому массовым признается сокращение численности или штата работников в количестве: 10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней; 20% и более человек в течение 60 календарных дней; 30% и более человек в течение 90 календарный дней. Ссылку прокурора на постановление Правительства РФ от дата№ и ст. 9 ТК РФ полагает неправомерной, указывая, что применение норм указанного Соглашения в данном случае является приоритетным и применение норм Соглашения нельзя рассматривать как ограничение прав или снижение уровень гарантий работников. Поскольку все необходимые обязанности ПАО «ВМТП» при сокращении штата сотрудников исполнены, оспариваемое представление не содержит указания на ограничения какого-либо права работников либо нарушение конкретной гарантии, предоставляемой работнику, критерий массовости увольнения не влияет на ограничение прав и не снижает уровень гарантий работников, просит оспариваемое представление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3 на доводах, изложенных в административном иске, настаивали в полном объеме.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, согласно которым пунктом 1 постановления Правительства РФ от дата№ «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» установлены основные критерии массового высвобождения работников. Критерии массового увольнения, определенные Соглашением между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на дата (от дата), согласно статьи 9 ТК РФ не могут быть применены в данной ситуации, поскольку ограничивают права и снижают уровень гарантий работников ПАО «ВМТП» по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае, если такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению. С учетом этого, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что дата Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителем Государственной инспекции труда в Приморском крае проведена проверка исполнения ПАО «ВМТП» трудового законодательства при сокращении штата работников.

В ходе проверки установлено, что приказом заместителя генерального директора ПАО «ВМТП» по развитию и операционной эффективности от дата№ в штатное расписание предприятия с дата внесены изменения, в соответствии с которыми из последнего исключены 59 штатных единиц: докеров-механизаторов комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производительной деятельности укрупнённой комплексной бригады Контейнерного терминала.

При этом, проверкой установлено, что сообщения о предстоящем сокращении направлены ПАО «ВМТП» в адреса руководителей КГКУ «Центр занятости населения города Владивостока», Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО «ВМТП» и Первичной общественной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО «ВМТП» менее, чем за три месяца до предстоящего сокращения штата, а именно, только дата.

Поскольку по результатам проведенной проверки прокурором выявлены нарушения требований ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от дата№ «О занятости населения», касающихся сроков уведомления профсоюзного органа и органа службы занятости о возможном массовом высвобождении работников, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», согласно которому массовый характер носит сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней, дата в адрес генерального директора ПАО «ВМТП» ФИО5 прокурором вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым предложено безотлагательно рассмотреть представление и в месячный срок со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (копию приказом о наказании приложить), а дате и времени рассмотрения представления уведомить Приморского транспортного прокурора; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению нарушений закона и наказанию виновных в них должностных лиц сообщить в Приморскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Из системного толкования положений статей Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обращение административного истца с иском об оспаривании решений, действий (бездействий), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Таким образом, публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так, оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий.

Как следует из материалов дела, представление вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление (в данном случае, генеральный директор ПАО «ВМТП» либо лицо, его замещающее), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением были нарушены права и свободы ПАО «ВМТП», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного иска о том, что Соглашением между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на дата (от дата) установлены иные критерии массового увольнения, в связи с чем требования прокурора, основанные на положениях постановления Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» и статьи 9 ТК РФ, являются незаконными, не могут быть признаны обоснованными с учетом положений ст. 9 ТК РФ, согласно которой коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Доводы административного истца о том, что критерий массовости увольнения не влияет на ограничение прав и не снижает уровень гарантий работников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установление законодателем определенных условий и порядка массового высвобождения работников обусловлено необходимостью усиления социальной защищенности работников в случаях массового увольнения в форме организации уполномоченными органами мероприятий по содействию занятости, проводимых при массовых увольнениях, влияющих на общий уровень безработицы, а также в форме реализации мероприятий, направленных на предоставление социальных гарантий работникам в условиях массового высвобождения, как то: профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование работников, трудоустройство которых затруднено из-за специфики профессий, оказание материальной помощи уволенным работникам и членам их семей при переезде к новому месту жительства и т.п. Обязанность работодателя по предоставлению соответствующим органам и организациям информации о предстоящем массовом высвобождении, связанная с критериями массового высвобождения, обусловлена необходимостью своевременного принятия соответствующих мер с целью предотвращения негативных последствий как для работодателей, так и для работников.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прав, свобод и законных интересов ПАО «ВМТП» не нарушает, не возлагает на юридическое лицо незаконной обязанности и не привлекает его к какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к Приморской транспортной прокуратуре об оспаривании представления Приморской транспортной прокуратуры № от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 22.11.2016.

Судья Т.А. Михайлова