Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО1 от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы, постановления, акта судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО2 от **.**.**** о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО1 от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы, постановления, акта судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО ФИО2 от **.**.**** о наложении ареста на имущество должника.

Свои требования мотивировала тем, чтов производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 находится исполнительное производство от **.**.****###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Кемерово о взыскании с ООО «Центр экологического строительства «ДИОНИС» в пользу ФИО4 денежных средств.

Административный истец указывает, что стороной по данному исполнительному производству не является, никакого отношения ни к ООО ЦЭС «ДИОНИС», ни к ФИО4 не имеет, в решении суда не поименована.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2**.**.**** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, адрес должника: 650000, г. Кемерово, ..., оф. 309.

В данном постановлении указана также административный истец, хотя не указан ее статус: должник, взыскатель или иное лицо.

Кроме того, **.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО2 производит арест принадлежащего ей на праве собственности имущества, причем не по месту нахождения должника, указанному в Постановлении (г. Кемерово, ...309), а по адресу расположения принадлежащего ей лесоперерабатывающего предприятия: г. Кемерово, ... наложении ареста должник отсутствует, равно как должник отсутствует и по указанному адресу.

Административный истец указывает, что юридическое лицо ООО ЦЭС «ДИОНИС» ей не знакомо, никакого отношения к принадлежащему ей имуществу данное предприятие не имеет. На все возражения относительно наложения ареста на ее имущество судебным приставом-исполнителем ничего сказано не было, никаких объяснений относительно мотива наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, предоставлено также не было. Единственное, что было пояснено административному истцу, что ранее на территории земельного участка по сведениям взыскателя находился должник.

В итоге был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащее имущество - станок - установка модель 4РМ 230/4, цвет корпуса серый, с генератором ### ###### На основании чего судебным приставом-исполнителем сделан вывод о принадлежности указанного оборудования ООО ЦЭС «ДИОНИС» нигде не указано, никак документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве являются:

- взыскатель и должник (далее также стороны исполнительного производства);

- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, считает, что не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, иного статуса не присвоено, по сути лишена прав, предоставленных сторонам исполнительного производства, что существенно нарушает права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае, решением суда никакого обращения взыскания на принадлежащее имущество административного истца не производилось, соответственно неясно на основании чего судебным приставом-исполнителем ограничиваются ее права собственника имущества.

Предусмотренное ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в данном случае неприменимо, так как оно осуществляется только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а таких документов нет.

Ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника, но никак не иных лиц, тем более не являющихся сторонойисполнительного производства.

Таким образом, считает, что наложение ареста на принадлежащее имущество на основании данной нормы закона также не обосновано, так как данное имущество не является имуществом должника.

Административным истцом были предоставлены в материалы исполнительного производства все документы, подтверждающие то, что ООО «ДИОНИС» по адресу, где был произведен арест, не находится (находился ранее, но на другой площади, отличной от арендуемой ею), что административный истец осуществляет на данном земельном участке своюдеятельность уже в течении нескольких лет (договоры аренды, информация от собственника земельного участка), а также документы на то, что вышеуказанный станок принадлежит административному истцу (договор купли-продажи, который в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ подтверждает приобретение права собственности на станок). Никаких доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества должнику в материалах исполнительного производства нет и быть не может, так как ООО «ДИОНИС» никакого отношения к ее производству и имуществу не имеет.

Однако, по состоянию на 27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО2 никакого процессуального решения принято не было, арест с принадлежащего имущества снят не был, никаких письменных уведомлений либо иных процессуальных решений о результатах рассмотрения представленных истцом документов также предоставлено не было, в связи с чем административный истец обратилась с жалобой к начальнику МОСП по ОВИП.

**.**.**** административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****### начальника МОСП по ОВИП ФИО1, в соответствии с которым ей было отказано в удовлетворении жалобы, постановление о наложении ареста и акт ареста признаны законными на том основании, что по утверждению судебного пристава, на входе в производственные помещения имеется вывеска ФИО5, а также представлены документы на аренду земельного участка по адресу: г. Кемерово, ..., в то время как арест произведен по адресу: г. Кемерово, ... указано, что административным истцом не предоставлено доказательств постановки оборудования на баланс, а также «иные документы, подтверждающие право собственности на данное оборудование».

Все доводы, изложенные в Постановлении об отказе также являются несостоятельными по указанным выше мотивам. Дополнительно необходимо отметить, что на принадлежащих производственных помещениях нет и никогда не было информационных вывесок ООО ЦЭС «Дионис», указанное фото содержит лишь вывеску на въездных воротах на всю территорию земельного участка, где действительно ранее располагалось ФИО5 (на небольшом участке слева от въезда, однако оно там уже давно отсутствует, документы о чем были предоставлены в МОСП). Вопрос о том, почему данная вывеска до сих пор не демонтирована - не входит в компетенцию административного истца, при этом МОСП не доказано фактическое нахождение на территории как самого должника, так и его имущества. Не был произведен опрос собственника земельного участка, лиц, работающих на предприятии с целью установления места их работы.

Относительно разночтений в адресе земельного участка и объектов недвижимости: земельный участок, на котором расположено принадлежащее административному истцу имущество и где был произведен арест, имеет кадастровый ###, и адресный ориентир - г. Кемерово, .... По мнению административного истца, разночтение вызвано неграмотными действиями самих сотрудников МОСП, указавших адресный ориентир по смежному зданию и земельному участку (что явственно видно из скрин-шота программы «ДубльГИС»).

Относительно довода о непредставлении документов «о постановке оборудования на баланс» следует отметить полную правовую безграмотность административного ответчика, так как административный истец является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения (глава 26.2. НК РФ), а следовательно, во взаимосвязи с нормами п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете», не ведет бухгалтерский учет.

Относительно довода о непредставлении документов о передаче оборудования, его оплате и т.п., отсутствии иных доказательств права собственности, административный истец считает, что судебными приставами не указано - какие конкретно документы она обязана им предоставить. При этом прием-передача оборудования были произведены непосредственно в момент подписания договора купли-продажи оборудования (равно как и расчет), что прямо следует из текста договора (п. 3 Договора).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на оборудование приобретено административным истцом на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, соответствующим действующему ГК РФ, и не должно подтверждаться никакими иными документами.

Просит суд признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****### начальника МОСП по ОВИП ФИО1;

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от **.**.**** о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и Акт ареста;

Отменить как незаконные вышеуказанные Постановления, исключить принадлежащее ей имущество из Акта ареста (описи имущества).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по КО, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Центр экологического строительства Дионис», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО6, действующая на основании удостоверения, заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, просили отказать в требованиях истца в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Центр экологического строительства «Дионис», в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по КО, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2 на основании исполнительного листа ###, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Центр экологического строительства Дионис» о взыскании задолженности в размере 482087, 5руб. в пользу ФИО4

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства от 29.08.2016г. ###-ИП, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО2 по адресу: г. Кемерово, ...Б произведен арест оборудования, а именно: станок-установка, модель ###4, цвет корпуса серый, с генератором ######4D, предварительной стоимостью 485000 руб.

**.**.**** административный истец обратилась в Управление ФССП по КО, МОСП по особо важным исполнительным производствам с жалобой, в которой просила отменить постановление о наложении ареста на имущество от **.**.****, а также исключить принадлежащее ей имущество из акта ареста (описи имущества).

Постановлением от 11.11.2016г. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела также установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем в целях проверки информации, указанной в заявлении ФИО4 от **.**.**** совершен выезд по адресу: г. Кемерово, ... Б.

В ходе исполнительных действий административным ответчиком установлено, что согласно вывески, размещенной на входе в производственные помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ... Б, ООО «Центр экологического строительства Дионис» осуществляет деятельность по данному адресу по производству изделий из древесины, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам исполнительного производства ###-ИП. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства административным ответчиком и заинтересованным лицом ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества) от **.**.****.

Согласно ст. 122 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016г., административный истец присутствовала при составлении акта (описи) имущества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и оспорено в дальнейшем не было.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами дела, копии оспариваемого постановления и акта от **.**.**** направлены в адрес ФИО3**.**.**** и получены ею **.**.****

Кроме того, из текста жалоб, поданных истцом в УФССП по КО, МОСП по ОВИП **.**.**** также усматривается осведомленность истца о составленных **.**.**** судебным приставом-исполнителем оспариваемых документов.

С требованием об оспаривании постановления, акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО2 от **.**.****административный истец обратилась **.**.****.

Суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании постановления, акта о наложении ареста от **.**.****

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается постановления об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****, суд считает, что оно вынесено в соответствии с положениями главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права истца и признание его незаконным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, суд считает, что восстановление прав истца возможно в порядке ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» путем подачи гражданского иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 АлексА.ны об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1 от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы, постановления, акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО2 от **.**.**** о наложении ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****