Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «ТОМЕТ» - адвоката Черненилова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коранца С.А. представившего удостоверение № и ордер №

представителя административного ответчика Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. - Котковой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «ТОАЗ»

при секретаре Залялиеве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-808/20 по административному исковому заявлению ООО «ТОМЕТ» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОМЕТ» в лице адвоката Черненилова Н.В. обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и действия по наложению ареста на основные средства ООО «ТОМЕТ»;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Думаков М.С. в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущества должника. В резолютивной части постановления судебный пристав указал следующее: «Наложить арест на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является Циви Эндрю Генри. Объявить запрет ООО «ТОМЕТ» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест.» Указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательный акт о наложении ареста с перечнем арестованного имущества не составлялся, опись имущества отсутствует, невозможно установить, в отношении какого имущества наложен арест. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «ТОМЕТ» какие-либо исполнительные действия по установлению имущества, которое есть у ООО «ТОМЕТ», не произведены. Судебный пристав Думаков М.С. не выезжал по месту нахождения основных средств ООО «ТОМЕТ», имущество не осматривал, не устанавливал обстоятельства его фактического наличия. Отсутствие в постановлении сведений о конкретном имуществе, имеющемся у ООО «ТОМЕТ», на которое наложен арест, исключает возможность исполнения такого постановления. Исходя из изложенного выше, порядок наложения ареста на имущество предполагает не только вынесение судебным приставом соответствующего постановления, но и составление акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), за исключением предусмотренных законом случаев. Действия судебного пристава влечет за собой признание оспариваемого постановления судебного пристава о наложении ареста на основные средства ООО «ТОМЕТ» незаконным. Административный истец ООО «ТОМЕТ» не является стороной сводного исполнительного производства. Вместе с этим, постановление судебного пристава и действия по наложению ареста на основные средства ООО «ТОМЕТ» нарушают права и законные интересы ООО «ТОМЕТ», незаконно возлагают на него обязанность по соблюдению установленного судебным приставом запрета и создает препятствия к осуществлению административным истцом прав и законных интересов собственника основных средств, на которые судебным приставом наложен арест. Составление акта о наложении ареста на имущество предполагает помимо прочего осуществление описи имущества, т.е. указание конкретного перечня имущества, которое подлежит аресту. В постановлении судебного пристава отсутствует перечень арестованного имущества - судебный пристав наложил арест на «основные средства ООО «ТОМЕТ». Используемая судебным приставом в постановлении о наложении ареста формулировка при определении арестованного имущества без указания конкретного перечня имущества, на которое накладывается арест, приводит к неоднозначности и неопределенности требований судебного пристава, и как следствие, к возложению на административного истца обязанности, исполнение которой фактически невозможно. Судебный пристав Думаков М.С. нарушил установленный законом порядок наложения ареста на имущество, в этой связи постановление судебного пристава не может считаться законным, а значит и установленные в нем обязанности ООО «ТОМЕТ» в отношении его основных средств также не могут быть признаны законными. Несоставление акта о наложении ареста на имущество также лишило ООО «ТОМЕТ» права присутствовать при его составлении, приносить замечания и делать заявления, которые подлежат указанию в таком акте. Таким образом, Постановление судебного пристава Думакова М.С. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца ООО «ТОМЕТ», что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ является достаточным основанием для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что в связи с принятием оспариваемого постановления ООО «ТОМЕТ» утрачивает те права по распоряжению имуществом, которые ему предоставлены законом. ТОМЕТ сталкивается с негативными последствиями данного арест на постоянной основе. ТОМЕТ в условиях всей этой войны продолжает свою производственную деятельность и расширяет своих производственные мощности. Компания ТОМЕТ пытается ввести в эксплуатацию, построенную им наливную эстакаду метанола и поскольку на имущество наложен арест, запрещающий какое-либо распоряжение этим, то в частности органы Росреестра отказываются регистрировать права собственности ТОМЕТ на сооруженный объект ссылаясь на то, что все эти объекты арестованы, то есть практически для распоряжения любым объектом, находящимся в собственности ТОМЕТ требуется какая-то процедура спора с Росреестром, с иными органами. Любая повседневная операция превращается в сложную юридическую процедуру, поскольку на все нужно получать добро. Арест по своему определению является ограничением по распоряжению имуществом. ТОМЕТ хотя он и не является стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по выплате задолженности, провели финансовый анализ, составили финансово обоснованный план выплат этой суммы до 2029 года поквартально, обратились с этим в суд Комсомольский, который выносил приговор. Комсомольский суд г. Тольятти отказал в предоставлении ТОМЕТу рассрочки, данное решение было обжаловано, но суд апелляционной инстанции установил, что это не соответствует балансовым интересам лиц, участвующих в деле. Исполнительные листы выданы с грубейшими нарушениями, что обжалуется в рамках отдельных производств.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С., – Коткова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом Самарской области г. Тольятти, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Махлаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Королева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Циви Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рубрихт В.Б., Компания «МаксимИнвестэндФэнсИнк», а также иных должников в пользу взыскателя «УРАЛХИМ». Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комсомольским районным судом г. Тольятти в отношении должников постановлением Басманского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года наложен арест на основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является Циви Э.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в праве наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав исполнитель вправе не применять правило очередности обращения взыскания на имущество должника. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 63, 80, 82, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 23.01.2020 года вынес постановление о наложении арест на имущество должника, которым наложен арест на основные средства ООО «ТОМЕТ», владельцем которого является Циви Э.Г. и объявлен запрет ООО «ТОМЕТ» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест. Данный арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения сохранности имущества. В настоящее время меры принудительного исполнения по реализации данного имущества не принимаются. В указанном документе допущена техническая ошибка в части указания даты постановления Басманского районного суда г. Москвы. Так в 3 образце установочной части постановления сказано «согласно приговору от 05.07.2019 года, вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти, в отношении должников постановлением Басманского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года наложен арест на основные средства ООО ТОМЕТ, владельцем которого является Циви Э.Г. Правильной датой принятия постановления Басманским районным судом г. Москвы согласно приговору от 05.07.2019 года, вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти в отношении должников является 21.04.2017 год. В этой связи судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее постановление, в котором в постановление от 23.01.2020 года о наложении ареста на имущество должника вынесены следующие исправления: абзац 23 установочной части постановления считать как согласно приговору от 05.07.2019 года, вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти в отношении должников к постановлению Басманского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года наложен арест на основные средства ООО ТОМЕТ, владельцем которого является Циви Э.Г. В соответствии со ст. 14 об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно быть указаны: наименование подразделения судебных приставов, его адрес, дата вынесения постановления, должность, ФИО, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения по ссылке на федеральный закон и иные НПА, решения, принятые по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительных к исполнению, а именно понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень основных средства ООО ТОМЕТ приведен в постановлении Басманного районного суда г. Москва от 21.04.2017 года, который указан в приговоре Комсомольского районного суда Самарской области от 05. 07.2019 года. При таких обстоятельствах в постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество, основные средства ООО ТОМЕТ, владельцем которого является должник по сводному исполнительному производству Циви Э.Г. Кроме того, как следует из разъяснений ВС РФ от 17.11.2015 года о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, проведение описи и акта имущества в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве, может быть проведено судебным приставом-исполнителем и после его фактического обнаружения, возникновения его фактического возможного осмотра. Таким образом, вынесенное постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, на который сохранился судебный арест в соответствии с приговором является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа и предотвращения убытия имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения. Данное действие полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, одним из солидарных должников которого является гражданин Швейцарии Циви Э.Г., владелец ООО ТОМЕТ, является законным и обоснованным, не нарушает права ООО ТОМЕТ, способствует сохранению имущества должника в сохранности. Приговором установлено, что владельцем ООО ТОМЕТ является гражданин Швейцарии Циви Э.Г., и он также является одни из солидарных должников по сводному исполнительному производству. В отношении основных средств ООО ТОМЕТ, владельцем которого является Циви Э.Г., действует судебный арест по исполнению приговора в части гражданского иска, соответственно, оспариваемое постановление не нарушает прав ООО ТОМЕТ и не накладывает на него дополнительных обязанностей, способствует сохранению имущества должника в сохранности. Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 87665333675 рублей 76 копеек. Судебным актом установлено, что Циви Э.Г. является бенефициаром ООО ТОМЕТ и указанные обстоятельства являются преюдициальными. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и наложения ареста и запрета на отчуждение являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 37, 45, 47, 227 КАС РФ, прошу суд в удовлетворении административного искового заявления ООО ТОМЕТ, а также ходатайства о применении мер предварительной защиты отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - АО «ОХК «УРАЛХИМ» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает необходимым в удовлетворении требований – отказать, поскольку постановление о наложении ареста как исполнительное действие судебного пристава- исполнителя полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не нарушает права ООО «ТОМЕТ» и способствует сохранению имущества должника в сохранности.

Представитель ПАО «ТОАЗ» - Ананьев В.А. в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, прокурор Ставропольского района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных пояснений по существу требований не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ставропольского района, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителей административного истца, представителя административного ответчика – СПИ Думакова М.С., представителя заинтересованного лица ПАО «ТОАЗ», изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Циви Эндрю Генри.

Указанное исполнительное производство № возбужденно на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу № 1-1/2019 от 05.07.2019, вступившему в законную силу 26.11.2019 года, о взыскании с должников: Махлай Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>; Махлай Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>; Королев Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, адрес должника: <адрес> Циви Эндрю Генри, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Конфедерации, адрес должника: <адрес> Рупрехт-Ведемайер Беат, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> адрес должника: <адрес> компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес Трайдент Чэмберс, п/я 146, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (Trident Chambers P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island); компании "Киззи Консалтинг Лимитед" (Kizzie Consulting Limited) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес Неофиту Георгию, 24, Бридж Хаус, Блок "Д", квартира/офис ГЗ, Меса Геитония, 4006, Лимасол, Кипр (Neofytou Georgiou 24, Bridge House, Block D, flat/office G3 Mesa Geitonia, 4006, Limassol, Cyprus); компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" (Arodoet Enterprises Limited) регистрационный №, дата регистрации 3L12.2007 года, адрес Стримонос 12, Апостолос Андреас, 3067, Лимассол, Кипр (Strymonos 12, Apostolos Andreas, 3067, Limassol, Cyprus); компании "Фародот Консалтинг Лимитед" (Farodot Consulting Limited) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес Кефаллиниас 3, Агиос Атанасиос, 4107, Лимассол, Кипр (Kefallinias 3, 4107, Agios Athanasios, Limassol, Cyprus); компании "Эванда Холдинге Лимитед" (Evanda Holdings Limited) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес Рихтер 11, Агиа Фила, 3120, Лимассол, Кипр (Richter 11, Agia Fyla, 3120, Limassol, Cyprus); компании "Флорента Менеджмент Лимитед" (Florenta Management Limited) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес Мегалу Александру, 20, Колосси, 4632, Лимассол, Кипр (Megalou Alexandrou 20, Kolossi, 4632, Limassol, Cyprus); компании "Энтоурага Лимитед" (Entourage Limited) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес Агиас Фмлаксеос энд Зинонос Россиди 2, 1-й этаж, 3082, Лимассол, Кипр (Agias Fylaxeos & Zinonos Rossidi 2, 1st Floor, 3082, Limassol, Cyprus); компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Джонсим Плас, 228, 3 этаж, Квинс Роад Ист, Ванчаи, Гонконг (3rd Floor, Jonsim Place, 228, Queens Road East, Wanchai, Hong Kong), в пользу взыскателя: AO "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ИНН 7703647595), адрес взыскателя: Россия, 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675 рублей 76 копеек.

10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года наложен арест на основные средства ООО «Томет», бенефициарным владельцем которого является Циви Эндрю Генри, что также нашло свое отражение в приговоре Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.07.2019 года,

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 82 частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 23.01.2020 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на основные средства ООО «Томет», бенефициарным владельцем которого является Циви Эндрю Генри и объявлен запрет ООО «Томет» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест. Постановлением от 25.02.2020 года в постановлении от 23.01.2020 года внесены исправления.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств безусловно свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1,4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законов «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав сторон исполнительного производства.

Перечень основных средств ООО «ТОМЕТ» приведен в Постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. (т.2 л.д. 104-134), и постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016, что нашло свое отражение в Приговоре Комсомольского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. (т.1 л.д. 77,78).

Согласно информации Комсомольского районного суда г. Тольятти (т. 2 ст. 213-214) арест на имущество Циви Э.Г. был наложен на основании следующих постановлений: Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2014 года на имущество компании "Амеропа АГ" (Швейцария), бенефициарным владельцем которого является Циви Э.Г., нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 16. строение 1; Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года на принадлежащие компании "Максим Инвест энд Файненс Инк." (Британские Виргинские острова), бенефициарным владельцем которой является Циви Э.Г., обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот в количестве 55,8801958050 штук (государственный регистрационный №-Е), а также денежные средства, подлежащие выплате в виде дивидендов по месту учета прав владельца ценных бумаг в ЗАО « Райффайзенбанк» <адрес>; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года на принадлежащие Циви Э.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" номинальной стоимостью 2.731.718.611 рублей, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" (Гонконг); постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года на основные средства ООО "Томет", бенефициарным владельцем которого является Циви Э.Г. 05.07.2019 года по уголовному делу вынесен приговор, при этом арест на указанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество - основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которых является должник по сводному исполнительному производству - Циви Эндрю Генри.

ООО «Томет» обладает информацией о составе основных средств и при наличии указанных выше постановлений осведомлен о перечне имущества подверженного аресту.

Вынесение Постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, на которое сохранен судебный арест в соответствии с Приговором, является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, а не только в качестве меры принудительного исполнения.

Вынесение Постановления о наложении ареста как исполнительное действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, одним из солидарных должников по которому является гражданин Швейцарии Циви Эндрю Генри - бенефициарный владелец ООО «ТОМЕТ», является законным и обоснованным, не нарушает права ООО «ТОМЕТ», способствует сохранению имущества должника в сохранности.

Приговором установлено, что бенефициарным владельцем ООО «ТОМЕТ» является гражданин Швейцарии Циви Эндрю Генри.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Гражданин Швейцарии Циви Эндрю Генри является одним из солидарных должников по сводному исполнительному производству №-СД/СВ.

Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству №-СД, является существенной и составляет 87.665.334.675 рублей 76 копеек. Доказательств исполнения обязательств в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

В отношении основных средств ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является Циви Энрю Генри, действует судебный арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Тем самым оспариваемое постановление от 23.01.2020 года не нарушает прав ООО «ТОМЕТ» и не накладывает на него дополнительных обязанностей, способствует сохранению имущества должника в сохранности.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде установления запрета на распоряжение имуществом должника и вынесение Постановления о наложении ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов являются законными и обоснованными, а доводы представителя ООО «ТОМЕТ» - несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета иа распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае доказательств несоразмерности суду не представлено о данном факте не заявлено. Доказательств того, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание суду также не представлено. С требованием об освобождении имущества от ареста ООО «Томет» не обращался.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемым постановлением установлены ограничительные меры в виде объявления запрета на действия ведущие к его отчуждению, порче, растрате основных средств, что в свою очередь, позволяет исключить возможность безосновательного отчуждения имущества, либо его ухудшения, что не противоречит интересам собственника имущества и не нарушает прав ООО «Томет».

Доказательств того, что отсутствие в постановлении сведений о конкретном имуществе, имеющемся у ООО «ТОМЕТ», на которое наложен арест, исключает возможность исполнения такого постановления суду административным истцом также не представлено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТОМЕТ» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 года