Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя следующим.

14.07.2021 административный истец получила результаты расследования главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 несчастного случая, произошедшего с ФИО5, работавшим в Борзинском локомотивном депо ОАО «РЖД». С результатами расследования и выводами, представленными государственным инспектором, категорически не согласна. Полагает проведенное расследование несчастного случая на производстве поверхностным, не объективным, не профессиональным. В заключении не исследованы материалы дела, ссылка на ДТП в данном случае не имеет существенного значения, так как на рассмотрение ставился вопрос нахождения ФИО5 при исполнении служебных обязанностей. Указывает, что ФИО5 по вызову диспетчера депо приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, так как относился к категории работников, работающих по вызывной системе. Данный вид работы закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка. Однако внутренние локальные нормативные акты Борзинского локомотивного депо ОАО «РЖД» трудовым инспектором не изучались, он сделал вывод только на основании результатов и материалов проверки ДТП следователем ОМВД России по Борзинскому району и результатов автотехнической экспертизы, что в корне неверно.

В последующем административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, мотивировав следующим.

Довод инспектора о нарушении приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрещении использования личного автотранспорта в служебных целях в эксплуатационном локомотивном депо Борзя» нельзя признать обоснованным и свидетельствующем о вине ФИО5 Инспектор не указал в заключении о существовании в эксплуатационном локомотивном депо Борзя договора № № оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по договору является ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а исполнителем ООО «РесурсТранс». Предметом данного договора является оказание автотранспортных услуг заказчику с использованием транспортных средств. Актом о расследовании несчастного случая, проведенного работодателем, установлено, что транспортным планом на 2020 г. локомотивному депо Борзя был выделен один автомобиль марки УАЗ для смены работников локомотивных бригад, а также доставки локомотивных бригад к месту явки и обратно. Согласно п. 4.13. договора «... Заявки на оказание Услуг с использованием легковых автомобилей могут быть переданы Исполнителю в устной форме с использованием телефона с последующим направлением Исполнителю Заявки в письменной форме... ». Это дежурный по депо или нарядчик обязаны вызвать к месту жительства машиниста и помощника машиниста служебный автотранспорт, но так как в локомотивном депо Борзя сложилась порочная практика, что автомобиль «РесурсТранс» никогда не выезжает за локомотивными бригадами и они добираются до работы кто как может, то они вынуждены нарушать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работники используют личный автотранспорт именно в служебных целях, для того чтобы добраться до места явки и приступить к выполнению служебных обязанностей. Одним документом работодатель запрещает использовать личный транспорт для выполнения служебных обязанностей, другим документом (договор на оказание автотранспортных услуг), путем не предоставления автомобиля для доставки до работы, вынуждает нарушать вышеуказанный приказ. Полагает, что наличие договора исключает виновность ФИО5, поскольку работодатель обязан предоставить для доставки локомотивных бригад служебный автотранспорт в соответствии с договором. Инспектор в заключении ссылается на то, что ФИО5 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО РЖД (далее - ПВТР), но не указывает каких ПВТР, от какого числа. При этом в материалах расследования несчастного случая проведенного комиссией работодателя имеется заверенная копия ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был ознакомлен ФИО5 На момент совершения ДТП действовали Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО5 ознакомлен не был, и в которых пункт 11.3. гласит: «Работник, не ознакомленный с Правилами под роспись, не несет ответственность за их недостаточное исполнение». Т.е. ФИО5 не нарушил действующие ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственный инспектор умышленно не указал дату ПВТР, потому что иным образом доказать виновность действий ФИО5 было бы крайне затруднительно, так как ссылаться на нарушение действующих ПВТР ФИО5 нельзя, как не ознакомленного с ними под роспись. В итоге ссылка инспектора на ДТП, как на виновные действия со стороны ФИО5, сделана для отвода глаз от основного виновника произошедшего, а именно: эксплуатационного локомотивного депо Борзя ОАО «РЖД», который создал нетерпимые условия труда для своих локомотивных бригад, путем умышленного непредоставления положенного по договору служебного транспорта и необоснованного и ничем не мотивированного запрета на использование личного автотранспорта для прибытия на работу для выполнения трудовых и служебных обязанностей.

Просил суд жалобу на заключение государственного инспектора труда ФИО6 удовлетворить, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом с помощником машиниста тепловоза ФИО5 отменить; обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести повторное расследование несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя ОАО «РЖД» ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

После окончательного уточнения административных исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести повторное расследование несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя ОАО «РЖД» ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».

Протокольным определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6

Протокольным определением суда от 25.10.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечена Борзинская транспортная прокуратура, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, также поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.

Административный соответчик государственный инспектора труда (по охране труда) ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании надлежащей доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Суд, в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы расследования несчастного случая с ФИО5, копии которых приобщены к материалам дела, отзыв Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО10, письменные возражения на административное исковое заявление представителя ОАО «РЖД» ФИО9 и дополнения к ним, письменные пояснения начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе полномочиями, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231ТК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Указанные обстоятельства подлежат отражению в заключении государственного инспектора труда по итогам расследования несчастного случая.

Согласно статьи 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 принят на работу помощником машиниста тепловоза (грузовое движение) участка п/машинистов Борзя эксплуатационного локомотивного дело Борзя Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т. 1 л.д. 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 часов местного времени локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО11, помощника машиниста тепловоза ФИО5 была вызвана по телефонной связи в депо явкой на 06 часов 30 минут местного времени под поезд № до <адрес>. В этот же день около 06 часов 00 минут на проезжей части автодороги ФАД-350 произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате которого от полученных травм скончался водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО5 В районе 06 часов местного времени нарядчику депо поступил телефонный звонок от машиниста ФИО13, который сообщил о том, что помощник машиниста ФИО5 попал в ДТП со смертельным исходом на личном автотранспорте на перекрестке улиц <данные изъяты>

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью виновного лица ФИО5

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежавшим ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ по факту несчастного случая ОАО «РЖД» создана комиссия для его расследования; на основании собранных материалов комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеописанный несчастный случай с ФИО5 квалифицирован как не связанный с производством.

В связи с поступлением заявления матери пострадавшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО15 издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительного расследования, порученного Главному государственному инспектора труда ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 по результатам расследования несчастного случая изготовлено заключение государственного инспектора труда, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение правил дорожного движения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО14 причиной ДТП явились действия водителя «<данные изъяты>» ФИО5, которые квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, го есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Учитывая, что смерть была причинена самим ФИО5, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд считает, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», согласно которому требовалось, в том числе, отменить акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, вынесенный по результатам расследования несчастного случая с ФИО5, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возобновить расследование данного несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» издан приказ № № об отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и создании комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеописанный несчастный случай с ФИО5 также квалифицирован как не связанный с производством.

Как следует из письменных пояснений начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об указанных обстоятельствах при проведении дополнительного расследования не предоставлялось.

Кроме того, постановлением заместителя Борзинского межрайонного прокурора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Борзинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП со смертельным исходом с участием ФИО5, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО14; начальнику ОМВД России по Борзинскому району ФИО17 дано указание о выполнении мероприятий, принятии законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемое заключение основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено. Иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО3, суду не представлено. Кроме того, государственным инспектором труда не приняты во внимание обстоятельства отмены акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о неполноте заключения, что является основанием для признания его незаконным.

Доводы административного иска и дополнений к нему о незаконности сделанных выводов и причинах несчастного случая - суд не анализирует, поскольку эти доводы будут изучены государственным инспектором труда в случае принятия Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае решения о проведении дополнительного расследования по заявлению ФИО1

Составляющий три месяца срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 не ранее этого же дня, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-11).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая с ФИО5, по результатам которого в соответствии с положениями ТК РФ будет составлено новое заключение государственного инспектора труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести повторное расследование несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя ОАО «РЖД» ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2021