Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Ю.В к регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения от <дата>, вынесенного регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области и обязании регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области пересмотреть отказ от <дата> и произвести замену водительского удостоверения Б.Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.В обратился в суд с административным иском к регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской областио признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения от <дата> и обязании регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области пересмотреть отказ от <дата> и произвести замену его водительского удостоверения.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что <дата> он обратился в регистрационно-экзаменационного отделение ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району за заменой своего водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. К заявлению приложил имеющееся у него на руках водительское удостоверение № от <дата>. В этот же день государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Г.М.А отказал ему в выдаче водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, что было отражено в заявлении о замене водительского удостоверения. Инспектор пояснил, что он (Б.Ю.В) был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда от <дата>, при этом в базе данных РЭО ГИБДД отсутствуют сведения о сдачи им (Б.Ю.В) водительского удостоверения в суд или в органы ГИБДД, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами (по данным ГИБДД) исчисляться не начал. Действительно <дата> мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом мировой судья в резолютивной части постановления разъяснил, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <дата> и, по его мнению, с этого момента должен исчисляться срок назначенного административного наказания. Пункт 3 статьи 27.10 КоАП РФ в редакции, действующей на <дата>, предусматривал изъятие у него водительского удостоверения и выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Ввиду этого он (Б.Ю.В) не мог оставить у себя водительское удостоверение после совершения административного правонарушения. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД <дата>. Он пользовался временным разрешением на право управления транспортными средствами, которое было сдано им мировому судье в день вынесения постановления. В любом случае срок временного разрешения на право управления транспортными средствами истек <дата>. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами он получил в РЭО ГИБДД свое водительское удостоверение № от <дата>, которым продолжал пользоваться до момента предъявления его к обмену. Таким образом, на <дата> он не мог быть лишен права управления транспортными средствами в связи с истечением срока лишения такого права <дата>. В связи с этим оспариваемый отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району считает незаконным, необоснованным и ограничивающим его право на управление транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец Б.Ю.В доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2011 году по постановлению мирового судьи он был лишен водительских прав. По данному делу состоялось два судебных заседания. Он присутствовал только на первом заседании, так как по семейным обстоятельствам не смог явиться на второе. Временное водительское удостоверение им было сдано на первом заседании мировому судье, поскольку он понимал, что его в любом случае за совершенное правонарушение лишат права управления транспортными средствами. <дата> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и по этому поводу был составлен протокол. Кроме этого сотрудники ГИБДД привлекли двух понятых и составили протокол по поводу того, что он отказался от медицинского освидетельствования. Когда он вернулся в свою машину, то в бардачке увидел свое водительское удостоверение, после чего передал его сотрудникам ГИБДД, взамен они выдали ему временное водительское удостоверение. Впоследующем после отбытия административного наказания он получил водительское удостоверение то, которое и сдавал. Где именно получал водительское удостоверение, не помнит. В РЭО ГИБДД он обратился с заявлением о замене водительского удостоверения, срок действия которого истек, но там водительское удостоверение у него забрали, пояснив, что он лишен права управления транспортными средства, а водительское удостоверение не сдавалось.Под диктовку и по требованию сотрудника ГИББД он написал заявление об утере водительского удостоверения. Обстоятельства утери он писал сам. До обращения в РЭО ГИБДД он пользовался водительским удостоверением, которое проверялось сотрудниками ГИБДД, претензий к нему не предъявлялось.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления также поддержал, дополнительно указав, что порядок, закрепленный в КоАП РФ и действующий на тот период времени, когда Б.Ю.В был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предполагал изъятие водительского удостоверения у водителя инспекторами ГИБДД с выдачей временное разрешение на управление транспортным средством. Считает, что в отсутствии соответствующих документов, и лишь опираясь на сведения, внесенные в базу данных ГИБДД, нельзя судить о том, что срок лишения специального права не начал исчисляться. Кроме того, сотрудники ГИБДД неоднократно останавливают водителей, могут проверить действительно ли водительское удостоверение, иесли бы Б.Ю.В был лишен права управления транспортными средствами, то о данном обстоятельстве стало бы известно раньше, а не при его замене. Административный истец является профессиональным водителем грузовой техники, развозит зерно по городам области и за ее пределами. Считает, что доводы административного иска позволяют достоверно установить, что отказ в выдаче водительского удостоверения в связи с неотбытым сроком административного наказания является незаконным.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлеченотдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области – Б.И.Л в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что согласно базам данных Б.Ю.В после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в соответствующие органы не сдал. Кроме того, согласно имеющимся сведениям базы данных ФИС-М и «FLINT» ГИБДД, в день составления протокола поч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником специального полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Б.Ю.В было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным без водительского удостоверения, за что Б.Ю.В был подвергнут административному штрафу. Считает, что Б.Ю.В обоснованно получил отказ в выдаче дубликата водительского удостоверения, поскольку имелись сведения о лишении его права управления транспортными средствами.

Также определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

Представители третьих лиц и административного ответчика - РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в судебное заседание не явились, которые о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.А пояснил, что он работает в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Касаемо заявления Б.Ю.В от <дата>, может пояснить, что в тот день он находился на службе, в окне по выдаче документов. Б.Ю.В обратился в РЭО ГИБДД, в связи с утратой водительского удостоверения. Последним были поданы документы в приемное окно, но какие именно, не помнит. При обращении гражданина с утратой водительского удостоверения, данным лицом пишется объяснение, в котором указываются обстоятельства утери водительского удостоверения. Б.Ю.В был выдан бланк для заполнения соответствующего заявления. Данный бланк формируется программой, в которую вбиваются данные о гражданине, согласно паспорту гражданина РФ.Программа автоматически формирует заявление, где указываются сведения о водительском удостоверении. Почему в данном заявлении в приложении указано водительское удостоверение, пояснить не может, так как это касается разработчиков программы. Гражданин не мог приложить водительское удостоверение, если он обращается с заявлением о его утрате. В программе выбирается вкладка, соответствующая характеру обращения гражданина, например, смена фамилии, замена водительского удостоверения в связи с истечением срока либо в связи с утратой или хищением водительского удостоверения. После выдачи заявления гражданину, он в нем расписывается и проходит для его рассмотрения в другое окно. Б.Ю.В подошел к нему в окно уже с заполненным и подписанным заявлением. После этогоон (Г.М.А) открыл в программе данное заявление в электронном виде, и начал проверять гражданина по базе данных. Из базы данных по результатам проверки ему стало известно, что Б.Ю.В лишен права управления транспортными средствами и карточка являлась текущей, что свидетельствует о лишении данного лица права управления транспортными средствами на момент рассмотрения заявления. На основании ст.27.3 административного регламента, было принято решение об отказе в выдаче дубликата водительского удостоверения. Он (Г.М.А) не принимал никакого участия в написании Б.Ю.В заявления об утрате водительского удостоверения и объяснения.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата>Б.Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.27-30).

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, подразделением, составившим в отношении Б.Ю.В протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно базе данных «FLINT», является 2 батальон спецполка ДПС, соответственно мировым судьей, постановление в отношении Б.Ю.В было направлено в указанное подразделение для исполнения (л.д.31).

Интересующих сведений, касающихся исполнения постановления мирового судьи о привлечении Б.Ю.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ из отдельного батальона ДПС ГИБДД суду представлено не было.

Согласно сведениям из баз данных ГИБДД, 2 батальоном СП ДПС <дата> в отношении Б.Ю.В был составлен протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Балахнинского района. <дата>Б.Ю.В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверение не изъято (л.д.32, 33, 72, 73).

<дата>Б.Ю.В обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения в связи с утратой или хищением (л.д.35).

Одновременно Б.Ю.В было написано объяснение, в котором последний указал, что произошла утеря водительского удостоверения на стоянке в г. Балахне, в полицию не обращался, считал, что вернут за вознаграждение (л.д.34).

По результатам рассмотрения заявления в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, <дата>Б.Ю.В было отказано в выдаче дубликата водительского удостоверения, в связи лишением его права управления транспортными средствами <дата> на срок 18 месяцев (л.д.35).

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласност.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 32.5 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Таким образом, федеральный законодатель связывает течение срока лишения специального права с моментом сдачи непосредственно в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), либо заявления лица об утрате указанного документа в виде карточки утраченных документов, выданную РЭО ГИБДД.

К доводам административного истца о том, что водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ДПС в 2011 году при составлении протокола об административном правонарушении,суд относится критически, поскольку сведений подтверждающий данный факт материалы дела не содержат. Пояснения административного истца в части сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами мировому судье, содержащиеся в административном исковом заявлении и в показаниях, данных в суде, противоречивы, поскольку в первом случае Б.Ю.В указал, что временное разрешение о сдал мировому судье в день вынесения постановления, во втором же случае пояснил, не присутствовал на последнем судебном заседании.

Кроме того, одномоментно с составлением в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ теми же сотрудниками ГИБДД он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, то есть по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), что неоспаривается и самим Б.Ю.В

Данные обстоятельсва свидетельствует о невозможности изъятия сотрудниками ГИБДД у Б.Ю.В водительского удостоверения в момент составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, даже не смотря на то, что на необходимость выполнения таких действий указывали положения п.3 ст.27.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на то время).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Б.Ю.В от <дата>, которое подписано им, последний обратился в РЭО ГИБДД с просьбой выдать дубликат водительского удостоверения в связи с утратой или хищением, при этом в приложенном к заявлению и написанном собственноручно объяснении Б.Ю.В указал, что водительское удостоверение утерял.

Доводы административного истца о написании объяснения под диктовку опровергаются показаниями государственного инспектора РЭО ГИБДДГ.М.А, которые суд относит к достоверным, поскольку они последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о сдаче Б.Ю.В водительского удостоверения в соответствующий орган во исполнение постановления мирового судьиот <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.Ю.В уклонился от возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке, а соответственно, на основании статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами, в опровержении доводов административного истца и его представителя, прервано обоснованно.

Согласно п. 27.3административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от <дата>№,основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Поскольку на момент обращения Б.Ю.В в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району имелись сведения о лишении последнего права управления транспортными средствами, отказ в выдаче Б.Ю.В дубликата водительского удостоверения, соответствует требованиям указанного административного регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отказе Б.Ю.В в выдаче дубликата водительского удостоверения нормы действующего законодательстванарушены не были, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Б.Ю.В к регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения от <дата>, вынесенного регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области и обязании регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области пересмотреть отказ от <дата> и произвести замену водительского удостоверения Б.Ю.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в административном деле №2а-809/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова