Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» ФИО2, по доверенности от 02 марта 2016 года и ордера № 16/1-032 от 28 марта 2016 года,

административного ответчика – помощника прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Царапкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском поселении Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 19 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» о признании незаконными действий прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа при проведении проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Угольная» (далее - ОАО «Шахта «Угольная») обратилось в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением с требованиями указанными в вводной части решения.

Свои требования обосновали тем, что 18.01.2016 года прокурором Анадырского района в ОАО «Шахта «Угольная» направлено требование в порядке ст.22 Закона «О прокуратуре», которым прокурор обязал предоставить в установленный срок информацию о выплате заработной платы работникам предприятия в ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года, обосновав своё требование проводимой проверкой исполнения трудового законодательства в части своевременности и в полном объёме выплаты заработной платы.

Основания для проведения прокурорской проверки в требовании, а также в иных документах, поступивших из прокуратуры района, отсутствовали. Полагает, что решение прокурора Анадырского района о проведении указанной проверки ОАО «Шахта «Угольная» незаконно, поскольку противоречит положениям статей 21 и 22 закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Непредставление предприятию информации об основаниях проведения указанной проверки также нарушает ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и интересы. Кроме того считает, что проводившаяся без объяснения каких-либо оснований проверка повлекла ряд препятствий для нормальной деятельности организации, выразившихся в отвлечении работников предприятия от основной работы в течение нескольких дней и затратах средств на бумагу и тонеры. Указывает, что действия прокурора Анадырского района вышестоящему прокурору не обжаловались.

Просит суд признать действия прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа незаконными в части назначения и проведения проверки исполнения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременности и в полном объёме выплаты заработной платы без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что прокуратура Анадырского района осуществляя проверку исполнения трудового законодательства, фактически подменила контролирующий орган – Министерство труда.

Помощник прокурора Анадырского района Царапкина А.Н. требования административного истца не признала и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Пунктом 1 приказа Генерального прокурора № 195 от 07.12.2007 (с изменениями и дополнениями) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что прокурорам необходимо в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности. Одним из основных направлений надзорной деятельности определено считать надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Пунктами 5, 7 вышеуказанного приказа Генерального прокурора определено установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации и повышенное внимание органам прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора уделять соблюдению трудового законодательства, особенно в части своевременной выплаты заработной платы. Кроме того, п. 1.4 Решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 24.03.2015 «Об итогах работы органов прокуратуры на 2014 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2015 год» прокурором указано особое внимание уделять вопросам своевременной выплаты заработной платы.

Согласно п. 1.7, 2.2 Решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.07.2015 «Об итогах работы органов прокуратуры в первом полугодии 2015 г. и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2015 г.» прокурорам следует не снижать активности и использовать различные меры прокурорского воздействия, добиваясь законности в трудовой сфере, своевременной выплаты заработной платы; в условиях кризисных явлений и негативных тенденций в экономике продолжить надзорные мероприятия в сфере соблюдения прав граждан на своевременное и в полном объёме получения вознаграждения за труд.

В соответствии с п. 1.1 Решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 18.09.2015 года «О состоянии законности в сфере исполнения трудового законодательства на территории субъектов Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе и задачах по активизации надзора» прокурорам предписано принять дополнительные меры к активизации надзора за соблюдением законодательства об оплате труда.

Пунктом 2.5 Решения коллегии прокуратуры Чукотского автономного округа от 09.02.2016 «Об итогах работы прокуратуры Чукотского автономного округа за 2015 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2016 год» определено принять дополнительные меры по совершенствованию надзора за соблюдением законодательства об оплате труда. Добиваясь устранения нарушений при выплате заработной платы использовать весь спектр полномочий предоставленных прокурору.

Исполнение вышеуказанных решений для прокуратуры Анадырского района, в силу установленного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принципа подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, является обязательным.

Более того, в ходе проведения оспариваемой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства ОАО «Шахта «Угольная» в части своевременной выплаты работникам заработной платы, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования. В частности, генеральный директор ОАО «Шахта «Угольная» 26.02.2016 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при принятии 18.01.2016 года решения о проведении проверки исполнения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы прокурор района руководствовался указанием вышестоящих должностных лиц, требованиями федерального закона. Использование прокурорских полномочий, выразившееся в назначении и проведении обозначенной проверки, обусловлено необходимостью защиты прав работников ОАО «Шахта «Угольная». Кроме того, в феврале 2014 года, январе и феврале 2015 года ОАО «Шахта «Угольная» допускались аналогичные нарушения трудового законодательства, что подтверждается материалами проверок прокуратуры района и истцом не оспаривался.

Необоснованным является и утверждение административного истца о нарушении его права на получение информации, поскольку о проведении проверки и её результатах административный истец был своевременно уведомлён. В прокуратуру района обращений ОАО «Шахта «Угольная» о предоставлении информации, в том числе об ознакомлении с материалами надзорного производства по проверке, не поступало.

В части затрат рабочего времени сотрудников ОАО «Шахта «Угольная» и средств на тонеры и бумагу необходимо отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Кроме того, прокуратурой района у ОАО «Шахта «Угольная» были истребованы копии лишь тех документов, которые являлись, доказательством несвоевременности выплаты заработной платы. Данные документы впоследствии были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении генерального директора по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и направлены мировому судье судебного участка Анадырского района для рассмотрения по существу. На основании вышеизложенного считает, что права ОАО «Шахта «Угольная» при проведении проверки исполнения трудового законодательства ОАО «Шахта «Угольная» в части своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы от 18.01.2016 года нарушены не были, а права граждан защищены.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьёй 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1 от 17.01.1992) прокуратура Российской Федерации определяется как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 1 приказа Генерального прокурора № 195 от 07.12.2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности. Основными направлениями надзорной деятельности определено считать надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 130, ч. 6 ст. 136) устанавливают право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязывают работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного приказа Генерального прокурора при осуществлении прокурорского надзора повышенное внимание органами прокуратуры уделяется соблюдению трудового законодательства, особенно в части своевременной выплаты заработной платы.

В пункте 1.4 Решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.03.2015 «Об итогах работы органов прокуратуры на 2014 год и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2015 год» прокурорам указано на основе мониторинга состояния законности, сообщений средств массовой информации и иных источников выявлять факты посягательств, в том числе на права и свободы человека и гражданина, особое внимание уделять вопросам своевременной выплаты заработной платы. В пункте 2.2. Решения коллегии также указано на необходимость прокурорам в условиях кризисных явлений и негативных тенденций в экономике продолжить надзорные мероприятия в сфере прав граждан на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд, по каждому факту невыплаты в установленные сроки заработной платы принимать необходимые меры реагирования, ставить вопрос о привлечении руководителей предприятий к административной или уголовной ответственности (л.д. № 106-114).

В пункте 1.7 Решения коллегии Генеральной прокуратуры от 27.07.2015 «Об итогах работы органов прокуратуры в первом полугодии 2015г. и задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности во втором полугодии 2015 г.» закреплено, что прокурорам следует не снижать активности и использовать различные меры прокурорского воздействия, добиваясь законности в трудовой сфере, своевременной выплаты заработной платы (л.д. № 116-122).

Аналогичные требования по активизации прокурорского надзора за соблюдением законодательства об оплате труда содержатся в пункте 1.1 Решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 18.09.2015 «О состоянии законности в сфере исполнения трудового законодательства на территории субъектов Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и задачах по активизации надзора» (л.д. № 124-126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных решений коллегий Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведение проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Шахта «Угольная» прокурором Анадырского района поручено помощнику прокурора района Царапкиной А.Н.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед проведением проверки руководитель ОАО «Шахта «Угольная» был уведомлён о проведении проверки исполнения трудового законодательства в части своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, периоде, в течение которого будет проводиться проверка, лице, которому поручено проведение проверки, путём направления в адрес предприятия писем исх. № 07/2016 от 18.01.2016 и исх. № 07/2016 от 04.02.2016 (л.д. № 33, 42).

18.01.2016 года в адрес руководителя ОАО «Шахта «Угольная» направлено требование в порядке ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», содержащего просьбу в связи с проводимой прокуратурой района проверкой соблюдения трудового законодательства представить информацию о выплате работникам предприятия заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года и документы, подтверждающие данную информацию, а также представить копию коллективного договора ОАО, устанавливающего дни выплаты заработной платы на предприятии (л.д. № 34-35).

04.02.2016 года прокурором Анадырского района в адрес предприятия направлено письмо, содержащее просьбу предоставить помощнику прокурора Царапкиной А.Н. все документы, связанные с проведением указанной проверки, а также заверенные копии документов, указанных Царапкиной А.Н. (л.д. № 42).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 10.02.2016 года, содержащий сведения о выявленных нарушениях трудового законодательства, касающихся сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и направлен для сведения в ОАО «Шахта «Угольная» 11 февраля 2016 года (л.д. № 55-56).

11.02.2016 года прокурором района руководителю ОАО «Шахта «Угольная» направлено письмо исх.14-74в-15, в котором содержатся сведения о выявлении в ходе проведенной проверки в действиях руководителя предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. № 47), а также в адрес руководителя предприятия вынесено представление от 11.02.2016 № 07/2016 об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проведения указанной проверки (л.д. № 57-58).

В дальнейшем постановлением прокурора Анадырского района от 11.02.2016 в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. № 48-52), по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района от 26.02.2016 года должностное лицо было привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № 60-66).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», а также п. 6 приказа Генерального прокурора № 195 от 07.12.2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу закона, а также указанного приказа поводом для проведения проверки являются не только поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, но и результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В материалах дела имеются документы проверок соблюдения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства, проводимых прокуратурой района в 2014-2015 годах, которые свидетельствуют об имевших место неоднократных нарушениях трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, и мерах прокурорского реагирования по результатам выявленных нарушений закона (л.д. № 70-103).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у прокурора Анадырского района имелись законные основания для проведения в ОАО «Шахта «Угольная» указанной проверки, и он действовал в пределах своих полномочий с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что проводимая проверка повлекла ряд препятствий для нормальной деятельности организации, так как ОАО «Шахта «Угольная» была вынуждена отвлекать работников от основной работы, а также за собственные средства вынуждено было организовать копирование документов, нести затраты на бумагу и тонеры, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Запрошенные прокурором документы по своему характеру и объёму согласуются с предметом проверочных мероприятий, как это предусмотрено статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а требование об их представлении в прокуратуру не возлагает на ОАО «Шахта «Угольная» дополнительных необоснованных обременений и не влечёт каких-либо финансовых и иных материальных затрат.

Кроме того, суд находит необоснованным утверждение административного истца о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 24) права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, поскольку о проведении проверки истец был своевременно уведомлён, а также ознакомлен с её результатами. Как следует из пояснений административного ответчика, В прокуратуру района обращений от ОАО «Шахта «Угольная» о предоставлении информации, в том числе об ознакомлении с материалами надзорного производства по проверке, не поступало.

Доводы представителя административного истца о том, что прокуратура Анадырского района осуществляя проверку исполнения трудового законодательства, подменила контролирующий орган – Министерство труда, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании действий прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа незаконными в части назначения и проведения проверки без законных на то оснований не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Шахта «Угольная» при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № 4).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца полностью, то на основании ст.ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» о признании незаконными действий прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа при проведении проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Шахта «Угольная» трудового законодательства в части своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий О.А. Косматенко