Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибену Евгению Валерьевичу об оспаривании постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Третьяков Алексей Васильевич (далее по тексту – ИП ГК(Ф)Х Третьяков А.В.) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения, просит:

- восстановить срок обращения в суд для обжалования постановления об оценке арестованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибеным Е.В. (далее по тексту – СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибен Е.В.) в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 апреля 2019 года;

- признать незаконными и отменить постановления об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибеным Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 апреля 2019 года;

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2019 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – ОСП Тюменцевского района УФССП по АК) находится исполнительный лист серии ФС № от 22 марта 2019 года, на основании которого в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее оп тексту – ПАО «Сбербанк России») в отношении ИП ГК(Ф)Х Третьякова А.В. 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению решения Тюменцевского районного суда Алтайского края по делу №. 30 января 2020 года в рамках указанного исполнительного производства было арестовано указанное в вышеприведенном решении Тюменцевского районного суда имущество, состоящее из 6 единиц техники. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибеным Е.В. 18 марта 2020 года, данное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – МТУ Росимущества в АК и РА) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В п.1 постановления указана стоимость, подлежащего реализации имущества: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» оценен в 410000 рублей; культиватор КД-570М оценен в 395200 рублей; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго оценен в 273000 рублей; погрузчик фронтальный ПФ-1 оценен в 120250 рублей; трактор ХТЗ 17221-09 оценен в 1746000 рублей; трактор «Беларус-82.1» оценен в 399000 рублей. С данной оценкой административный истец не согласен, считает её заниженной. Считает, что стоимость вышеуказанного имущества, должна быть определена, с учетом проведенной по гражданскому делу оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ с/18), по следующим ценам: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» - 660 400 рублей; культиватор КД-570М - 395200 рублей; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго - 273000 рублей; погрузчик фронтальный ПФ-1 - 120250 рублей; трактор ХТЗ 17221-09 - 1767000 рублей; трактор «Беларус-82.1» - 676000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества административному истцу не вручалось, при этом он не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, что, по мнению административного истца, является уважительной причиной пропуска им срока для его обжалования в суд и основанием для восстановления этого срока в соответствии с ч.1 ст.85 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ).

В судебном заседании административный истец ИП ГК(Ф)Х Третьяков А.В. заявленные им требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что не согласен лишь с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, только в части стоимости комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70», тракторов ХТЗ 17221-09 и «Беларус-82.1», с оценкой остальной техники согласен. Оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества получил 13 февраля 2020 года, пропустил срок его обжалования по причине юридической неграмотности, иных причине не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги он получил 19 марта 2020 года. Его несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги заключается только в оценке указанного в нём имущества, в остальной части данное постановление он не оспаривает. Часть задолженности по исполнительному производству в размере около 125000 рублей он выплатил, оставшаяся часть задолженности составляет около 1800000 рублей.

Административный ответчик СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибен Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, им был наложен арест на имущество по перечню, содержащемуся в материалах дела. Имущество может быть выставлено на торги по рыночным ценам или в иной порядке. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, в данном случае эта стоимость определена на основании договоренности между залогодателем и залогодержателем - в соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из этого им и была определена начальная продажная стоимость арестованного имущества. Затем после оценки имущества оно подлежит передаче на торги, что и было сделано. Третьяков А.В. был ознакомлен с постановлением об оценке арестованного имущества, в установленный срок его не обжаловал, в настоящее время административным истцом пропущен срок оспаривания этого постановления, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать. Указанные административным истцом причины пропуска срока обжалования считает неуважительными, поэтому данный срок восстановлению не подлежит. К нему административный истец с возражениями относительно несогласия с оценкой арестованного имущества не обращался.

Административные ответчики Управление ФССП по Алтайскому краю, ОСП Тюменцевского района УФССП по АК, а также заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и МТУ Росимущества в АК и РА, будучи надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. ОСП Тюменцевского района УФССП по АК о причинах неявки своего представителя не сообщил, остальные просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При этом, представитель ОСП Тюменцевского района УФССП по АК – начальник отдела-старший судебный пристав Равенских А.П., участвуя в судебном заседании 22 мая 2020 года административные исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными, поскольку действия судебного пристава по оценке арестованного имущества и передаче его торги совершены в установленном законом порядке: произведен выезд по месту нахождения этого имущества, его оценка в соответствии с договором залога, в котором стороны согласовали стоимость заложенного имущества, а затем после извещения сторон его передача на реализацию в соответствующий орган. Кроме того, постановление судебного исполнителя-исполнителя об оценке арестованного имущества административным ответчиком в установленный законом срок не оспаривалось, в настоящее время этот срок истек.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ушаковым Д.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит удовлетворить административные исковые требования ИП ГК(Ф)Х Третьякова А.В., поскольку оценка заложенного имущества производилась при заключении договоров залога 28 марта 2013 года и в настоящее время она не актуальна, оценка рыночной стоимости передаваемого на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав административного истца ИП ГК(Ф)Х Третьякова А.В., административного ответчика СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибена Е.В., изучив и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из ст.360 КАС РФ действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к их числу относятся наложение ареста на имущество должника и его оценка.

В силу положений частей 1,3 и 4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство было возбуждено 17 апреля 2019 года СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибеным Е.В. на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 28 марта 2019 года и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного 22 марта 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края во исполнение решения данного суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ГК(Ф)Х Третьякову А.В., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ИП ГК(Ф)Х Третьякова А.В. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.01-13/038 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963523 рублей 37 копеек, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- по договору залога №.01-13/038-1З от ДД.ММ.ГГГГ: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет сине-белый;

- по договору залога №.01-13/038-2З от ДД.ММ.ГГГГ: культиватор КД-570М (амортизаторы, боронка, комплект долот) ЛСМЗ, заводской №, 2012 года выпуска; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго (гидравлика, система параллельного вождения TrimbleEZ25), заводской №, 2013 года выпуска; погрузчик фронтальный ПФ-1(ковш 0,6 куб.м., 0,9 куб.м.) Юрмаш), заводской №, 2013 года выпуска;

- по договору залога №.01-13/038-3З от ДД.ММ.ГГГГ: трактор ХТЗ 17221-09, № двигателя №, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, цвет синий; трактор Беларус-82.1, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет синий;

способ реализации данного заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов (л.д. 54-58, 178-186).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество (сельскохозяйственная техника) принадлежит на праве собственности ИП ГК(Ф)Х Третьякову А.В., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года исполнение вышеуказанного решения Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-2/2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 187-188), в связи с чем, исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество до истечения срока отсрочки судебным приставом-исполнителем не производилось.

В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибеным Е.В. 30 января 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – произведен арест вышеуказанного имущества (сельскохозяйственной техники) ИП ГК(Ф)Х Третьякова А.В. (л.д. 73-74); затем 13 февраля 2020 года вынесено постановление об оценке имущества этого имущества: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» оценен в 410000 рублей; культиватор КД-570М оценен в 395200 рублей; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго оценен в 273000 рублей; погрузчик фронтальный ПФ-1 оценен в 120250 рублей; трактор ХТЗ 17221-09 оценен в 1746000 рублей; трактор «Беларус-82.1» оценен в 399000 рублей, при этом данная оценка произведена судебным приставом-исполнителем на основании условий договоров залога №.01-13/038-1З от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-13/038-2З от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-13/038-3З от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним (л.д. 189-190).

Как следует из материалов дела вышеуказанные договоры залога были заключены между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ИП ГК(Ф)Х Третьяковым А.В. (заемщик, залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком ИП ГК(Ф)Х Третьяковым А.В. своих обязательств перед кредитором по кредитному договору №.01-13/038-1З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69, 124-177).

Так, согласно договору залога №.01-13/038-1З от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет сине-белый, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 410000 рублей.

Согласно договору залога №.01-13/038-2З от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются: культиватор КД-570М (амортизаторы, боронка, комплект долот) ЛСМЗ, заводской №, 2012 года выпуска; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго (гидравлика, система параллельного вождения TrimbleEZ25), заводской №, 2013 года выпуска; погрузчик фронтальный ПФ-1(ковш 0,6 куб.м., 0,9 куб.м.) Юрмаш), заводской №, 2013 года выпуска, залоговую стоимость которых стороны определили в размере 395 200 рублей, 273000 рублей и 120250 рублей соответственно.

Согласно договору залога №.01-13/038-3З от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются: трактор ХТЗ 17221-09, № двигателя №, заводской номер машины (рамы) 587 (658929663011), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет синий; трактор Беларус-82.1, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет синий, залоговую стоимость которых стороны определили в размере 1746000 рублей и 399 000 рублей соответственно.

В силу ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Указанный десятидневный срок и предоставлен должнику для оспаривания результатов оценки.

При этом, как следует из частей 1 и 3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется специализированными организациями путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно п.1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления об оценке имущества должника, в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибеным Е.В. 18 марта 2020 года вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества (сельскохозяйственной техники) на торги в МТУ Росимущества в АК и РА (л.д. 6-7). Согласно данному постановлению и пояснениям СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибена Е.В. в судебном заседании, начальная продажная цена передаваемого на реализацию имущества указана в соответствии с его оценкой, произведенной им в вышеуказанном постановлении об оценке имущества должника от 13 февраля 2020 года (в соответствии с договорами залога): комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» - 410000 рублей; культиватор КД-570М - 395200 рублей; опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго - 273000 рублей; погрузчик фронтальный ПФ-1 - 120250 рублей; трактор ХТЗ 17221-09 - 1746000 рублей; трактор «Беларус-82.1» - 399000 рублей, всего на общую сумму 3343450 рублей. Поскольку данная оценка взыскателем и должником в установленных законом порядке и сроки оспорена не была, то судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных положений закона, не имел права указать в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ иную стоимость, передаваемого на реализацию имущества. Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» двадцатидневнего срока суд не считает существенным и влекущим отмену данного постановления, поскольку права должника в этом случае нарушены не были. При этом, суд учитывает и то, что несогласие административного истца (должника) с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги связано исключительно с указанной в нём начальной продажной ценой (оценкой имущества).

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Равенских А.П. и сведений МТУ Росимущества в АК и РА от 22 апреля 2020 года, данное имущество фактически по акту приема-передачи МТУ Росимущества в АК и РА передано не было в связи с подачей должником административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 25, 34).

Кроме того, определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2019 года в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество до разрешения рассматриваемого административного иска по существу (до вступления решения Тюменцевского районного суда Алтайского края по данному административному делу в законную силу).

Как следует из материалов дела и признано административным истцом в судебном заседании, оспариваемые им постановления были вручены ему: постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 февраля 2020 года - 26 февраля 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 марта 2020 года – 19 марта 2020 года (л.д. 6-7, 189-190).

Как указано выше, в соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является процессуальным и регулируется положениями главы 8 КАС РФ. Негативные последствия истечения процессуального срока наступают независимо от мнения (заявления) сторон. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а также уважительность пропуска данного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 февраля 2020 года были заявлены административным истцом в уточненном административном исковом заявлении, поданным в суд 27 мая 2020 года (л.д.98-100). В первоначально поданном в административном исковом заявлении, направленном почтовой связью 27 марта 2020 года (л.д. 12), были заявлены лишь требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 марта 2020 года.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 февраля 2020 года подано в суд административным истцом за пределами десятидневного срока, предоставленного законом для обжалования этого постановления судебного пристава-исполнителя. Даже учитывая, что в первоначальном иске истец выражал несогласие именно с оценкой арестованного имущества, но и на момент подачи этого иска, указанный десятидневный срок был уже нарушен. При этом, срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 18 марта 2020 года административным истцом не пропущен, поскольку данное постановление им получено 19 марта 2020 года, административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 27 марта 2020 года.

В качестве причины пропуска установленного законом десятидневного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 февраля 2020 года административный истец ссылается на юридическую неграмотность (отсутствие у него достаточных познаний в области юриспруденции), которую считает уважительной, в связи с чем, просит восстановить этот срок, иных причин у него не имелось.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из установленных и указанных выше обстоятельств, вопреки доводам административного истца, суд не считает уважительной указанную административный истцом причину пропуска срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 февраля 2020 года, поскольку, получив 26 февраля 2020 года данное постановление и будучи не согласным с ним, административный истец имел реальную возможность в десятидневный срок обратиться к юристам за оказанием ему юридической помощи по оспариванию этого постановления, включая подачу соответствующего административного иска в суд, чего не сделал, при этом порядок и сроки обжалования в постановлении были указаны. В связи с чем, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает. Пропуск указанного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части. Более того, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в этой части и по существу.

В ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года №0014/14, а также в разъяснениях, изложенных в п.3.11 письма Федеральной службой судебных приставов 16 июля 2019 года №00073/19/1553390ОП.

Как указано выше, стоимость заложенного имущества определена в договорах залога и дополнительных соглашениях к ним по обоюдному соглашению сторон этих договоров и в последующем не изменялась.

Судебный пристав-исполнитель Зибен Е.В., вынося 13 февраля 2020 года постановление об оценке имущества должника – вышеуказанного заложенного имущества, руководствовался требованиями п.3 ст.340 ГК РФ, ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года №0014/14, а также условиями договоров залога от 28 марта 2013 года и дополнительных соглашений к ним от 05 апреля 2013 года.

Довод административного истца о том, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № (№) была проведена судебная оценочная экспертиза, в результате которой, как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 17 декабря 2019 года №С/18, была установлена иная рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70»; тракторов ХТЗ 17221-09 и «Беларус-82.1» - 660 400 рублей, 1767000 рублей, 676000 рублей соответственно (л.д. 115-123), в силу вышеприведенных положений закона суд считает несостоятельными и не принимает во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель, при оценке находящегося в залоге имущества обязан был руководствоваться специальной нормой, предусмотренной п.3 ст.340 ГК РФ, поскольку стоимость предмета залога согласована залогодателем и залогодержателем в договорах залога и привлечение оценщика для оценки заложенного имущества законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, поскольку оспариваемые постановления СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибена Е.В. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 февраля 2020 года и о передаче арестованного имущества на торги от 18 марта 2020 года отвечают требованиям федерального законодательства, приняты в пределах компетенции вынесшего их должностного лица и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания этих постановлений незаконным не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 13 февраля 2020 года, причины пропуска этого срока признаны судом неуважительными, связи с чем, данный срок не восстановлен.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения административных исковых требований, то приостановленное определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 апреля 2019 года СПИ ОСП Тюменцевского района УФССП по АК Зибеным Е.В., в части обращения взыскания на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», культиватор КД-570М, опрыскиватель прицепной ОП-2500М, погрузчик фронтальный ПФ-1, трактора ХТЗ 17221-09 и «Беларус-82.1» подлежит возобновлению с момента вступления настоящего решения в законную силу, поскольку основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства в указанной части отпали.

Руководствуясь ст.ст.175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибену Евгению Валерьевичу об оспаривании постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

С момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить приостановленное определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зибеным Евгением Валерьевичем, в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) 3147, двигатель №, колесный, ПСМ №, VIN отсутствует, 2007 года выпуска, цвет сине-белый;

- культиватор КД-570М (амортизаторы, борона, комплект долот) 1 СМЗ, заводской №, 2012 года выпуска;

- опрыскиватель прицепной ОП-2500М (21,6) Арго (гидравлика, система параллельного вождения TrimbleEZ25), заводской №, 2013 года выпуска;

- погрузчик фронтальный ПФ-1 (ковш 0,6 м.куб., 0,9 м.куб. Юрмаш), заводской №, 2013 года выпуска;

- трактор ХТЗ 17221-09, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) № ПСМ СА №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации СА №, VIN отсутствует, 2012 года выпуска, цвет синий, колесный;

- трактор «Беларус-82.1», номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, ПСМ СА №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации СА №, VIN отсутствует, 2012 года выпуска, цвет синий, колесный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2020 года.