Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ООО СК «Мой Дом» к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области об оспаривании действий сотрудников полиции Мо МВД по ЗАТО г.Заречный Пензенской области и признании их незаконными,

ус т а н о в и л:

ООО СК «Мой Дом» обратилось в суд с иском к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области об оспаривании действий сотрудников полиции и признании их незаконными, указав, что (Дата) в ООО СК «Мой Дом» под входящим (Номер) было зарегистрировано письмо, датированное (Дата)(Номер), в адрес директора ООО СК «Мой Дом», подписанное зам. начальника А.С.Михайловым, в котором было указано, что в связи с проводимой ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО (Адрес) проверкой, а также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», просит предоставить копии документов по МКД (Номер) и (Номер) по (Адрес) с момента заключения договора по настоящее время, а именно: -копии учредительных документов ООО СК «Мой Дом», имеющихся лицензий;- коллективный договор ООО СК «Мой Дом»;- выписка по расчетному счету ООО СК «Мой дом»; - приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера; -договоры на обслуживание МКД; -обороты. счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по нежилым помещениям с разбивкой помесячно; -обороты счета 90 «Продажи»; -расчетная ведомость по сотрудникам; -обороты счета 70 «Расчеты с персоналом но оплате труда»; - обороты счета 26 « Общехозяйственные расходы»; - положение об оплате труда работников и руководителей; - положение о премировании работников и руководителей; - правила внутреннего трудового распорядка; - трудовые договора; акты выполненных работ по содержанию и ремонту, справки о стоимости выполненных работ, сметы на выполнение работ, отчеты о выполненных работах, акты осмотра, наряды на выполнение работ; -документы на проводимые работы, приобретение строительных материалов, хозяйственного инвентаря; - взаиморасчеты с ООО УК «Альфа»; - сведения перечисленных ОАО «ЕРКЦ» денежных средств; -документы, подтверждающие снятие денежных средств на управление.

Директор ООО СК «Мой Дом» по требованию о/у ОЭБи ПК Е.И.Н., который нарочно доставил письмо, подписанное зам.начальника А.С.Михайловым, действовавший, по его словам, в соответствии с правами, предоставленными ему на основании ст.13 Закона «О полиции», предоставил документы, указанные в письме, а также по требованию о/у ОЭБи ПК Е.И.Н., предоставил копии документов, список которых прилагается (Приложение (Номер) ).

До настоящего времени у директора ООО СК «Мой Дом» не имеется сведений о причине проведения проверки и ее результатов. По имеющимся в ООО СК «Мой Дом» документальным данным о/у ОЭБи ПК Е.И.Н. действовал в рамках Закона «О полиции».

Однако, административный истец считает, что указанные действия сотрудников полиции по направлению письма от (Дата) и требование о предоставлении указанных в письме документов противоречат ФЗ «О полиции», т.к. до настоящего времени у директора ООО СК «Мой Дом» не имеется сведений о причине проведения проверки и ее результатах, о/у Е.И.Н. и руководство МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не сообщали, что действуют в рамках закона об ОРД, или проводят проверку по заявлению о преступлении.

В нарушение ст. 3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полиция, проводящая проверку не, сообщала директору о причине и поводе для проведения проверки, не требовала предоставить письменные пояснения по предоставленным документам., тогда как в соответствии с п.п.11 статьи 11 указанного Закона при проведении проверки сотрудники полиции не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, как считает административный истец, о/у Е.И.Н. путем введения в заблуждение директора ООО СК «Мой Дом» о законности своих действий в отсутствии санкции суда получил первичные учетные документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну (в силу закона).Тем самым, вмешался в осуществление прав административного истца, действуя не пропорционально предоставленной ему государством правомерной цели.

Письмо, адресованное ООО СК «Мой Дом» не содержит оснований для предоставления указанных в нем документов. На этом основании само требование о предоставлении документов и их получение, по утверждению административного истца, является незаконным.

Также административным истцом указано, что в конце (Дата) директору ООО СК «Мой Дом» стало известно от старшей дома, П.Н.И., расположенного по адресу (Адрес), который находится на обслуживании ООО СК «Мой Дом», что ее опрашивал о/у Е.И.Н. По ее словам с жалобой на нее обратилась А.Р.Ф., проживающая по адресу (Адрес). Перед опросом о/у Е.И.Н. ознакомил П.Н.И., с заявлением А.Р.Ф. В этом заявлении А.Р.Ф. просила провести проверку деятельности ООО СК «Мой Дом». На основании этого заявления о/у Е.И.Н. потребовал у последней документы бухгалтерских расчетов с ООО СК «Мой Дом».

Таким образом, на основании проверки фиктивного заявления о защите нарушенных прав, написанного А.Р.Ф., которая не имеет никакого отношение к дому, расположенному по адресу (Адрес), который находится на обслуживании ООО СК «Мой Дом», о/у Е.И.Н. продолжает незаконные действия, направленные на препятствия предпринимательской деятельности ООО СК «Мой Дом», и получает незаконно сведения о предпринимательской деятельности, действуя неизвестно в чьих интересах. Этим он грубо нарушает права граждан и организации, и закон «О полиции».

ООО СК « Мой дом» просит суд признать незаконными письмо МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата)(Номер); признать незаконными действия о\у ОЭБи ПК Е.И.Н. в связи с требованием предоставить документы, указанные в письмах, и документов, указанных в приложении (Приложение (Номер)), требованием предоставить бухгалтерские документы о расчетах с ООО СК «Мой Дом» у П.Н.И., противоречащими закону «О полиции».

В судебном заседании представитель ООО УК «Альфа» Довгуль Н. Ф., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала, уточнив их в части признания незаконными действий о/у Е.И.Н. в части получения бухгалтерских документов. Просила иск удовлетворить.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Мочалова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления указывая, что в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило заявление А.Р.Ф., зарегистрированное в КУСП (Дата) за номером 7737 по факту законности назначения на должность старшей дома (Номер) по (Адрес)П.Н.И. и законности получения ею заработной платы от управляющей компании СК «Мой Дом», а также содержащее требование провести проверку о возможных мошеннических действиях со стороны П.Н.И.

Проверка данного заявления, зарегистрированного в установленном порядке, была поручена сотруднику МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Е.И.Н., назначенному на должность приказом УМВД России по Пензенской области от (Дата)(Номер).

Заявление А.Р.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке и проверка по материалу проверки КУСП (Номер) от (Дата) проводилась в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО СК «Мой Дом» является обслуживающей компанией в рамках договора обслуживания, заключенного между МУП ЖСКХ и ООО СК «Мой Дом», а не управляющей компанией. Управление в указанном доме осуществляет МУП ЖСКХ. В соответствии с ч. 1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действуя в рамках закона, оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.И.Н. опросил А.Р.Ф., П.Н.И., и.о. генерального директора МУП ЖСКХ Д.А.М., Ж.Ю.В.

В ходе опроса вышеуказанных лиц установлено, что ни МУП ЖСКХ, ни ООО СК «Мой Дом», никаких денежных вознаграждений П.Н.И. в виде заработной платы не выплачивается. В заявлении не указывалось, что необходимо провести проверку деятельности ООО СК «Мой Дом». В рамках данного материала проверки никакие запросы в адрес П.Н.И. и ООО СК «Мой Дом» по предоставлению бухгалтерских документов по выплате денежных вознаграждений оперуполномоченным Е.И.Н. не направлялись.

По результатам проверки по материалу проверки КУСП (Номер) от (Дата) в соответствии со ст.145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) заявителем не обжаловалось.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, требования ООО СК «Мой дом» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.И.Н. действующее законодательство не нарушил, никаких действий, направленных на препятствование предпринимательской деятельности ООО СК «Мой Дом» им не проводились, документы в рамках проверки зарегистрированного в КУСП материала (Номер) у истца не запрашивалось.

На основании изложенного, Мочалова В.В. просила суд в административном иске ООО СК «Мой Дом» к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области истцом об оспаривании действий сотрудников полиции отказать.

Заинтересованное лицо - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Е.И.Н., назначенный на должность приказом УМВД России по Пензенской области от (Дата)(Номер)л/с, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления Ск « Мой дом» по тем основаниям, что его действия по направлению запроса от (Дата) на документы и опрос граждан произведены в соответствии с его полномочиями и в рамках Закона «О полиции» в связи с проверкой зарегистрированного в КУСП сообщения гражданки И.Н.А. за (Номер) на основании проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проверки заявления А.Р.Ф. (регистрация в КУСП (Номер) от (Дата)) никакие документы у ООО СК «Мой дом» ин не запрашивались. При этом, в ходе проверки в рамках материала (Номер)( № по КУСП), ООО СК « Мой дом» самостоятельно представило запрашиваемые документы, указания на то, что запрашиваемые документы содержат коммерческую или иную служебную тайну в ответе директора ООО СК « Мой дом» от (Дата) и (Дата) не содержалось. В настоящее время проверка заявления А.Р.Ф. завершена, в возбуждении уголовного дела в отношении старшей дома (Номер) по (Адрес)П.Н.И. отказано. Е.И.Н. просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления СК «Мой дом».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО сервисная компания « Мой дом» по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ), возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, в порядке гл. 22 КАС суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

- решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении его акта об амнистии);

- прямо названных в УПК решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК), решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК);

- решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило заявление А.Р.Ф., зарегистрированное в КУСП (Дата) за номером (Номер) по факту законности назначения на должность старшей дома (Номер) по (Адрес)П.Н.И. и законности получения ею заработной платы от управляющей компании СК «Мой Дом», а также содержащее требование провести проверку о возможных мошеннических действиях со стороны П.Н.И.

Из материалов дела следует, что действуя в рамках закона, в соответствии с ч. 1 ст.144 УПК РФ, оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.И.Н. опросил А.Р.Ф., П.Н.И., и.о. генерального директора МУП ЖСКХ Д.А.М., Ж.Ю.В.

В ходе опроса вышеуказанных лиц установлено, что ни МУП ЖСКХ, ни ООО СК «Мой Дом», никаких денежных вознаграждений П.Н.И. в виде заработной платы не выплачивается.

Оспаривая в настоящем судебном заседании действия сотрудников полиции, в частности запрос в ООО СК « Мой дом» на предоставление документов деятельности организации, в том числе бухгалтерских документов, административный истец в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не доказал, какие права и свободы нарушены оспариваемыми действиями, а именно письмом от (Дата).

Судом установлено, что в рамках проверки заявления А.Н.И. какие-либо документы оперуполномоченным Е.И.Н. у административного истца не запрашивались, т.к. в заявлении не указывалось, что необходимо провести проверку деятельности ООО СК «Мой Дом». В рамках данного материала проверки никакие запросы в адрес П.Н.И. и ООО СК «Мой Дом» по предоставлению бухгалтерских документов по выплате денежных вознаграждений оперуполномоченным Е.И.Н. не направлялись.

Направление запроса в ООО СК « Мой дом» от (Дата) по предоставлению документов, связано с проверкой заявления председателя совета многоквартирного дома (далее - МКД) (Номер) по (Адрес)И.Н.А. о неисполнении ООО УК «Альфа» своих обязательств по содержанию и ремонту вышеуказанного МКД, о неисполнении условий договора управления ООО УК «Альфа». Заявление И.Н.А. зарегистрировано в КУСП (Дата) за (Номер), в дальнейшем оно вновь зарегистрировано как материал проверки в КУСП (Номер) от (Дата) в связи с проведением дальнейшей проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(Дата) оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Е.И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО УК «Альфа» на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора города Заречный от (Дата) указанное постановление отменено, материал (Номер) от (Дата) направлен в МО МВД по ЗАТО г.Заречный Пензенской области для организации дополнительной проверки.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, проверка по материалу КУСП (Номер) в отношении УК «Альфа» по обращению И.Н.А. не окончена.

Таким образом, поскольку уголовное дело не было возбуждено, проверка по материалу не окончена, суд полагает, что заявления административного истца подлежит рассмотрению в порядке гл.22 КАС РФ.

Административный истец оспаривает правомерность истребования сотрудником полиции оперуполномоченным Е.И.Н. документов, касающихся деятельности СК «Мой дом», которые составляют коммерческую тайну. По мнению административного истца, документы получены неправомерно, путем введения Е.И.Н. в заблуждение сотрудников СК «Мой дом», а в запросах не указаны основания истребования документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В статье 6 Закона «О полиции» закреплено: Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» приведен перечень обязанностей возложенных на полицию, среди которых указаны также обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из целевой направленности, способа проверки зарегистрированных в КУСП заявлений граждан, целью проверки сообщений о преступлении является их - проверка в целях выявления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел...

Таким образом, редакция п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона наделяет полицию правом запрашивать и получать как письменные документы, так и устную информацию. Законодатель предоставляет данное право полиции только по расследуемым ею уголовным делам и находящимся в ее производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и (или) иных происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд считает, что оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.И.Н., подготовив и направив в ООО СК « Мой дом» (Дата) письмо на предоставление указанных в нем документов, действовал исключительно в рамках закона, превышения полномочий им не допущено.

Предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции запрос мотивирован, сделан на официальном бланке Отдела МВД с угловым штампом, в нем имеется дата, номер КУСП, запрос подписан уполномоченным лицом, документы запрошены в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О полиции». Тот факт, что в запросе не приведено дословное содержание данной нормы закона, указывающее на то, что сотрудник полиции вправе запрашивать документы в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений по зарегистрированному в установленном порядке сообщению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого запроса.

Выдачей оспариваемого запроса (письма) нарушения п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также положений ст. 11 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», не допущено.

Как видно из ответов от (Дата) и (Дата) ответы на запрос от (Дата) даны генеральным директором ООО Ск «Мой дом самостоятельно и добровольно. Указаний на невозможность исполнения запроса в связи с тем, что запрашиваемые документы содержат какую-либо тайну, ответы не содержат.

Проверка целесообразности истребования сотрудником полиции конкретно-определенных документов, а в данном случае незаконное получение бухгалтерских документов у П.Н.И., в рамках главы 22 КАС РФ к компетенции суда не относится. Доказательств того, что оспариваемые действия оперуполномоченного Е.И.Н. по истребованию бухгалтерских документов и их получение имело место быть вне рамок проверки материала (Номер)(№ по КУСП), материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик, а также оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.И.Н. при совершении оспариваемых действий, действующее законодательство не нарушил.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно в связи с чем проводится проверка и на основании чего запрашиваются документы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не являются предметом оспаривания в настоящем административном деле.

Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что оспариваемым запросом отдела полиции и действиями оперуполномоченного отдела полиции нарушены какие-либо права и интересы, или направление запроса воспрепятствовало осуществлению предпринимательской деятельности общества.

При установленных судом обстоятельствах, удовлетворение административного искового заявления исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174,175, 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО СК «Мой Дом» к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области об оспаривании действий сотрудников полиции Мо МВД по ЗАТО г.Заречный Пензенской области и признании их незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья - И.В.Каштанова