Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Богачева Анатолия Викторовича и Богачевой Елены Серафимовны к ГУ МЧС России по Ярославской области, Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области об оспаривании действий ГУ МЧС России по Ярославской области по проведению проверки состояния пожарной безопасности и возложении обязанности закончить проверку, оспаривании бездействия администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в вопросе обеспечении пожарной безопасности жилого дома истцов и возложении обязанности обеспечить подъезд пожарной техники к дому,

у с т а н о в и л:

Богачев А.В.и Богачева Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ярославской области, Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области об оспаривании действий ГУ МЧС России по Ярославской области, возложении обязанности закончить проверку, оспаривании бездействия администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в вопросе обеспечении пожарной безопасности жилого дома истцов и возложении обязанности обеспечить подъезд пожарной техники к дому.

В обоснование заявления истцами указано, что летом 2013 года жители дома № 28а <адрес>, установили забор, ограждающий, приобретенный ими по договору купли-продажи с администрацией Любимского МР ЯО, земельный участок, тем самым перегородили часть улицы, ведущей к дому истцов, преградив доступ в т.ч. пожарной техники к их дому № 26- б.

Генплан с. Филиппово, принятый в 2009 году, адресный план, фотоплан села подтверждают, что других подъездов к дому истцов не существует. Таким образом, с лета 2013 года семья, дом, имущество истцов находятся в пожарной опасности.

В августе 2013 года истцы обратились в Администрацию Осецкого сельского поселения ЯО с требованием восстановить нарушенное право. Своевременно ответа не получили. После повторного заявления Глава Администрации Сочнев В. А. рекомендовал обратиться в Госпожнадзор по Любимскому району Ярославской.

На личном приёме в июле 2014 года Госинспектор Смирнов С.В. разъяснил, что проезды для пожарной спецтехники указаны в генплане, имеющемся в Администрации Осецкого сельского поселения ЯО, разъяснил, что, первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, а создание преград наказывается штрафами и требованием убрать препятствия в указанный срок.

Фактически же, при проверке Госинспектор генеральным планом села не пользовался, нарушений требований действующего законодательства не нашёл. В Извещении об окончании проверочных мероприятий от 07.08.2014 № 1-11/142 Главный госинспектор сообщил, что имеется возможность проезда пожарных машин между рядом жилых домов№ 26 и 26а по улице <адрес> и рядом хозяйственных построек. Главный госинспектор Смирнов С. В. исказил реальные факты, поскольку территория, которую он обозначил - это земельные участки, оформленные жителями домов № 26 и 26а в частную собственность, указывать которые в качестве возможного пожарного проезда противозаконно, т.к. право частной собственности неприкосновенно. Кроме того, от жилых домов к личным хозпостройкам на небольшой высоте идут электрические провода, что ограничивает проходимость пожарного техники, что запрещено в силу СП 4.13130

Считают, что проверка возможности проезда пожарной техники к дому проведена Госинспектором ненадлежащим образом: без пожарной техники, без пожарно-спасательного отряда, без соответствующих замеров, с грубыми нарушениями требований Федеральных законов и, следовательно, является недействительной. Смирнов С.В. не только бездействует, но и предоставляет недостоверные сведения в ГУ МЧС ЯО. Материалы. О том, что перегороженная часть <адрес> к дому истцов является пригодной для проезда пожарной техники, Смирнов С. В. намеренно умалчивает, пытается скрыть незаконные действия Администрации по продаже части улицы.

В ходе Проверки от 22.12.2017 г., сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений, сотрудниками учреждения ЯО «ЯО дорожной службы» совместно с Главой Администрации Осецкого СП ЛМР, ведущим специалистом отделения Филиппово Осецкого СП, представителем Администрации ЛМР в присутствии истцов было установлено, что к домам № 26, 26а, № 266 ведёт тупиковый проезд (исход. № ОГ.28-Б-360/17/15 от 29.12.2017). Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги...).

С начала любого строительства на первом плане стоит вопрос обеспечения противопожарной надежности. При составлении плана строительства учитывается оборудование пожарных проездов и подъездов. Дом был построен в 1987 году и <адрес>, ведущая вглубь квартала, спроектирована, как проезд, обеспечивающий возможность проезда пожарных машин к дому в соответствие со СНиП 2.07.01. - 89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» раздел «Противопожарные требования» приложение № 1 п.2.

В июне 2017 года истцы были вынуждены обратиться в ГУ МЧС ЯО для того, чтобы проверили действия Смирнова С. В., подтвердили их неправомерность. Для проведения проверки вновь явился Смирнов С.В. совместно с Главой Администрации Осецкого СП Сочневым В.А.. Пожарного автомобиля и пожарного отряда снова не было, соответственно не было замеров расстояний до дома с помощью пожарных рукавов. Смирнов С.В. не настаивал больше на том, что частная территория домов № 26 и 26-а является проездом для пожарной техники. Такие действия Смирнова С.В. по мнению истцов доказывают, что результаты его проверки от 07.08.2014г. незаконны. Конкретных пояснений по итогам проверки Смирнов С.В. не дал.

В ходе личной встречи с руководством ГУ МЧС России по ЯО Кучер А.В. и Осетровым С. В. выяснилось, что готовится Проект ответа по проверке, проведённой Смирновым, в письменном виде проекта ответа выдано не было, устно пояснено, что нарушений нет, т.к. расстояние до дома не превышает 50 метров.

Не согласились с таким ответом, так как Смирнов С. В. замеров не делал, следовательно, расстояние определить не мог.

В связи с предоставленными истцами документами о ранее существовавшем проезде по <адрес>, срок Проверки был продлён до 04.08.2017 года.

Проверка ГУ прошла надлежащим образом. Подъехала пожарная техника и пожарно-спасательный отряд при Осецком СП. Проверкой в составе Кучера А. В. и Осетрова С. В. рассматривался единственный вариант - проезд вглубь квартала к дому истцов, та же <адрес>, которая была запланирована, построена, узаконена и нанесена на схему генплана села. Именно на эту улицу - её незагороженную часть, в соответствие с генпланом, приехала пожарная бригада на спецтехнике при проведении Проверки. Эти факты ясно доказывают незаконность выводов Проверки Госинспектора Смирнова С. В. от 07.08.2014. Именно на проезде Кучер А. В. и Осетров С. В. проводили все измерения и выяснили, что расстояние от края проезда до нашего дома превышает 50 метров, а точнее до самой удалённой постройки оно более 75 метров.

Кучер А.В. и Осетров С.В. во время проверки были вынуждены ходить по мелиоративной канаве. Это доказывает, что часть улицы перегорожена незаконно. Через 2-3 дня Осетров С. В. в телефонном разговоре пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности действительно имеются и Глава Администрации Сочнев В. А. их признал.

О результатах Проверки истцы были извещены 14.07.2017 (№ 393-1-19), где было сказано, что в соответствие с нарушениями Главе администрации было вынесено Предостережение с предложением устранить нарушения до 20.11.2017 г., что свидетельствует в свою очередь о незаконности проверки Смирнова, т.к. подтверждает, что эти нарушения были и раньше, и выявить их должен был Смирнов С.В. ещё в 2014 году. Так как проверка Смирнова С.В. от 07.08.2014 г. № 1-11/142 не нашла своего подтверждения у вышестоящей Проверки в составе Кучера А.В. и Осетрова С.В., то истцы обратились к начальнику ГУ МЧС ЯО Бочарову О.А. с устной просьбой признать официально результаты проверки недействительными, который устно пояснил, что законной является вышестоящая Проверка.

В связи с вынесением Предостережения Глава Администрации прислал Уведомление о внесении изменений в генплан с. Филиппово, в том числе для того, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд пожарной спецтехники к дому с целью узаконить якобы «...существующий подъезд к дому № 26 б по <адрес> (исход. № 279 от 22.09.2017). Между тем такого проезда не существует в действительности. Строительство нового проезда влечет невозможность увеличения своих земельных участков, на месте якобы существующей дороги расположены хозпостройки, которые у некоторых хозяев занимают уже 3 ряда. Сюда выходят канализации от домов и личных бань. Территория пригодна для тракторного проезда. На фотоплане села Филиппово якобы существующей дороги - нет.

Истцы расценивают попытку внесения изменений в генплан как сфальсифицированный ответ главы администрации на Предостережение МЧС.

Одновременно истцы обратились в Административно-контрольное управление Правительства ЯО. Обращение было переслано в ГУ МЧС ЯО и был получен ответ за 537-1-19 от 05.10.2017 подписанный рачальником ГУ МЧС ЯО Бочаровым О. А.

Ответы из ГУ МЧС ЯО не последовательны и противоречивы Так, в сообщении МЧС от 05.10.2017 № 537-1-19 говорится, что «По результатам проведённой проверки.. . установлено, что при осмотре территории Смирновым С. В. были рассмотрены и изучены все варианты, где имеется возможность подъезда пожарных автомобилей для тушения пожара и оказалось, что имеется множество вариантов подъезда к дому Богачевой». Напротив, из Извещения об окончании проверочных мероприятий, подписанного Смирновым С. В. ясно видно, что ни о каком множестве проездов Смирнов С.В. не говорит, так как никакого множества проездов на территории, окружающей наш дом, не имеется. Напротив, Главный госинспектор не выявил ни одного проезда к дому. В информации же МЧС от 05.10.2017 № 537-1-19 сообщается, что при выезде на место Кучером А. В. и Осетровым С. В. «...рассматривались варианты, где имеется возможность подъезда пожарных автомобилей для тушения пожара к дому Богачевой Е. С». Это тоже противоречие. Проверяющими рассматривался единственный вариант - проезд вглубь квартала к дому, та же <адрес>, которая была запланирована, построена, узаконена и нанесена на схему генплана села, что доказывают фотографии МЧС. Таким образом, сотрудники МЧС обнаружили единственный проезд к дому, а не множество проездов. Территорию для проезда, которую указывает Смирнов С. В. в своей Проверке, сотрудники ГУ МЧС ЯО даже не рассматривали. Таким образом, выводы Проверки сотрудников ГУ МЧС ЯО опровергают выводы, сделанные Смирновым С. В., следовательно, Главный госинспектор скрыл информацию о реальных обстоятельствах, оставив семью и дом в опасности.

Проведение проверки от 27.11.2017 г. вновь была поручено Смирнову С.B.. На этот раз присутствовал пожарно-спасательный отряд на пожарной спецтехнике.
Около часа пожарные искали хоть какую-то возможность проезда. Машина «протиснулась» между участками домов №24 и №24а, удалось доехать до бани, принадлежащей жителям дома № 24а. Для того, чтобы провести шланги к дому, пожарные проникли на частную территорию дома № 26 а, отогнули сетку, огораживающую участок, прошли на участок со стороны хозпостроек, и перекинули шланги через забор. Обратно пожарная машина выезжала задним ходом Из всего вышесказанного следует, что пожарные во время данной проверки просто изыскали временную «лазейку» для проезда машины. Таким образом, всё вышеописанное доказывает, что Глава Администрации Осецкого СП Любимского района Сочнев В. А. не выполнил Предостережение ГУ МЧС ЯО. Напротив, своими незаконными действиями, он пытается скрыть факт продажи части улицы, пригодной для проезда спецтехники.

22.12.2017 года был получен письменный ответ по проведённой Проверке, подписанный Врио начальника ГУ Шумиловым Е. А. (исход. № 655-1-19). С одной стороны, указано, что подъезд пожарной техники к дому имеется на расстоянии 23 метров. С другой стороны сказано, что в 2018 году будет заключен контракт на отсыпку данного подъезда песчано-гравийной смесью с устройством дренажа. То есть абсолютно непонятно, имеется подъезд или будет обустраиваться позднее. Так же было сообщено, что администрацией заключён договор на очистку снега данного подъезда к дому. Непонятно, что будут чистить от снега, если проезда ещё нет. Считают, что внесение в генплан несуществующих и не запланированных на перспективу объектов, является фальсификацией, нарушением генплана.

Глава Администрации Осецкого СП не выполнил Предостережение ГУ МЧС ЯО, никаких мер к нему Главным управлением не принято. Истцы просят признать, что с 2013 года по настоящее время их дом, семья, имущество находятся в пожарной опасности, признать результаты Проверочных мероприятий Смирнова С. В. от 07.08.2014 г. № 1-11/142 незаконными; признать Предостережение ГУ МЧС ЯО от 14.07.2017 неисполненным Главой Администрации Осецкого СП Любимского MP ЯО; признать результаты проверки от 27.11.2017 недействительными и обязать ГУ МЧС ЯО закончить проверку, начатую ими 14.07.2017 г. признать, что проезд, нанесенный в Проекте генплана по перспективной жилой застройке и хозпостройкам, не существует, а также не может быть построен, как несоответствующий СП 4.13130.2013 г.; обязать Главу Администрации Осецкого СП Любимского MP ЯО обеспечить подъезд пожарной техники к дому № 26-б <адрес> согласно генплана и адресного плана села Филиппово.

Административные истцы в судебном заседании доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на рассмотрении административного искового заявления именно в том виде, в каком он заявлен. Дополнительно пояснили, что никакой иной вариант подъезда пожарной техники к их дому, кроме как ранее существовавший через съезд с <адрес> мимо дома М. и дома Ж. их не устроит, т.к. часть земельного участка, по которой ранее шел проезд была незаконно продана Железняковой и именно на восстановлении этого проезда они настаивают, для чего необходимо лишить Ж.И.А права собственности на участок не смотря на наличие вступившего в законную силу решение суда. Указали, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц не имеют, считают таковыми факты длительного обращения с жалобами в различные инстанции - прокуратуру, Правительство ЯО, ГУ МЧС по ЯО и т.д..

Представители ответчика ГУ МЧС по ЯО в судебных заседаниях исковые требования в виду отсутствия нарушений административным ответчиком прав и законных интересов Богачева А.В., Богачевой Е.С. не признали, считали заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, указав, что о результатах проверочных мероприятий от 07.08.2014 г. и от 27.11.2017 года истцы узнали сразу, соответственно в августе 2014 года и в ноябре 2017 года, что следует из полученных ими извещений, без каких бы то ни было уважительных причин пропустили 3-х месячный срок, обратившись в суд с исковым заявлением только 10.04.2018 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Дополнительно пояснено, что фактически требования истцов направлены на пересмотр решения Любимского районного суда ЯО от 08.10.2015 года, которым в удовлетворении требований истцов об оспаривании договора купли-продажи земельного участка Администрацией Любимского МР Железняковой, об освобождении общественного проезда и об устранении препятствий в пользовании ими земельным участком было отказано.

При этом, всеми проведенными проверками, в т.ч. с участием работников прокуратуры района, нарушений прав истцов на пожарную безопасность как ранее, так и в настоящее время не установлено. Как и ранее, к дому истцов существует 4 варианта подъезда пожарной техники на расстояние менее 50 метров. Необходимость непосредственного проезда к дому пожарной техники отсутствует, т.к. тушение пожара возможно в т.ч. без съезда с дороги Пречистое-Филиппово, т.к. расстояние от дороги до строений домовладения истцов менее 50 метров. Более того, в настоящее время администрацией Осецкого сельского поселения ЯО обустроен (в ПГС) проезд, сокращающий расстояние до дома истцов до 23 метров, и улучшающий возможность проезда пожарной техники к другим домам на <адрес> с возможностью сквозного проезда техники для дозаправки. Так же существовал и существует подъезд к дому, которым пользуются сами истцы, подъезжая на своем легковом автомобиле к своему гаражу. Действия работника ГУ МЧС России по ЯО в ходе проверок были законными и обоснованными, выводы об отсутствии нарушений прав истцов подтверждены материалами дела.

Глава Осецкого сельского поселения ЯО в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав в вопросе необеспечения администрацией поселения пожарной безопасности дома истцов в виду непринятия мер к восстановлению проезда пожарной техники по <адрес> истцы заявляют с 2015 года, при этом без каких бы то ни было уважительных причин пропустили 3-х месячный срок, обратившись в суд только 10.04.2018 года. Пояснил, что фактически требования истцов направлены на пересмотр решения Любимского районного суда ЯО от 08.10.2015 года, которым установлен факт отсутствия нарушений прав истцов. Оборудование проезда в том месте, на котором настаивают истцы невозможно, поскольку это потребует сноса части забора, ограждающего участок Ж.И.А, приобретенный ею на законных основаниях, что и подтверждено решением суда. Без отмены состоявшегося решения суда удовлетворить требования истцов невозможно. Но даже и в этом случае, согласно проведенным замерам, расстояние до дальней постройки домовладения Богачевых составит более 50 метров, что недопустимо.

В результате неоднократных проверок различными органами не было установлено фактов нарушения прав истцов, доводы которых являются надуманными. Как и ранее, так и в настоящее время возможность подъезда пожарной техники на расстояние менее 50 метров существует. Т.о. какого-либо бездействия в разрешении данного вопроса не допускал.

Предостережение ГУ МЧС ЯО от 14.07.2017 года было принято во внимание и исполнено, в установленные сроки в адрес ГУ было направлено сообщение о том, что принимаются меры по обустройству ранее существовавшего сквозного проезда, внесению изменений в Генеральный план с. Филиппово. В настоящее время работы проведены –произведено осушение участка местности, отсыпка ранее существовавшей грунтовой дороги ПГС шириной в 3, 8 м, в связи с чем улучшен подъезд не только к дому истцов, но и к другим домам <адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель В.С.К показал, что работает начальником ПЧ-72 ГБУ ЯО ПСС ЯО ПСО № 7. В ноябре 2017 года по поручению прокуратуры Любимского района Ярославской области с экипажем ПСО участвовал в проверке возможности подъезда техники к дому Богачевых в с. Филиппово. К месту вызова должны прибыть по кротчайшему расстоянию. Никаких указаний прокуратуры о том, где подъезжать не получали. Место выбирали самостоятельно. Имеется возможность тушения пожара прямо с дороги Пречистое-Филиппово, расстояние составило менее 50 м., достаточно двух пожарных рукавов по 20 м. длиной каждый. Кроме того, имеется съезд с указанной дороги прямо к гаражу у дома Богачевых, грунтовая дорога наезжена их легковым автомобилем. Также заехали через соседний проезд, где были колеи, неровности и встали у дома Богачевых. Имеющийся забор истцов можно демонтировать в случае необходимости имеющимися в распоряжении спецсредствами. Во время проверки Богачев запретил проходить на территорию своего участка. В ходе проверки применяли 2 рукава, длины которых было достаточно для того, чтобы оказать первую помощь семье. Делали замеры рукавов, чтобы представитель прокуратуры убедилась - рукав стандартный 20 м длиной.

Следующий выезд состоялся 18.06.2018 года по запросу Смирнова С.В.. Дорогу отсыпали, ширина проезжей части 3,8 метра. Проезд оборудован сквозной для бесперебойной работы. Условия проезда стали лучше, хотя пожарные машины повышенной проходимости в особых условиях не нуждаются. Фактически для тушения дома Богачевых этот проезд не нужен, т.к. съезжать с дороги Пречистое-Филиппово не нужно, достаточно расстояния с дороги. Отремонтированная дорога улучшила возможность подъезда ко всем домам по ул. Молодежной. При проверке проводилось фотографирование, однако дата на снимках 12.06.2018 года, т.к. на фотоаппарате сбилась дата и не была изменена. Утверждения административных истцов о том, что их дом с 2013 года находится в пожарной опасности в связи с невозможностью подъезда пожарной техники не состоятельны, как на момент проверки в 2014 году, в 2017 году, так и в настоящее время возможность подъезда имелась и имеется. Необходимости оборудования пожарного подъезда, съезда нет. Пожарная техника может обеспечить тушение с дороги Пречистое-Филиппово не съезжая на ул. Центральную, и далее к <адрес>. Обустроенный съезд, отсыпанный песчано-гравийной смесью, только улучшает работу. Препятствие в виде забора, оборудованного истцами, в случае пожара не является таковым. Утверждения истцов о нарушении их прав кем-либо не имеют под собой почвы.

Заслушав пояснения истцов, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, в т.ч. фото и видео материалы, предоставленные сторонами, копии фотопланов, Генерального плана с. Филиппово Любимского района ЯО и проекта изменений в Генеральный план с. Филиппово, переписку ГУ МЧС России по ЯО, Администрации Осецкого сельского поселения ЯО, прокуратуры ЯО и прокуратуры Любимского района ЯО, Департамента имущественных и земельных отношений ЯО и др. с Богачевой Е.С. и Богачевым А.В. по вопросам соблюдения пожарной безопасности домовладения истцов, решение Любимского районного суда ЯО от 08.10.2015 года, акт замера расстояний от 25.06.2018 года и др. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, основанием предъявления административного иска об оспаривании действий и бездействия административных ответчиков явились следующие обстоятельства: истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: д. 26 –б по <адрес> ЯО. К дому с <адрес> имелся и имеется единственно возможный тупиковый проезд, часть которого в настоящее время захламлена, а остальная часть в районе между участком истцов и участком Ж.И.А у дома № 28-а перегорожена забором Ж.И.А, поскольку земельный участок в данном месте был продан в 2011 году администрацией Любимского МР ЯО собственнику данного дома Ж.И.А, что нарушило право истцов на пожарную безопасность, исключило единственную возможность свободного прохода и проезда к дому истцов.

При этом единственным основанием предъявления административного иска об оспаривании результатов проведения проверочных мероприятий должностными лицами ГУ МЧС России по Ярославской области от 14.07.2014 года и 21.11.2017 года и возложении на административного ответчика обязанности закончить проверку, начатую в июле 2014 года явилось то обстоятельство, что, по мнению истцов, должностными лицами ответчика не было установлено фактов нарушения права истцов на беспрепятственный проезд пожарной техники к жилому дому начиная с 2013 года по указанному ими пути проезда, то, что должностные лица не усмотрели факта нарушения их прав, при очевидной для истцов невозможности проезда к их дому пожарной техники в результате незаконной передачи части земельного участка, занятого проездом Ж.И.А, и, напротив, необоснованно установлено наличие нескольких возможных вариантов подъезда на расстояние мене 50 м, как то предписано СП 4013130.2013.

При этом в судебном заседании истцами было указано, что о результатах проверок они были извещены непосредственно после их окончания.

Представителями административного ответчика в заседании было указано на необходимость отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с таковым и в связи с отсутствием нарушений прав истцов действиями должностных лиц, проведших проверки надлежащим образом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцами, они узнали об оспариваемых результатах проверок соответственно в августе 2014 и в ноябре 2017 гг.

За судебной защитой обратились только 10 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было. Приведенные административными истцами доводы о причинах пропуска срока – длительное обращение с жалобами в различные инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительной причины, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Богачева А.В., Богачевой Е.С. в части требований к ГУ МЧС России по ЯО.

В связи с изложенным суд далее не обсуждает доводы сторон в данной части исковых требований, считая необходимым отметить следующее.

В соответствие со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Любимского районного суда от 08.10.2015 года по гражданскому делу по иску Богачева А.В., Богачевой Е.С. к Администрации Любимского МР ЯО и Ж.И.А о признании договора купли-продажи от 27.01.2011 года земельного участка с кадастровым № 76:06:082401:345 по адресу – <адрес>-а, заключенного между Администрацией Любимского МР и Ж.И.А недействительным и о возложении на Ж.И.А обязанности освободить общественный проезд, демонтировать ворота, его перекрывающие, и не чинить препятствия в его использовании отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом решением установлено, что у Богачевых имеется возможность проезда к жилому дому как с дороги Любим-Филиппово, так и возможности проезда с <адрес> при организации съезда непосредственно к участку истцов.

Помимо установленного судебным решением данного обстоятельства, оно подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Викторова о возможности беспрепятственного подъезда пожарной техники к дому истцов на расстояние менее 50 м, регламентированное п. 8.17 СП 4013130.2013, как максимально допустимое и актом замера расстояний от 25.06.2018 года, подтвердившим возможность подъезда пожарной техники к дому истцов по, как минимум, трем вариантам с соблюдением ограничения максимально допустимого расстояния в 50 м.

Основанием предъявления требований об оспаривании бездействия главы администрации Осецкого сельского поселения ЯО по исполнению предостережения о недопустимости нарушения противопожарных норм и о возложении обязанности обеспечить подъезд пожарной техники к дому № 26-б <адрес> согласно генплана и адресного плана села Филиппово, явились те же, вышеизложенные основания, содержащиеся в доводах административных истцов, как и довод о том, что проезд, обозначенный в проекте Генерального плана с. Филиппово Любимского района в существующей жилой застройке и хозпостройках, не существует и не может быть построен без нарушения требований СП 4013130.2013 о технических характеристиках такого типа проездов.

В данной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2018) к вопросам местного значения сельского поселения относится в т.ч. обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствие с п. 8.17 СП 4.13130.2013 планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

В силу п. 6 ст. 63 ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включат в себя в т.ч. обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствие со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится в т.ч. включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Как следует из существа предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности №1 ОТ 12.07.2017 г., направленного в адрес Администрации Осецкого СП ЯО от ГУ МЧС по ЯО данное предостережение было направлено по результатам рассмотрения жалобы о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в действиях должностных лиц администрации поселения в части невозможности подъезда пожарной техники к жилому дому и сооружениям Богачевых с целью разъяснения норм пожарной безопасности и предупреждения о недопустимости их нарушения со стороны администрации.

Как указано выше, в судебном заседании установлена возможность беспрепятственного подъезда пожарной техники в дом истцов на расстояние не более 50 м в нескольких вариантах.

Таким образом, при отсутствии в предостережении требований к администрации поселения об устранении конкретных нарушений противопожарных норм у Главы Осецкого сельского поселения отсутствовала обязанность совершать конкретные действия по исполнению предостережения. Между тем, администрацией поселения был обустроен проезд путем отсыпки существующей грунтовой дороги ПГС в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на минимальное расстояние не только к дому истцов, но и к другим жилым домам и хозяйственным постройкам по <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт бездействия со стороны административного ответчика по исполнению указанного предостережения не нашел подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении требования истцов в данной части должно быть отказано.

В части требования о возложении на Главу сельского поселения обязанности обеспечить подъезд пожарной техники к дому № 26-б <адрес> согласно генплана и адресного плана села Филиппово, т.е., как следует из пояснений истцов, только в месте расположения земельного участка Ж.И.А, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку по смыслу вышеприведенных норм об обязанностях органа местного самоуправления поселения в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, право выбора конкретного маршрута проезда пожарной техники к зданиям и сооружениям на территории поселения принадлежит именно администрации поселения, и, соответственно, в связи с этим, лежит обязанность обустройства выбранного администрацией проезда в целях обеспечения беспрепятственного движения пожарной техники. Суд не вправе вмешиваться в подобную деятельность органов местного самоуправления и подменять собой такой орган. Кроме того, как указано выше, решением Любимского районного суда ЯО от 08.10.2015 года передача земельного участка по договору купли-продажи Ж.И.А в месте, оспариваемом истцами, признана законной и обустройство проезда, в месте, требуемом истцами повлечь за собой нарушение прав собственника земельного участка, а, согласно предоставленным замерам расстояний, обустройство проезда в данном месте не обеспечит прав истцов, поскольку расстояние до хозяйственных построек истцов составит более 50 м.

С учетом позиции истцов, поддержавших административное исковое заявление в том виде, в каком оно было предъявлено, суд расценивает требования о признании факта нахождения жилища истцов в пожарной опасности с 2013 года и факта невозможности обустройства проезда пожарной техники в ином, нежели в требуемом истцами месте как обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела, рассматриваемого в порядке КАС РФ, а не как самостоятельно заявленные требования, поскольку таковые при отсутствии спора о праве могут рассматриваться только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Богачева Анатолия Викторовича и Богачевой Елены Серафимовны к ГУ МЧС России по Ярославской области, Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области об оспаривании действий ГУ МЧС России по Ярославской области, возложении обязанности закончить проверку, оспаривании бездействия администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в вопросе обеспечении пожарной безопасности жилого дома истцов и возложении обязанности обеспечить подъезд пожарной техники к дому, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.