Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания и акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), мотивируя тем, что административным ответчиком по результатам проведения внеплановой, документарной проверки составлен акт № № от ____ года и выдано предписание № № от ____ года, которые составлены с грубыми нарушениями законодательства, просит отменить указанные акт и предписание, как выданные незаконно и необоснованно. Правовым основанием для проверки является п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания. Внеплановые проверки направлены на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры, что не соблюдено административным ответчиком при проведении проверки. Предписания № № от ____ года, № от ____ года, № от ____ года, № № от ____ года не направлены на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие согласование проведения ответчиком проверки с ____ года по ____ года исполнения истцом указанных предписаний с органами прокуратуры, следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для проведения проверки. Предметом проверки ответчика является не исполнение Министерством переданных полномочий РФ, а исполнение ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, неправильное указание правового основания для проведения проверки является нарушением закона. Кроме того, иными основаниями для признания результатов проверки незаконными являются вынесение предписаний № № от ____ года, № № от ____ года, № № от ____ года другим органом – Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по дальневосточному федеральному округу, при этом ни в приказе № №, ни в акте проверки № № от ____ года не указаны основания проведения проверки по исполнению актов, выданных другим органом. Акты проверки не предоставлены в день завершения проверки для ознакомления, в день проведения внеплановой проверки ____ года заместитель министра экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) ФИО7 был на рабочем месте, акт проверки № № от ____ года поступил через почтовую связь ____ года. Указанные нарушения при оформлении акта проверки указывают на незаконные действия должностных лиц проверяющего надзорного органа, а также отсутствие законных оснований вынесения предписания № № от ____ года. Административный ответчик вышел за пределы предмета назначенной приказом от ____ года № №, поскольку проверка проведена по новым обстоятельствам. Предписания № № от ____ года неисполнимо, поскольку не указаны конкретные меры, которые надлежит выполнить в целях устранения выявленных ответчиком нарушений закона.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что предписание является неисполнимым. В части нарушений ст. 133 Бюджетного кодекса административный ответчик не указал, каким образом подлежат устранению выявленные нарушения. Лица, осуществляющие федеральный охотничий надзор, финансируются за счет субвенций из федерального бюджета, но в инструкции о порядке финансирования не прописан порядок оплаты их проезда в отпуск, однако это гарантии лиц, работающих в районах Крайнего север, до внесения соответствующих изменений в методику расчета субвенции, истец не сможет самостоятельно устранить нарушение, так как оплата труда лиц, осуществляющих федеральный охотничий надзор за счет средств республиканского бюджета не предусмотрена. Просит иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку проверка была проведена в установленном законом порядке, предписания выданы законно и обоснованно, срок для оспаривания в суде предписаний и актов от ____ года истцом пропущен по неуважительным причинам. Ограничения по проверке в ____ году, установленные постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 гожу государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» распространяются только на субъектов малого и среднего предпринимательства. Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, действие постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 на истца не распространяется. Доводы истца об отсутствии оснований для проверки и отсутствии полномочий для проверки являются необоснованными. Акт проверки № № от ____ года был отправлен почтовой в Минэкологии ____ года, приказ о проведении проверки был передан в Минэкологию РС (Я) письмом от ____ года, письмо получено ____ года. Оспариваемые решения являются исполнимыми, содержат информацию о допущенных административным истцом нарушениях, предоставляем ему возможность самостоятельно выработать меры, направленные на устранение и недопущение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приказом Минприроды России от 22 октября 2018 года № 530 (действовавшим на момент проведения проверки) утвержден порядок осуществления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранении охотничьих ресурсов, экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 горда № 540 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)» Управление осуществляет контроль за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия) переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проведения государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, а также за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия) переданных им указанных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица № № от ____ года проведена проверка в отношении Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). Согласно п. 6 Приказа № №, проверка проведена с целью проверки исполнения Министерством предписаний № № от ____ года со сроком исполнения ____ года, № № от ____ года со сроком исполнения ____ года, № № от ____ года со сроком исполнения ____ года, № № от ____ года со сроком исполнения ____ года.

Согласно Акту проверки № № от ____ года в период с ____ года по ____ года Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу проведена плановая выездная проверка осуществления Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) переданных полномочий в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, в области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществляемых за счет субвенций федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ____ года № №, согласно которому наряду с другими выявлены следующие нарушения:

- нарушение требований пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174 «Об экологической экспертизе», пунктов 4.3, 4.8, 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружную среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 года № 372.

- нарушение ст. 133 бюджетного кодекса РФ произведены расходы субвенции 1 (субвенции из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов), не предусмотренные Методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13 марта 2008 года № 171 п. 3(1) на оплату проезда в отпуск и обратно. За проверяемый период на оплату проезда в отпуск и обратно за счет субвенций 1 были излишне выплачены денежные средства федерального бюджета в общей сумме ___ руб.

По указанным нарушениями Департаментов Министерству были выданы следующие предписания:

предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года со сроком исполнения ____ года, которым Министерству было предписано обеспечить принятие материалов от заявителя для организации и проведения государственной экологической экспертизы с соблюдением требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174 «Об экологической экспертизе» в части организации общественных обсуждений по объекту государственной экологической с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления;

предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года со сроком исполнения ____ года, которым Министерству было предписано обеспечить прием материалов от заявителя на государственную экологическую экспертизу в соответствии с п. 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 года № 372;

предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года со сроком исполнения ____ года, которым Министерству было предписано обеспечить прием материалов от заявителя на государственную экологическую экспертизу в соответствии с п. 4.8 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Россиской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 № 372;

предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года со сроком исполнения ____ года, которым Министерству было предписано обеспечить прием материалов от заявителя на государственную экологическую экспертизу в соответствии с п. 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и ной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2020 года № 372;

предписание № № об устранении нарушений от ____ года со сроком исполнения ____ года, которым Министерству было предписано устранить нарушения ст. 133 Бюджетного кодекса РФ.

Предписания № №, №, №, №, № от ____ года получены Министерством ____.

В период с ____ по ____ года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена внеплановая проверка выполнения, в том числе предписания № № об устранении нарушений от ____ года. По указанному нарушению Управлением в адрес Министерства выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ____ года со сроком исполнения ____ года. Предписание № № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ____ года получено Министерством ____ года.

Вышеуказанные акты проверки и предписания истцом оспорены в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ года в удовлетворении исковых требований Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) об оспаривании актов проверки и предписаний, выданных ответчиком в ____ году, отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Срок обращения в суд по оспариванию акта проверки и предписания от ____ года истцом не пропущен.

В ходе проведения проверки, акт которой № № от ____ года обжалуется истцом, порядок проведения проверки ответчиком был соблюден, а доводы стороны истца о том, что фактически проводилась новая проверка, без согласования с органами прокуратуры, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Так, ____ года Министерство письмом Управления росприроднадзора по РС (Я) № № уведомлено о проведении внеплановой проверки выполнения предписаний № №, № №, № №, №, от ____ года, № № от ____. Письмо получено истцом ____ года, то есть за три дня до проведения проверки. По требованию надзорного органа Министерство представило в Управление информацию с приложением документов по исполнению предписаний № №, №, №, № от ____ года. Согласно предоставленной проверяемым Министерством информации, с ____ года по ____ года организована и проведена 1 государственная экологическая экспертиза «Материалы обоснования проекта лимитов и квот добычи копытных животных, бурого медведя, соболя и рыси на территории Республики Саха (Якутия) в сезон охоты ____/____ года (на период с ____ года по ____ года)», заказчиком является Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). При рассмотрении представленных Министерством документов вновь установлено нарушение требований п. 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 года № 372, предусматривающего, что информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органом местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. Министерством не обеспечен прием материалов на государственную экологическую экспертизу в соответствии с п. 4.3 Положения № №. Предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года не выполнено.

При рассмотрении представленных Министерством документов установлено нарушение требований п. 4.8 Положения № 372, предусматривающего, что информация о дате и месте проведения общественных слушаний, других форм общественного участия, публикуется в средствах массовой информации не позднее, чем на 30 дней до окончания проведения общественных осуждений (проведения общественных слушаний).

Публикация в республиканской газете «Якутия» № № от ____ года не соответствует указанному требованию, так как общественные слушания в ___ и ___ районах состоялись ____ года, то есть на 28-й день. Публикация в газете «___» от ____ года «___» не соответствует указанному требованию, так как общественные слушания состоялись ____ года, то есть 26-й день. Публикация в газете «___» от ____ года не соответствует указанному требованию, так как общественные слушания состоялись ____ года, то есть на 27-й день. Министерством не обеспечен прием материалов на государственную экологическую экспертизу в соответствии с п. 4.8 Положения № 372. Предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года не выполнено.

В нарушение вышеприведенного пункта Положения № 372 в протоколах общественных слушаний № № от ____ года (место проведения ___), № № от ____ года (место проведения ___), № № от ____ года (место проведения ___ отсутствуют подписи представителей граждан, общественных организаций. Протокол общественных слушаний от ____ года (место проведения ___) не содержит подписи представителей органа местного самоуправления. Министерством не обеспечен прием материалов на государственную экологическую экспертизу в соответствии с п. 4.9 Положения № 372. Предписание № № об устранении выявленных нарушений от ____ года не выполнено.

То есть, после выданных предписаний, Министерством не обеспечен прием материалов для организации и проведения государственной экологической экспертизы с соблюдением требований п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"

Таким образом, при проведении проверки в ____ году было установлено, что Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) продолжают допускаться те же нарушения, которые были выявлены при проведении проверки в ____ году и меры по устранению указанных нарушений в соответствии с предписаниями № №, №, №, №, № от ____ года приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Якутска от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истца о том, что надзорным органом фактически проводилась новая проверка, требующая согласования с органами прокуратуры, поскольку ранее выданными предписаниями Министерству указано на необходимость принять меры по устранению нарушений при приеме материалов на государственную экологическую экспертизу и непринятие мер по недопущению аналогичных нарушений было выявлено в ходе повторной внеплановой документарной проверки в ____ году, что было отражено в оспариваемых акте и предписании от ____ года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании акта проверки и предписания от ____ года в части устранения нарушений требований закона при приеме материалов на государственную экологическую экспертизу, не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части признания незаконным предписания от ____ года об устранении нарушений, связанных с использованием средств межбюджетной субвенции на оплату проезда в отпуск лицам, осуществляющим федеральный охотничий надзор.

Так, для осуществления переданных субъекту Российской Федерации федеральных полномочий, уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) по исполнению переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ____ г. № № определено Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Государственные служащие, осуществляющие эти полномочия, в количестве 38 единиц включены в Реестр государственных гражданских служащих республики, при этом расходы на их содержание осуществляются за счет средств федеральных субвенций.

При проведении проверки расходования Министерством средств федеральной субвенции надзорным органом выявлено нарушение статьи 133 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в части оплаты расходов, не предусмотренных Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 г. № 171 «Об утверждении Методики определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации» (далее Методика расчета субвенций).

Нарушением ст. 133 БК РФ была признана оплата из средств федеральных субвенций проезда в отпуск работников, осуществляющих переданные субъекту Российской Федерации федеральные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, поскольку Методикой расчета субвенций не предусмотрены в расчете затраты на оплату проезда работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах.

Между тем, согласно статье 325 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», работникам и членам их семей 1 раз в 2 года должны компенсироваться за счет ассигнований из бюджета расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.

В пункте 1 статьи 133 БК РФ определено, что под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 БК РФ субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку оплата проезда в отпуск работников, осуществляющих переданные субъекту Российской Федерации федеральные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, является гарантированной ст. 325 ТК РФ выплатой по месту работы для указанных лиц, а финансирование деятельности таких работников, в том числе в части оплаты их труда, материального обеспечения профессиональной деятельности, обеспечения рабочим местом, оргтехникой и инвентарем является расходными обязательствами федерального бюджета в виде субвенций бюджету субъекта, суд находит необоснованными выводы проверки о нарушении Министерством ст. 133 БК РФ при оплате проезда в отпуск работникам, осуществляющим переданные субъекту Российской Федерации федеральные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, за счет субвенций.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, Методикой расчета субвенций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 г. № 171 не предусмотрено включение затрат на оплату проезда в отпуск лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Учитывая выводы проверки ____ года, Министерство инициировало обращение в адрес Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу разъяснения порядка производства гарантированной ТК РФ оплаты проезда в отпуск работникам, осуществляющим федеральные полномочия, что подтверждается письмом заместителя Председателя Правительства РС(Я) от ____ года.

На указанное обращение был получен ответ от ____ года за № № о том, что рассмотрение вопроса об оплате труда указанной в обращении категории работников в части затрат на оплату проезда в отпуск возможно только после вступления в силу постановления Правительства РФ « О внесении изменений в Методику определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации, проект которого направлен на согласование в федеральные органы государственной власти.

Таким образом, суд полагает, что решение вопроса о соблюдении ст. 133 БК РФ при оплате проезда в отпуск работникам, осуществляющим переданные субъекту Российской Федерации федеральные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, находится вне компетенции Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), поскольку должен быть урегулирован в нормативных актах Правительства РФ, в связи с чем, выданное в адрес истца ответчиком предписание, пункт 5, является не исполнимым для истца, а, следовательно, указанный пункт предписания не может быть признан законным.

Административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Признать незаконными акт проверки № № от ____ года, предписание № № от ____ года в части выводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о нарушении Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) положений ст. 133 БК РФ, требований устранить указанное нарушение.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ А.А.Кочкина

___