Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Платан» ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

24.10.2014 г., мировой судья судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу № 2-1145/2014 и взыскал с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 161528,50 руб., а также проценты за период с 20.08.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 22,5% годовых.

12.09.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

04.12.2018 г. в порядке, предусмотренном ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем, ООО «Платан» в районный отдел службы судебных приставов было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, по гражданскому делу № 2-1145/2014 в отношении должника ФИО4, поскольку ответ на вышеуказанное ходатайство получен не был.

12.03.2021 г. ООО «Платан» обратилось в УФССП по Забайкальскому краю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На жалобу, направленную в УФССП по Забайкальскому краю ответ также предоставлен не был.

11.10.2022 г. в адрес главного судебного пристава ФССП России взыскателем направлено аналогичное обращение с просьбой принять меры по замене стороны в исполнительном производстве в отношении солидарного должника ФИО4 Ответ на жалобы в ФССП России не предоставлен.

04.05.2021 г. была получена справка из АО «Россельхозбанк» из которой следует, что исполнительный документ в отношении должника был предъявлен в Хилокский РОСП по Забайкальскому краю, однако в последующем исполнительный документ в адрес предыдущего кредитора не поступал. По состоянию на дату выдачи данной справки исполнительные документы в АО «Россельхозбанк» отсутствует.

В последующем в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4 В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением.

Привел положения, закрепленные в ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 502 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что должником решение суда в полном объеме исполнено не было, в частности, с должника не взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда, остаток задолженности с учетом начисленных процентов составляет -26609,07 руб.

Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов, в том числе Хилокским РОСП УФССП по Забайкальскому краю допущено бездействие в части не представления ответов на ранее поданные обращения. Тем самым, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по окончанию исполнительного производства, бездействие пристава в части не возобновления неправомерно оконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, а также незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю по непредставлению сведений о результатах рассмотрения ходатайства по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решение суда.

Незаконное окончание исполнительного производства в отношении ФИО4 позволяет должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество, тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Просит суд: восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, так как сведения о неправомерных действиях, бездействиях стали известны административному истцу только 27.12.2022 г., то есть после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Ранее документ (судебный приказ), свидетельствующий об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несоблюдения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не предоставления ответов (постановлений) на ранее поданные требования ООО «Платан» ходатайства. В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 26609,07 рублей.

В судебное заседание административный истец ООО «Платан» будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения административного дела своего представителя не направил, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 извещенный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя не направил.

Хилокский РОСП, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. От представителя Хилокского РОСП ФИО1 поступило возражение на административное исковое заявление, где она указала, что в Хилокском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось ИП №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 161528 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-1145/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1145/2014. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на выявление имущества должникам и удовлетворение требований взыскателя. 24.11.2015 г. данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АОА «Россельхозбанк» 01.12.2016 г. Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 23.02.2021 г. материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №). Дополнительно сообщила, что при уничтожении исполнительных производств, уничтожается бумажный носитель исполнительного производства, а также удаляется в программном комплексе АИС ФССП. Порядок хранения и уничтожения исполнительных производств регламентируется приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1145/2014 г. была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» от 12.03.2017 г. С момента замены стороны взыскателя у правопреемника ООО «Платан» имелось достаточно времени для направления исполнительного документа в отношении ФИО4 к исполнению, принятию мер к возобновлению оконченного исполнительного производства или своевременному обращению за выдачей дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-1145/20145 требования ООО «Платан» о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа оставлены без удовлетворения. В заявлении ООО «Платан» приводит доводы о том, что исполнительный документ утрачен, им стало известно из справки ОАО «Россельхозбанк», выданной 04.05.2021 г., при этом в административном исковом заявлении истец просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, так как сведения о допущенном факте бездействия стали известны только 27.12.2022 г. после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Указала, что административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликование информации об исполнительном производстве в сети Интернет осуществляется на официальном сайте ФССП России и размещена в открытом доступе. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ООО «Платан» о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в признании действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю незаконными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, следует, что 24 октября 2014 года Мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 159335 руб.15 коп., а также судебные расходы в сумме 2193 руб. 35 коп. Всего 161528 руб. 50 коп. Постановлено взыскивать с ФИО4 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты, исходя из процентной ставки 22,5% годовых за пользование кредитом с последующим начислением от суммы просроченного основного долга в размере 10102 руб.85 коп., с 20 августа 2014 года до дня фактического возврата суммы основного долга. ( л.д. 13)

25.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП ФИО5 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 14065/14/75063-ИП в отношении должника ФИО4

24.11.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 14065/14/75063-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.

12 сентября 2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края произведена замена выбывшей стороны АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Платан» ( л.д. 7).

04 декабря 2018 г. ООО «Платан» в адрес Хилокского РОСП направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района о взыскании задолженности в ФИО4, с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».( л.д. 5).

12 марта 2021 г. ООО «Платан» в адрес УФССП России по Забайкальскому краю было направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и совершить исполнительские действия. ( л.д. 21)

11.10.2022 г. ООО «Платан» обратилось к Главному судебному приставу ФССП России с просьбой указать должностным лицам службы судебных приставов на недопустимость нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и совершить исполнительские действия. ( л.д. 20).

Как следует из административного искового заявления, несмотря на обращения административного истца произвести замену стороны в исполнительном производстве, обращения оставлены без ответа..

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17 г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчиненности, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчиненности не обращался в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обращался с жалобами на бездействие в порядке подчиненности, и ответ не был получен.

В противном случае нарушается принцип правовой определенности. При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращенный срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В качестве причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя территориального отдела, на что не получил ответ, а также на то, что о неправомерных действиях (бездействии) стало известно только 27.12.2022 г., после получения определения мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Между тем, суд полагает, что о нарушении прав административному истцу стало известно гораздо раньше, то есть при первоначальном обращении с жалобами на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности. Так, административный истец с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП по замене стороны в исполнительном производстве обращался дважды: 12.03.2021 года и 11.10.2022 года. Со дня подачи жалоб до дня обращения в суд с настоящим иском прошло в первом случае 1 год 10 месяцев, во втором случае более 2-х месяцев.

Более того, принимая во внимание доводы административного истца о том, что о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя стало известно только 27.12.2022 г., то срок обращения в суд с заявлением истекал с учетом выпавших выходных дней 09.01.2023 года, однако административный истец посредством электронной почты обратился в суд с иском только 11.01.2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «Платан» обращению в суд с административным иском в установленных 10-дневный срок, административным истцом не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца относительно причины пропуска срока, считает их неуважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель неоднократно воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Вместе с тем, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в суд уже начиная с марта 2021 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст. 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с марта 2021 г. был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в том числе начальника отдела, то на момент обращения с заявлением о бездействии десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, полагает административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.138, 175,178,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.