Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, его представителя адвоката Армоник Т.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя - адвоката Цвиль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете процентов. В обоснование требований указал, что на основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с него взыскана неустойка за неисполнение решения суда от __.__.__, которым на него была возложена обязанность восстановить канаву вдоль своего земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от __.__.__ был произведен расчет неустойки за неисполнение решения суда по 200 рублей в день за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 123400 рублей. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Решение суда от __.__.__ им исполнено в полном объеме. Водоотводная канава восстановлена __.__.__ о чем, по его мнению, свидетельствует составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 акт о совершении исполнительных действий, из которого видно, что вырыта канава глубиной 90 см, шириной 130 см, канавы соединены трубой диаметром 30 см. __.__.__ восстановленная им канава была осмотрена комиссией специалистов Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас». Согласно акту комиссии канава выполнена в соответствии с рабочим проектом и выполняет свое назначение - отвод дождевых вод с близлежащей территории. Считает, что основания для начисления неустойки за неисполнение решения суда отпали __.__.__. Поэтому просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о расчете процентов за неисполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, что изложены в иске.

Представитель административного истца - адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, также пояснила, что ФИО1 изначально предпринимал меры и не уклонялся от исполнения решения суда, пытался восстанавливать канаву, для этого обращался к сторонним организациям. Также обратила внимание суда, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться с условием соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Считает, что взыскание неустойки, рассчитанной по постановлению судебного пристава-исполнителя, нарушит баланс прав и законных интересов ФИО1, поскольку меры к исполнению решения суда им принимались. Кроме того, на иждивении у ФИО1 трое малолетних детей, он является инвалидом, пенсия по инвалидности составляет порядка 14000 рублей, аналогичный доход у супруги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и письменным возражениям с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствия нарушений прав истца.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует требованиям закона, исполнительное производство в отношении ФИО1 по восстановлению водоотводной канавы на сегодняшний день не окончено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Цвиль В.С. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 обязан восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: .....

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: ...., взыскателем по которому является ФИО4

На основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ в размере 20000 рублей, а также по 200 рублей в день, начиная с __.__.__ до исполнения решения суда.

__.__.__ в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки за неисполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 20000 рублей, а также по 200 рублей в день, начиная с __.__.__ до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству __.__.__ вынесено оспариваемое постановление о расчете процентов. В постановлении указано, что задолженность в размере 20000 рублей по исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю. Решение суда по состоянию на __.__.__ не исполнено. Неустойка за неисполнение решения суда по 200 рублей в день, начиная с __.__.__ по __.__.__, составила 123400 рублей.

Обращаясь с данным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что решение суда от __.__.__ им исполнено, канава восстановлена.

Между тем, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 восстановить водоотводную канаву находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. При этом действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с процедурой окончания исполнительного производства, административным истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о расчете процентов, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует положениям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Аргументы стороны административного истца о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, о материальном положении, а также о нахождении истца на инвалидности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не относятся к обстоятельствам, которые давали бы основание должностному лицу не выносить оспариваемое постановление, тем самым не исполнять вступившее в законную силу судебное постановление.

Данные обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при применении принудительных мер в рамках взыскания рассчитанной неустойки при предъявлении должником соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова