Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения органа власти

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что 11 сентября 2017 года заместителем начальника полиции УМВД России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27.06.2020 года. Истец считает данное решение слишком суровым и несоразмерным тяжести, совершенных им нарушений. Полагает, что оно принято без учета ее личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, гарантируемое статьей 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». В оспариваемом решении указано, что членов семьи, являющихся гражданами РФ не установлено, что не соответствует действительности. В городе Астрахани на ул. <адрес> проживают родители истца: отец ФИО10.о и мать –ФИО11 граждане РФ и по этому адресу административный истец состояла на миграционном учете все периоды пребывания. Совершенные ФИО1 к. правонарушения нельзя расценивать как системные и значительные, ее поведение не представляет опасности и не создает угрозу общественной безопасности. Муж истца имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Астрахани. Запрет на выезд повлечет разрыв семейных и родственных связей. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить ей срок на подачу искового заяления, так как узнала о принятом решении только при пресечении границы, поскольку оно принималось в ее отсутствии. Признать незаконным и необоснованным решение УМВД России по Астраханской области от 11.09.2017 г. Обязать УМВД России по астраханской области устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 к.

Представитель административного истца ФИО4. в судебном заседании поддержала доводы административного иска. ФИО1 к. в судебном заседании участия не принимала, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области Л. в удовлетворении административного иска просила отказать, полагала принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд полагает возможным срок на подачу иска восстановить поскольку как установлено, решение принималось в отсутствии ФИО1 к., сведений о получении ею решения в материалах дела не имеется. В связи с чем ее доводы о том, что она узнала о принятом решении при пересечении границы в декабре 2017 года суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании решения УМВД России по Астраханской области от 11.09.2017 гражданке Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был запрещен въезд в РФ сроком до 27.06.2020 в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Основанием для принятия решения явилось привлечение к административной ответственности в 2015 году по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве продавца овощеводческой продукции в течение 2-х дней 04.09.2015 г. и 05.09.2015 г. и постановление от 16.06.2017 г., за нахождение на территории российской Федерации с 17.06.2016 г. по 10.09.2016 г. с частной целью без работы.

Судом установлено, что все указанные штрафы административным истцом уплачены.

В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично- правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2667-0).

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Однако по смыслу части 2 статьи 8 Конвенции вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права допускается, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что семья и семейные ценности, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №628-0, Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2667-0).

Последствия принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда чрезмерно суровые по сравнению с характером совершенного правонарушения. Поведение ФИО1 к. не представляет опасности и не создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что мать и отец (ФИО12.) административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают в г. Астрахани, по ул. <адрес>.

Муж ФИО1 к. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Астрахани.

В результате принятого решения ФИО1 к. лишена возможности воссоединиться со своей семьей. Данное решение повлечет разрыв семейных и родственных связей. У административного истца имеются двое несовершеннолетних детей. Которые будут лишены возможности увидеться со своим отцом, бабушкой и дедушкой.

Исходя из изложенных обстоятельств, принятое решение существенным образом нарушит права и законные интересы не только ФИО1 к.., но и ее несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, суд полагает, что требование об обязании устранить допущенные нарушения является заявленным излишне, поскольку само по себе признание незаконным принятого решения и будет является устранением нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области от 11.09.2017 г. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: