Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Союз Потребительских обществ РМЭ, Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее ПК «Медведевское райпо) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества должника ПК «Медведевское райпо» от 22 апреля 2022 г. в отношении земельного участка под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ..., а также здания нежилого, площадью 429,10 кв.м., находящихся по адресу: ..., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № ... возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества с указанием оценки, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы. С вынесенным постановлением административные истцы (взыскатель и должник по сводному исполнительному производству) не согласны, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является существенно заниженной, чем нарушаются права взыскателя и должника на реализацию имущества по реальной рыночной цене, занижение стоимости арестованного имущества приведет к уменьшению фактически вырученных денежных средств от его продажи.

Представитель административных истцов Союза Потребительских обществ РМЭ, ПК «Медведевское райпо» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных истцов.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вид», Егоров А.Н., ИП Ясновский Д.Ю., ООО «Приток плюс», ООО «Торговая компания Андиго», ООО «Альманах», ООО «Торговая компания «Русь», ИП Крупнова М.Б., ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат», Куприянов И.Ю., ООО «Торговый Дом «Деловой проспект», ООО «Пивной мастер», ПК «Мари-Турекское районное потребительское общество», Пуртов С.В., АО «Торговая компания «Мегаполис», Шангараев Р.Р., Смирнова Н.Н., ООО «Гарант-Марий Эл», ООО «Пакторг», ООО «Леопард», АО КБ «Хлынов», ООО «Интэк», ООО «Медведевское торговое предприятие», ООО «Торговый Дом «Гармония», ООО «Торговый дом «Акконд», ООО «Продторг», Махмутова Н.С., Махмутов Р.Р., ООО «Бакалея-Торг», ООО «СК-Трейд», Шкаралевич О.А., ООО «Марикоммунэнерго», ООО «НОП «Фарб-М2», ООО «Парус-Плюс», ООО «Фирма «Сувенир», Петрова Г.Б., ООО «Алкоторг», Шабалина Т.В., Дергачева С.В., Горбунова Н.В., ООО «Нива», Марасанова Е.В., ООО «Авангард М», АО «Медведевский водоканал», Валиева М.А., Пекшеев А.Т., ООО «Умка», Насибов Д.Г.о., Кузьмин П.Б., ООО МУК «Жилищно-Коммунальный сервис», Марасанов В.В., ООО «ТоргХолод», ООО «Упаковка», ООО «Ядринмолоко», ООО «Макф плюс», Советское районное потребительское общество, ООО «Кулинария», ООО «Микряково», Клюжев С.А., Галиуллина Е.Н., Полушин С.И., Гайнутдинова Г.В., ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Частная охранная организация «Холдинг безопасности Марий Эл», Шабалина Т.П., ООО «Энтрего», ООО «Торговый дом-2000», Виногорова Л.Л., ООО «Канцелярская компания», ООО «Солюд», ООО «Бриск К», ООО «ТеплоЭнерго», ИП Байрамов Р.Т.о., ООО «Медведевский хлеб», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», Пуртов В.Д., Козицына В.И., Вершинина С.Н., ЗАО «Продцентр», ООО «МУК «Эксжилфонд» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ПК «Медведевское райпо» о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено принадлежащее ПК «Медведевское райпо» следующее недвижимое имущество: земельный участок под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ..., находящееся по адресу: ....; здание нежилое, площадью 429,10 кв.м., находящееся по этому адресу, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

22 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении земельного участка под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ... размере 2934000 руб., и здания нежилого, площадью 429,10 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу в размере 9865833 руб.

Как видно из указанного постановления для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик Егоров А.Н. специалист ООО «Вид», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 12799833 руб., в том числе земельного участка под административное здание – 2934000 руб., здания нежилого – 9865833 руб.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, с целью установления рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника ПК «Медведевское райпо», указанного в административном исковом заявлении, по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «Правое дело»№ 159/09-22 от 13 сентября 2022 г. рыночная стоимость земельного участка под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ... находящегося по адресу: ... составляет 7237000 руб.; рыночная стоимость здания нежилого, площадью 429,10 кв.м., находящегося по адресу: ... составляет 13040000 руб.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение и выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется. Определенная на основании судебной оценочной экспертизы стоимость арестованного имущества должника существенно выше рыночной стоимости, указанной в оспариваемом административными истцами постановлении, в связи с чем суд полагает о несоответствии стоимости имущества, приятой судебным приставом-исполнителем реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, и нарушении тем самым, прав и законных интересов должника ПК «Медведевское райпо» и взыскателя Союза потребительский обществ РМЭ на реализацию арестованного имущества по реальной рыночной цене, поскольку занижение стоимости арестованного имущества приведет к уменьшению фактически вырученных денежных средств от его продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. о принятии результатов оценки арестованного спорного недвижимого имущества должника ПК «Медведевское райпо» от 22 апреля 2022 г. и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки: с указанием оценки земельного участка под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ... в размере 7237000 руб.; здания нежилого, площадью 429,10 кв.м., находящегося по адресу...,в размере 13040000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 22 апреля 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. о принятии результатов оценки земельного участка под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ... находящегося по адресу: ... в размере 2934000 руб., здания нежилого, площадью 429,10 кв.м., находящегося по адресу: ...в размере 9865833 руб.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Безбородову Н.Ю. вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки земельного участка под административное здание, площадью 1444 кв.м., с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ..., в размере 7237000 руб., а также здания нежилого, площадью 429,10 кв.м., находящегося по адресу: ...,в размере 13040000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.

Решение27.10.2022